об административном правонарушении по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ



Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.

с участием представителя ФИО8- Говоркова М.Н.

рассмотрев жалобу А.М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.01.2012 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее как КоАП РФ)

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИР ГИБДД МО МВД России «Павловский» ст. л-том Беловым А.Е. от 04.01.2012г. А.М.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

А.М.В. обратился в Павловский городской суд с жалобой на постановление от 04.01.2012г., указав, что не согласен с тем, что виноват во вменяемом правонарушении. Произошло ДТП - столкновение 2-ух автомобилей, и сотрудник ГИБДД пришел к выводу, что он нарушил правила расположения т/с на проезжей части, в связи с чем и произошло столкновение. Из материалов дела (в частности, объяснений участников ДТП, схемы ДТП), а также фотографий места происшествия, видно, что на месте ДТП проезжая часть настолько узка, что не предназначена для встречного разъезда двух машин. Если провести воображаемую осевую линию, то он двигался справа от нее, как то предусматривают Правила дорожного движения, и столкновение автомобилей также произошло справа от воображаемой осевой линии, т.е. на попутной ему полосе движения.

При составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о передачи дела для рассмотрения по месту его жительства (Автозаводский район г. Н. Новгорода). В удовлетворении этого ходатайства было отказано по той причине, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по месту проведения расследования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц. направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности».

По возбужденному по факту ДТП делу никаких реальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на получение необходимых сведений, не проводилось. По сути, все «расследование» свелось к выезду экипажа ДПС на место ДТП, составлению схемы и опросу участников ДТП - иными словами, проводился комплекс мер, ровно такой же, как и при любом другом ДТП.

Соответственно, тот факт, что административного расследования не производилось, означает, что ему было неправомерно отказано в передаче дела для рассмотрения по месту моего жительства, что, в свою очередь, грубо нарушило мое право на рассмотрение дела тем органом, которому оно подведомственно.

Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела, не содержит никакой мотивировки, по каким же именно причинам ИДПС признал его виновным в правонарушении. Также, не дана никакая оценка тому, что он не признавал себя виновным во вменяемом правонарушении. Кроме того, в нарушение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены не в начале рассмотрения дела, а лишь уже после того, как было вынесено постановление, о чем он расписался в уже составленном постановлении.

В судебном заседании представитель А.М.В.. - Говорков М.Н. жалобу поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он не согласен с жалобой А. и полагает, что виновником ДТП является Антоненнко.

Рассмотрев жалобу А.М.В.., изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно протокола осмотра места ДТП от 13.11.2011 года, а также схемы к нему, проезжая часть в месте ДТП имеет ширину 3.8 метра для двух направлений, дорожные знаки отсутствуют, не регулируемый способ движения на данному участке. Согласно размеров указанных на схеме, место столкновения автомобилей находится левее от условного центра проезжей части по ходу движения автомобиля УАЗ, под управлением А.М.В. При составлении протокола осмотра места ДТП и схемы, возражений и замечаний не поступило.

Согласно п.9.1. ПДД - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При указанных обстоятельствах усматривается, что А.М.В.. не выполнено положений п.9.1. ПДД, поскольку столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Указанный вывод также подтверждается письменным объяснением А.М.В.. от 13.11.2011г., согласно которого - когда он увидел а/м ВАЗ Калина, двигающийся на встречу, он нажал на педаль тормоза, чтобы прижаться немного правее, но так как дорога очень скользкая произошло столкновение.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что довод А.М.В. о его невиновности в произошедшем ДТП, является не обоснованным.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела документах содержаться сведения о том, что при ДТП пассажиры а/м ВАЗ Калина получили телесные повреждение, с которыми поступали в лечебное учреждение, что само по себе повлекло затраты определенного времени и совершения процессуальных действий для определения вреда здоровью пострадавших. При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным возбуждение административного расследования и подтвержденным факт его проведения. Что в последствии явилось законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства А.М.В.. о рассмотрении дела по месту его жительства.

Кроме того, не нашло подтверждения то обстоятельство, что А.М.В. разъяснены права после вынесения постановления, поскольку в постановлении стоит его подпись. При этом суд также учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 06.12.2011 года ему разъяснялись его права.

Доводы А.М.В. о том, что обжалуемое постановление не содержит мотивировки, по мнению суда не обоснованны, так как постановление соответствует ст.29.10 КоАП РФ.

           

        При таких обстоятельствах, постановление от 04.01.2012г. о привлечении А.М.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, так как жалоба не содержит доводов влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИР ГИБДД МО МВД России «Павловский» ст. л-том Беловым А.Е. от 04.01.2012г. о привлечении А.М.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу ФИО24В. - без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через горсуд г.Павлово в 10-дневный срок.

                Судья                                                                            Т.А.Климушкина