Р Е Ш Е Н И Е

     г. Павлово                      15 февраля 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.,

с участием представителя ООО «Павловская домоуправляющая компания» М.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Павловская домоуправляющая компания» (далее как ООО «ПДУК» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 18 января 2012г. о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту как КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 18.01.2012г. ООО ООО «ПДУК» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ООО «ПДУК» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что предписание жилищной инспекции было выполнено в срок. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании М.О.В. изменила доводы жалобы, указала, что нарушения были устранены, хотя и не в полном объеме и просила изменить постановление в части назначенного наказания, снизить наказание до минимального размера, так как отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов данное административное дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ПДУК», по ранее заявленному ходатайству.

При этом ООО «ПДУК» не представило мировому судье каких-либо доказательств исполнения предписания жилищной инспекции. При этом, обжалуя постановление мирового судьи, заявитель ссылается на тот факт, что предписание было исполнено.

Кроме того, как установлено судом предписание от 07.10.2011 года ООО «ПДУК» не обжаловалось. Вместе с этим ООО «ПДУК» в своей жалобе излагает довод о не соответствии предписания критериям исполнимости, который суд находит несостоятельным, поскольку данное предписание не обжаловалось. Кроме того, согласно доводов жалобы оно исполнялось ООО «ПДУК».

По мнению суда, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ООО «ПДУК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка, и учтен факт не представления доказательств исполнения предписания.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить назначенное ООО «ПДУК» наказание до минимальных размеров, так как назначая наказание не в минимальных размерах мировой судья не мотивировал это, а наоборот указал, что отягчающих обстоятельств не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 18 января 2012 года о привлечении ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить, снизив назначенное наказание до <данные изъяты> а жалобу ООО «ПДУК» - удовлетворить частично. В остальной части постановление оставить без изменения.

             Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья:                                                                           Т.А.Климушкина