Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово              07 марта 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Горохова О.В.,

с участием заявителя С.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ - С.С.В.. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, С.С.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании С.С.В.. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав С.С.В. суд считает жалобу С.С.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что вина С.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С.С.В.., управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С.С.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д.5); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом С.С.В. от его прохождения (л.д.4); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С.С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); в рапорте инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого С.С.В. отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства «анализатора паров алкоголя» «Алкотест 6810» на состояние опьянения.

Таким образом, С.С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у С.С.В.. не имелось законных оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, так как это предусмотрено Правилами дорожного движения, а при таких обстоятельствах, суд считает, что С.С.В.. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод С.С.В.. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен с нарушениями процессуальных норм, а именно что в выданной ему копии протокола не указано событие административного правонарушения, то есть данные подтверждающие состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения: неустойчивость позиции, поведение не соответствует обстановке, а также иные сведения, необходимые для решения по делу: отказ от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения с помощью тех.средств «Алкотест 6510», водитель отпущен на своем автотранспорте в связи с отсутствием техники для эвакуации на стоянку, вместе с тем как в подлиннике протокола об административном правонарушении данные обстоятельства вписаны, что является фальсификацией данного протокола, необоснованны и не служат основаниями для признания протокола об административном правонарушении составленном в отношении С.С.В. недопустимым доказательством, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении С.С.В.. был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о чем имеется его подпись в данном протоколе, вместе с тем С.С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет оконченное административное правонарушение.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, на <адрес>, С.С.В.. управляя автомобилем ВАЗ № гос.номер Е № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ является нарушением п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод С.С.В. о том, что при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место, о чем делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол, однако данная мера в отношении его автомобиля применена не была, что подтверждается отсутствием соответствующего протокола, а также акта о помещении транспортного средства на специализированную стоянку, что является грубым процессуальным нарушением и влечет отмену протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку не применение к водителю установленных мер обеспечения по делу об административном правонарушении (задержание транспортного средства, изъятие водительского удостоверения) не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод С.С.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не имел возможности пройти медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения был связан крайней необходимостью, является несостоятельным и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод С.С.В.. о том, что после того как у него появилась возможность пройти медицинское освидетельствование, он по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование в ЦРБ г.Павлово Нижегородской области и согласно акта представленного мировому судье медицинского заключения состояние алкогольного опьянения у него не выявлено суд во внимание не берет, поскольку между отказом от медицинского освидетельствования и прохождением медицинского освидетельствования С.С.В.. прошел большой промежуток времени, а именно 6 часов, что могло повлиять на результат освидетельствования, кроме тогопредставление впоследствии в суд водителем, который отказался

от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому изменению и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.С.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восьми) месяцев - оставить без изменения, а жалобу С.С.В.. без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                          О.В. Горохова