Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово         07 марта 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Горохова О.В.,

с участием Г.Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - Г.Е.Б. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца 20 (двадцать) дней за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Г.Е.Б. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что из-за высоты фургона впереди идущего автомобиля, он вовремя не увидел знака «Обгон запрещен» и во избежание аварийной ситуации был вынужден продолжить завершение маневра, и оказался на встречной полосе в зоне действия знака «Обгон запрещен», указывает также, что разметка на данном участке дороги отсутствовала.

В судебном заседании Г.Е.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу Г.Е.Б.., не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Суд считает, что Г.Е.Б.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина Г.Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Г.Е.Б., управляя транспортным средством, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с которым Г.Е.Б. согласился (л.д.3); в схеме-пояснении с указанием места нарушения ПДД и письменным согласием Г.Е.Б. (л.д. 4), в рапорте инспектора ДПС ГИБДД С.М.В. из которых следует, что водитель Г.Е.Б. управляя транспортным средством, совершил обгон попутного транспортного с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.6), в объяснениях свидетеля М.В.И. (л.д.5), в объяснениях свидетеля М.В.А. (л.д.7).

Таким образом, суд считает, что водитель Г.Е.Б. при движении на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ нарушил действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом у суда не имеется оснований не доверять письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод Г.Е.Б.. о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не установлена, является несостоятельным и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, его доводы о том, что он вынужденно закончил маневр опережения в зоне действия знака «Обгон запрещен» ничем не обоснованны и не подтверждены, кроме того при составлении протокола об административном правонарушении и схемы-пояснении Г.Е.Б. согласился с административным правонарушением о чем в протоколе и схеме имеется его подпись.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и изменению и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.Е.Б. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца 20 (двадцать) дней оставить без изменения, а жалобу Г.Е.Б.. без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                                                                                                 О.В. Горохова