Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово              03 апреля 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием заявителя С.В.И.,

защитника в лице К.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 02 марта 2012г. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 02 марта 2012г. - С.В.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, С.В.И. обратился в Павловский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить, мотивируя тем, что во-первых - он административного правонарушения не совершал; во-вторых - при вынесении постановления мировой судья за основу принял показания работников ГИБДД; в-третьих - было нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности обратиться за юридической помощью; в-четвертых - никакого ущерба в результате ДТП причинено не было.

В судебном заседании С.В.И.. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что 02 марта 2012г. около 09час. 30мин. он на автомобиле марки Газ-3302, в котором также находилась супруга С.Т.Е. приехал в автосервис «Алан», расположенный по ул.Коммунистической г.Павлово для ремонта автомобиля, однако мастер автосервиса сообщил, что нужно приехать через два часа. Затем он на автомобиле совершил маневр разворота, при этом супруга находилась на улице и наблюдала за безопасностью выполнения маневра. Около 12час. они вновь приехали на территорию автосервиса и охранник сказал: «Когда ты совершал маневр разворота, то задел стену автомойки». После этого он вышел на улицу, но никаких повреждений на автомобиле и на автомойке не увидел. Через 15 минут приехали сотрудники ГИБДД и составили на него протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и отвезли к мировому судье, который вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Сотрудники ГИБДД схему места совершения административного правонарушения в его присутствии не составляли и транспортное средство с автомойком не осматривали.

В судебном заседании С.Т.Е.. показала, что С.В.И. приходится ему супругом. 02 марта 2012г. около 10час. она на автомобиле марки Газ-3302, которым управлял ее супруг С.В.И.. приехала в автосервис «Алан», расположенный по ул.Коммунистической г.Павлово для ремонта автомобиля, однако мастер автосервиса сообщил, что нужно приехать через два часа. Затем супруг на автомобиле совершил маневр разворота, при этом она, находясь на улице, наблюдала за безопасностью выполнения маневра. Около 12час. они вновь приехали на территорию автосервиса и охранник сказал супругу: «Когда ты совершал маневр разворота, то задел стену автомойки». После этого они вышли из машины на улицу, но никаких повреждений на автомобиле и на автомойке не увидели. Через 15 минут приехали сотрудники ГИБДД и забрали мужа. Когда муж приехал, то сказал: «Возили к мировому судье, который лишил права управления транспортными средствами сроком на 1 год».

Исследовав материалы дела, выслушав показания С.В.И.. и С.Т.Е. мнение защитника К.Л.В.., суд находит жалобу С.В.И.., подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из абз.10 п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (ред. От 23.12.2011г.) «О правилах дорожного движения» следует, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, из протокола об административном правонарушении от 02 марта 2012г. следует, что гр. С.В.И.. управляя автомашиной Газ-3302 гос. номер В661РК152 совершил наезд на препятствие, в результате чего был причинен материальный ущерб. После чего в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он является.

Также, из материалов административного дела следует, что в результате ДТП материальный ущерб был причинен помещению автомойки, однако при проведении проверки не был установлен и опрошен собственник автомойки, которому был причинен ущерб и который фактически является потерпевшим по данному делу, а это является нарушением требований действующего административного законодательства, так как согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о потерпевших.

Кроме того, в судебном заседании С.В.И.. представлена справка, из которой следует, что 02 марта 2012г. на территории ООО ПКФ «Алан» (помещении автомойки) водитель автомобиля С.В.И. никаких повреждений не причинил и никакого ущерба не нанес.

Таким образом, в представленном материале имеются противоречия относительно причинения материального ущерба, которые не могут быть устранены в данном судебном заседании.

Также, при вынесении постановления о привлечении С.В.И. к административной ответственности мировой судья указал, что вина С.В.И. в совершении правонарушения подтверждается, в том числе и объяснением ФИО6

Однако данные объяснения были получены с нарушением требований законодательства и не могут быть положены в основу постановления по следующему основанию.

Так, из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 (ред. От 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеются объяснения свидетеля ФИО6 (л.д.2), однако в данных объяснениях отсутствует отметка о разъяснении ФИО6 как свидетелю прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а при таких обстоятельствах, данные объяснения ФИО6 не могли быть положены в основу постановления о привлечении С.В.И.. к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 02 марта 2012г. о привлечении С.В.И.. к административной ответственности подлежит отмене.

В связи с тем, что административное правонарушение, которое вменяется С.В.И.. было совершено 02 марта 2012г., то срок привлечения к административной ответственности истекает 02 июня 2012г., а поэтому административный материал подлежит направлению мировому судье судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 02 марта 2012г. о привлечении С.В.И. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и дело направить на новое рассмотрение.

Судья                         А.С. Одинцов