Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                03 апреля 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием заявителя К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 27 февраля 2012г. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области ФИО4 от 27 февраля 2012г. - К.А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, К.А.А.., обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 27 февраля 2012г. отменить, мотивируя тем, что, во-первых - мировой судья вынес постановление, основываясь на постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в момент рассмотрения административного дела по существу обжаловались в вышестоящие органы; во-вторых - мировой судья вынес постановление, основываясь на ложных показаниях потерпевшей ФИО9; в-третьих - суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5

В судебном заседании К.А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и потерпевшая ФИО9 дают ложные показания в связи с тем, что 07 января 2012г. к нему домой приходили ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО11 и угрожали ему расправой и по данному факту он написал заявление в отдел полиции о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности, однако постановлением от 06 февраля 2012г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Он подавал жалобу в Павловскую городскую прокуратуру о признании вышеуказанного постановления незаконным, но в удовлетворении жалобы было отказано.

Проверив материалы дела, выслушав показания К.А.А.., суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

К.А.А.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Суд считает, что вина К.А.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 08 января 2012г. из которого следует, что К.А.А. находясь около <адрес> выражался в адрес ФИО9 грубой нецензурной бранью (л.д.3); заявлением ФИО9 от 08.01.2012г., из которого следует, что она просит привлечь к административной ответственности К.А.А. который 08.01.2012г. около 17час. находясь около <адрес> выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью (л.д.4); протоколом об административном задержании №26 от 08 января 2012г., из которого следует, что в административном порядке был задержан К.А.А. (л.д.8), а также в показаниях потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6

Таким образом, суд считает, что К.А.А.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Довод К.А.А. о том, что мировой судья вынес постановление, основываясь на постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в момент рассмотрения административного дела по существу обжаловались в вышестоящие органы, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как постановление о привлечении К.А.А.. к административной ответственности вынесено на основе письменных материалов административного дела, а также на основе показаний потерпевшей и свидетелей, которые непосредственно были допрошены в судебном заседании в соответствии с нормами действующего административного законодательства.

Довод К.А.А. о том, что мировой судья вынес постановление, основываясь на ложных показаниях потерпевшей ФИО9, является несостоятельным, так как при вынесении постановления о привлечении К.А.А. к административной ответственности мировой судья оценивал показания ФИО9 в совокупности с другими материалами административного дела и не признал их ложными.

Довод К.А.А.. о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, является несостоятельным, так как мировой судья, оценивал показания ФИО13 в совокупности со всеми другими материалами административного дела, в том числе и с показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6 и обоснованно пришел к выводу о том, что они противоречат материалам дела.

Довод К.А.А. о том, что двор частного дома, не является общественным местом, является несостоятельным, так как административное правонарушение К.А.А. как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности было совершено около <адрес>.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 27 февраля 2012г. о привлечении К.А.А.. к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу К.А.А.. без удовлетворения.

Судья                          А.С. Одинцов