Р Е Ш Е Н И Е

г.Павлово                09 апреля 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием защитника Г.С.В. - Ч.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.С.В.. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Г.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ - Г.С.В. привлечен к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Г.С.В.. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Г.С.В.. - Ч.С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что Г.С.В. извещен о дне, месте и времени рассмотрения жалобы и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п.6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» внесено изменение, которое исключило абзац, касающийся перерегистрации объектов, зарегистрированных в государственном реестре не реже одного раза в 5 лет, что вменятся Г.С.В. в вину.

Представитель Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.И.Н. показала, что с 08 по ДД.ММ.ГГГГ инспекторами управления Г.А.А. и Г.В.В.. была проведена проверка исполнения законодательства «О промышленной безопасности» в ОАО «Павловский ОМЗ». В ходе проверки было выявлено, что на территории ОАО «Павловский ОМЗ» находится два опасных производственных объекта, а именно «Транспортный участок» и «площадка козлового крана», которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов и срок регистрации, которых истек ДД.ММ.ГГГГ, так как они были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ После проведения проверки инспектором Г.В.В. в отношении заместителя генерального директора ОАО «Павловский ОМЗ» Г.С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении Г.С.В. к административной ответственности по данной статье в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей. Она считает, что ОАО «Павловский ОМЗ» должно нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение независимо от внесения изменений в постановление Правительства РФ «О правилах регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», так как административное правонарушение ОАО «Павловский ОМЗ» было совершено до внесения изменений.

Г.В.В. как лицо, составившее процессуальные документы позицию представителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.И.Н. поддержал и дополнил, что ОАО «Павловский ОМЗ» должно было пройти перерегистрацию опасных производственных объектов, независимо от того, что п.6 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утратил свою силу.

Выслушав мнение защитника Ч.С.А.., позицию Н.И.Н. и Г.В.В. исследовав материалы дела, суд находит жалобу Г.С.В.. подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

Так, в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.1.6 ч.1 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 9.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: 1. Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

2. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В целях регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены соответствующие Правила.

Так, из пункта 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» следует, что объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации, при этом ранее имевшийся в пункте 6 абзац о том, что объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в момент проведения проверки в ОАО «Павловский ОМЗ» требования о перерегистрации опасных производственных объектов не реже одного раза в пять лет утратили свою силу.

Вместе с тем, из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.С.В. был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в ОАО «Павловский ОМЗ» не была произведена перерегистрация опасных производственных объектов в государственном реестре по окончании срока действия свидетельства о регистрации опасных производственных объектов №А 40-00561 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, было нарушено требование п.6 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в постановлении о назначении административного наказания государственным инспектором Г.В.В. больше не указано какие пункты вышеуказанного постановления Правительства РФ Г.С.В. были нарушены.

В связи с тем, что абзац п.6 вышеуказанного постановления Правительства РФ о перерегистрации объектов, зарегистрированных в государственном реестре на момент проведения проверки утратил свою силу, суд считает, что Г.С.В. был необоснованно привлечен к административной ответственности, так как в данном случае в связи с внесением изменений в пункт 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» было улучшено положение Г.С.В. как лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.С.В. к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, так как свидетельство о регистрации опасных производственных объектов прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, а после истечения этого срока в соответствии с ч.1 п.6 ст.24. 5 и п.3 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.С.В.. подлежит прекращению.

Довод представителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.И.Н.. о том, что Г.С.В.. был пропущен срок для подачи жалобы, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания Г.С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу на постановление по делу он направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные КоАП РФ для обжалования постановления.

Довод представителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.И.Н.. о том, что ОАО «Павловский ОМЗ» должно нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение независимо от внесения изменений в постановление Правительства РФ «О правилах регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», является несостоятельным по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление, вынесенное государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Г.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.С.В.. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через гор. суд г. Павлово в течение 10 дней со дня получения или вручения копии.

Судья                         А.С. Одинцов