Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                09 апреля 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника З.А.А. выступающего в интересах С.А.В.. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 21 февраля 2012 года о привлечении С.А.В.. к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 21 февраля 2012г. - С.А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник З.А.А.., выступающий в интересах С.А.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 21 февраля 2012г. отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого С.А.В. правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ: Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно ст.25.5 ч.5 КоАП РФ - защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

Как установлено в судебном заседании С.А.В. и защитник З.А.А. были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, о чем свидетельствует телефонограмма, направленная в адрес защитника З.А.А. и рапорт судебного пристава о том, что С.А.В.. по месту регистрации не проживает, однако С.А.В.. и защитник З.А.А.. в назначенное время в судебное заседание не явились, и от С.А.В. и защитника З.А.А. не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, а при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся С.А.В.. и защитника З.А.А.

Проверив материалы дела, изучив жалобу З.А.А. суд находит жалобу защитника З.А.А. не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

С.А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, а именно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

Суд считает, что вина С.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель С.А.В.. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении (л.д.1); в распечатке о состоянии опьянения С.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате освидетельствования у С.А.В.. обнаружено алкогольное опьянение (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель С.А.В. управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.2); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у С.А.В. установлено алкогольное опьянение (л.д.3); в рапорте инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области Л.В.К.. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель С.А.В.. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Таким образом, суд считает, что С.А.В.. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.4 КоАП РФ.

Довод защитника З.А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины совершения С.А.В. административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 21 февраля 2012г. о привлечении С.А.В.. к административной ответственности по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года - оставить без изменения, а жалобу защитника З.А.А. без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Судья                          А.С. Одинцов