Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                    19 апреля 2012г.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Падалкина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 14 марта 2012г. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 14 марта 2012г. В.С.А. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, В.С.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей не было проведено полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав показания участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи В.С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании В.С.А. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ был остановлен работниками ГИБДД. Его обвинили, что он находился в нетрезвом виде, что не соответствовало действительности, о чем он заявил работникам ГИБДД и потребовал медицинского освидетельствования. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, специальный прибор отсутствовал, на медицинское освидетельствование направление не выписывалось. Понятые при его разговоре с работниками ГИБДД не присутствовали, их пригласили в автомобиль позднее, когда он уже вышел из него и стал звонить другу, чтобы передать ему автомобиль. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

М.С.А.. пояснил в судебном заседании, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте, патрулировали, впереди них двигалась автомашина ВАЗ 21140 серебристого цвета, это было 3-4 часа ночи, машина остановилась у дома. Они подъехали к нему, чтобы проверить документы, от гражданина В исходил запах алкоголя, он предложил ему пройти освидетельствование на приборе в присутствии понятых, В отказался. Предложили пройти медицинское освидетельствование, В также отказался. Когда материал был составлен, В пошел покурить и вернулся минут через 20 с гражданином Силантьевым, которому они передали автомашину. Предлагали пройти освидетельствование на приборе в присутствии понятых, В сидел на заднем сиденье, а он- на переднем пассажирском, понятые стояли со стороны водителя. В.С.А. от подписи отказался в присутствии понятых.

Свидетели Васильев и Пронин пояснили суду, что в ночью ДД.ММ.ГГГГ находились недалеко от места, где остановился автомобиль В, и видели, что понятые сели в машину после того, как из нее вышел В.

Суд считает, что вина В.С..А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5).

Из строки объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеющейся в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) следует, что от подписи В.С..А.. отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) также указано, чтор В.С.А.. от подписи отказался.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов

2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола (л.д.5) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ работниками ОГИБДД было зафиксировано наличие у В.С.А.. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Данный акт скреплен подписями двух понятых.

ДД.ММ.ГГГГ у В.С.А. не имелось законных оснований отказываться от прохождения мед. освидетельствования по требованию сотрудников полиции, так как это предусмотрено Правилами дорожного движения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует самостоятельный состав административного правонарушения вне зависимости был ли В.С.А. трезв или нет.

Как лицо, получившее права на управление транспортным средством В.С.А. обязан знать положения Правил дорожного движения и КоАП РФ в части правоотношений, касающихся дорожного движения. Кроме того, в данном случае он имел возможность обратиться к понятым и им заявить о неправомерных действиях работников ГИБДД или о своем желании пройти медицинское освидетельствование, но этого сделано не было. Также им не было сделано записей в протоколах о том, что он желает пройти медицинское освидетельствование, напротив, он отказался от любых письменных объяснений и подписей. Пояснение В о том, что он не знал о возможности письменно заявить о своем желании пройти медосвидетельствование является несостоятельным, т.к. он обязан знать свои права и обязанности как участник дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей все необходимые доказательства были исследованы - допрошены инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», составивший протокол об административном правонарушнии В и присутствующий при этом. Также в качестве свидетеля была допрошена В.И.И., бывшая одной из понятых, и показавшая, что «подышать» в прибор, а затем отправиться в больницу В предлагалось, но он отказался и заявил, что ничего подписывать не будет.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Васильева и Пронина, которые фактически заявили, что понятые не присутствовали при объяснении В с работниками ГИБДД, а подошли позже. Васильев и Пронин находились на значительном расстоянии от места, где происходило разбирательство, к машине они не подходили, в темное время суток им затруднительно было рассмотреть все происходящее.

Таким образом, суд считает, что В.С.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которой 1. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 19-ФЗ)

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 19-ФЗ).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и изменению и отмене не подлежит.

Наказание В.С.А. назначено в пределах санкции статьи, учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 14 марта 2012г. о привлечении В.С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу В.С.А.. без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Судья :                                                                           Е.Ю. Падалкина