Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                26 апреля 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием М.А.А.,

и защитника М.А.А.. - З.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника З.А.А. представляющего интересы М.А.А.. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 29 марта 2012г. о привлечении М.А.А. административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 29 марта 2012г. - М.А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник М.А.А. - З.А.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской Охтомова А.В. от 29 марта 2012г. отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что, в материалах дела отсутствуют доказательства, вмененного М.А.А. административного правонарушения.

В судебном заседании М.А.А.. доводы жалобы защитника З.А.А.. поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник М.А.А. - З.А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что в судебном заседании у мирового судьи не было достоверно установлено, что М.А.А.. управлял транспортным средством.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение М.А.А. мнение защитника З.А.А. суд находит жалобу защитника З.А.А.., не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

М.А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что вина М.А.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2012г., из которого следует, что М.А.А.. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 18.01.2012г., из которого следует, что М.А.А. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения (л.д.3); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2012г., из которого следует, что М.А.А. отказался пройти освидетельствование при помощи технического прибора (л.д.4); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 18.01.2012г., из которого следует, что М.А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5).

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) имеется запись М.А.А.. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование и имеется его подпись.

Таким образом, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 18.01.2012г. следует, что М.А.А.. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, 18.01.2012г. у М.А.А. не имелось законных оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, так как это предусмотрено Правилами дорожного движения, а при таких обстоятельствах, суд считает, что М.А.А.. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод защитника З.А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины совершения М.А.А.. административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Довод защитника З.А.А.. о том, что М.А.А. не являлся субъектом административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством, является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении М.А.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, и отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 29.03.2012г. о привлечении М.А.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, а жалобу защитника З.А.А.. без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Судья                      А.С. Одинцов