Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                      10 мая 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием заявителя П.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Д.И.. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 05 апреля 2012г. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 05 апреля 2012г. - П.Д.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, П.Д.И. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 05 апреля 2012г. отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что во-первых - транспортным средством он не управлял; во-вторых - суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании П.Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что транспортным средством он не управлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». 08 марта 2012г. около 04час. утра он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО13 при этом увидел, что во встречном им направлении движется автомобиль, как впоследствии оказалось марки «Ниссан», который он решил остановить, однако автомобиль не доезжая до них пятнадцати метров остановился на обочине. После этого он подошел к автомобилю, и увидел, что за рулем автомобиля находится П.Д.И.., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. После проверки документов П.Д.И. был доставлен в ОВД, где в присутствии понятых прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства. По результатам прохождения медицинского освидетельствования на П.Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Д.И. показания инспектора ФИО7, суд находит жалобу П.Д.И.. не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

П.Д.И.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина П.Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 08 марта 2012г., из которого следует, что ФИО21. управлял автомобилем в состоянии опьянении (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 08 марта 2012г., из которого следует, что П.Д.И. управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.3); в распечатке о состоянии опьянения от 08 марта 2012г., из которой следует, что в результате освидетельствования у П.Д.И. обнаружено опьянение; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2012г., из которого следует, что у П.Д.И.. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4); в протоколе о задержании транспортного средства (л.д.5).

Таким образом, суд считает, что П.Д.И.. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Показания П.Д.И. данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Довод П.Д.И. о том, что транспортным средством он не управлял, является несостоятельным и опровергается показаниями инспектора ФИО7, из которых следует «когда он подошел к автомобилю, то за рулем находился П.Д.И.

Довод П.Д.И.. о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данных ими в суде первой инстанции, является несостоятельным, так как мировой судья при вынесении постановления основывалась на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и изменению и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 05 апреля 2012г. о привлечении П.Д.И. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу П.Д.И. без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Судья                                                                                                   А.С. Одинцов