Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово              01 июня 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Горохова О.В.,

с участием заявителя С.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 11 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 11 апреля 2012 года - С.С.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, С.С.М. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 11 апреля 2012 года отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на регулируемом перекрестке он совершил опережение транспортного средства автобуса ПАЗ, на встречную полосу не выезжал.

В судебном заседании С.С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что 18 марта 2012 года около 9 часов утра он двигался за автобусом ПАЗ-3205 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автобуса, подав сигнал, предпринял перестроение к правой обочине проезжей части, намереваясь осуществить подъезд к автобусной остановке, а он продолжил движение прямолинейно с опережением автобуса, визуально определив половину ширины проезжей части и, двигаясь прямолинейно, находился на полосе справа от воображаемого центра проезжей части. Затем его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении, схему в его присутствии не составляли и он в ней не расписывался. Ширина проезжей части, на которой он совершил опережение, составляет 14 метров, габариты автобуса 2,52 метра, а его автомобиля 1,7 метра, минимальный интервал 0,5 метра, таким образом, половина ширины проезжей части перекрестка позволяет осуществить опережение транспортного средства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.С.М., суд находит жалобу С.С.М. подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая С.С.М. к административной ответственности, мировой судья указал, что 18 марта 2012 года в 09 часов на <адрес> гр.С.С.М., управляя транспортным Фольксваген совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке.

Мировым судьей в качестве доказательств виновности С.С.М. в совершении административного правонарушения не принята схема места нарушения Правил дорожного движения, поскольку в ней отсутствует подпись должностного лица, а также привлекаемого лица С.С.М.

В обоснование доводов о виновности С.С.М. в инкриминируемом правонарушении мировым судьей положены протокол об административном правонарушении, а также показания свидетелей-сотрудников ГИБДД С.Д.П. и К.Ю.В.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, С.С.М. неоднократно указывал на отсутствие в своих действиях нарушения Правил дорожного движения, пояснив при этом, что двигаясь за автобусом ПАЗ по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> продолжил движение прямолинейно с опережением автобуса, визуально определив половину ширины проезжей части и, двигаясь прямолинейно, находился на полосе справа от воображаемого центра проезжей части. На участке дороги, где он совершил опережение автобуса отсутствует дорожная разметка, отсутствуют знаки, определяющие количество полос на дороге, в связи с чем при совершении маневра опережения автобуса, он, С.С.М., на встречную полосу дороги не выезжал. Им лично были сделаны измерения данного участка проезжей части ширина, которой составила 14 метров, ширина автобуса ПАЗ составляет 2,52 метра, ширина, принадлежащего ему автомобилю составляет 1,7 метра. В обоснование своих доводов С.С.М. предоставил фотографии, сделанные на <адрес>, в месте, где он совершил обгон автобуса, копии документов с габаритами транспортных средств, а также линейный график с указанием ширины проезжей части на которой С.С.М. совершил обгон автобуса.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что на перекрестке, выезд на встречную полосу на котором вменяется в нарушение С.С.М., отсутствует какая-либо дорожная разметка, знаки, устанавливающие особенности движения по полосам, также не имеются. Кроме того, согласно представленных С.С.М. копий документов габаритные размеры, а именно ширина автобуса ПАЗ - 3205 составляет 2,52 метра, ширина автомобиля Фольксваген составляет 1,7 метра, ширина проезжей части, на которой С.С.М. совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения согласно линейного графика составляет 14 метров.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств схему места совершения административного правонарушения, поскольку в ней отсутствует подпись должностного лица, а также привлекаемого лица С.С.М. (л.д.3).

Вместе с тем, мировой судья взял за основу показания свидетелей С.Д.П. и К.Ю.В. сотрудников ГИБДД, согласно которым ширина проезжей части составляла 9 метров, автобуса с зеркалами 3 метра 20 см, боковой интервал не менее 0,5 метра, ширина автомашины Фольксваген 1 м 80 см - 1 м. 90 см, указав, что у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД К.Ю.В. и С.Д.П., поскольку вражды, неприязни к привлекаемому лицу у них не имеется, основания оговаривать отсутствуют, показания последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу.

Однако с дынными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку показания сотрудников ГИБДД никакими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, не позволяют достоверно установить факт обгона С.С.М. транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выезд на которую в данном случае является квалифицирующим признаком.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях С.С.М. нельзя признать доказанным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному С.С.М. правонарушению.

Учитывая, что обжалуемое постановление мирового судьи не доказывает виновность С.С.М. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, постановление подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу С.С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 11 апреля 2012 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 11 апреля 2012 года о привлечении С.С.М. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья подпись

Копия верна Судья                     О.В. Горохова