Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                         05 июня 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Горохова О.В.,

с участием заявителя В.Д.А.,

с участием инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИР ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С.В.А. В.Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.

В.Д.А. не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в Павловский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании В.Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут он двигался на автомашине <данные изъяты> № по <адрес>, ему нужно было повернуть налево напротив <адрес>. Уйдя с главной дороги на второстепенную он заблаговременно включил указатель поворота налево и посмотрел в зеркало заднего вида перед совершением маневра. Сзади него левая полоса была свободна, после чего он начал маневр налево и сразу получил сильный удар в заднее левое крыло, от автомобиля «<данные изъяты>». В данной ситуации считает виновным в ДТП водителя «<данные изъяты>», т.к. он не убедился в правильности и безопасности маневра при обгоне и не увидел включенный мигающий указатель поворота налево на его машине по своей невнимательности, на данном участке дороги, где произошло ДТП имеется разметка сплошной линии о том, что обгон на данном участке дороги запрещен, имеется лишь прерывистая линия для совершения маневра поворот налево.

Допрошенная в судебном заседании в качестве лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении С.В.А. пояснила, что она не участвовала при оформлении ДТП с участием В.Д.А. и К.. Заключение о виновности В.Д.А. было сделано ею на основании схемы ДТП, а также по повреждениям транспортных средств. Считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты> вышел на обгон, а водитель автомобиля «<данные изъяты> В.Д.А. создал ему помеху. Согласно схемы ДТП знаков запрещающих поворот налево на данном участке дороги не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Р.А. пояснил, что в конце марта 2012 года, днем он ехал по <адрес> в сторону г.Н.Новгорода. Напротив поликлиники перед ним ехал автомобиль «<данные изъяты> под управлением В.Д.А.. Водитель автомобиля <данные изъяты>» включил левый поворотник и, пропустив встречную машину начал совершать поворот налево. Он (З. начал объезжать автомобиль <данные изъяты>» с правой стороны, скорость у него была 5-10 км в час. В зеркало заднего вида он увидел, что микроавтобус белого цвета стоящий за ним выехал на встречную полосу для обгона и совершил столкновение в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>, который практически заканчивал поворот налево. После столкновения он остановился и убедился, что все живы, оставил свой телефон В.Д.А. и уехал. На данном участке дороги имеется знак «Пешеходный переход», около которого машины всегда притормаживают, а также имеется разметка сплошной линии о том, что обгон на данном участке дороги запрещен, имеется лишь прерывистая линия для совершения маневра поворот налево.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. пояснил, что в марте 2012 года, точного числа не помнит, он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны г.Павлово в г.Богородск. По пути следования на большой скорости его пытался обогнать автомобиль <данные изъяты>», но так как шла встречная машина ему С.) пришлось притормозить и пропустить автомобиль <данные изъяты> впереди себя, чтобы не создать аварийную ситуацию. Затем на <адрес> он увидел, что на перекресте автомобиль <данные изъяты>» стал совершать маневр поворот налево, ехавшие за автомобилем «<данные изъяты>» две машины стали притормаживать, а водитель автомобиля «<данные изъяты> резко пошел на обгон впереди стоящих машин и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который совершал маневр поворот налево, при этом левый поворотник у автомобиля «<данные изъяты>» был включен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение В.Д.А., инспектора по розыску ОГИБДД С.В.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу В.Д.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п.8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п.11.3 ПДД, водителю, обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом дорожного движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении суд, установил, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений опрошенных по делу лиц, схемы места происшествия, нельзя сделать однозначного вывода о том, что водитель В.Д.А. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

Так из объяснений В.Д.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» двигался по <адрес> при этом В.Д.А. нужно было совершить поворот налево, поэтому он заранее, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и не увидев никаких помех, стал совершать маневр поворота. При совершении поворота его автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Пежо» под управлением К.М.В.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей З.Р.А. и С.А.Ф., которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству В.Д.А.

Из объяснений оглашенных в судебном заседании (л.д.8) второго участника ДТП К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управляя автомобилем «<данные изъяты>» № двигаясь по <адрес> в сторону г.Н.Новгорода совершил обгон трех транспортных средств со скоростью 60 км в ча<адрес> автомобиля «<данные изъяты> № не убедившись в безопасности маневра начал выполнять поворот налево при этом, не включив сигнал указателя левого поворота, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, показания водителей В.Д.А. и К.М.В. являются противоречивыми.

Между тем сопоставив их можно установить, что водитель В.Д.А. приступил к маневру поворота налево раньше, чем другой водитель приступил к маневру обгона, что подтверждается показаниями свидетелей З.Р.А. и СедоваА.Ф., которые подтвердили в судебном заседании, что водитель В.Д.А. заблаговременно включил указатель поворота налево и начал совершать маневр поворот налево пропустив встречную машину, тогда как водитель К.М.В. резко выехал на полосу встречного движения для обгона транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, справка о ДТП, письменные объяснения лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, полученные в судебном заседании, иные представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения водителем В.Д.А. положений ПДД РФ, регулирующих порядок обгона, а следовательно, и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение В.Д.А. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину В.Д.А. в нарушении им ДПП, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях В.Д.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу В.Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С.В.А. удовлетворить.

Отменить постановление инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С.В.А. от по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.Д.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через гор. суд г. Павлово в течение 10 дней со дня получения или вручения копии.

Судья                                                                                           Горохова О.В.