Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово         05 июня 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием заявителя Ч.Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ч.Н.Е. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 11 марта 2012г. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 11 марта 2012г. - Ч.Н.Е. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Ч.Н.Е., обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит восстановить ему срок на обжалование данного постановления и отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 11 марта 2012г. и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что о постановлении мирового судьи от 11 марта 2012г., он узнал 26 апреля 2012г., когда получил копию постановления. Административный материал мировым судьей был рассмотрен в его отсутствие, так как повестки в судебное заседание он не получал, что является нарушением его права на защиту. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением требований закона.

В судебном заседании Ч.Н.Е. доводы жалобы и ходатайство поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение Ч.Н.Е., суд находит ходатайство Ч.Н.Е. о восстановлении ему срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, подлежащим удовлетворению, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ст.29.11 ч.2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалах административного дела № отсутствуют сведения о своевременном вручении копии постановления от 11 марта 2012г. Ч.Н.Е.

В деле имеется сопроводительное письмо от 11 марта 2012г. о направлении Ч.Н.Е. копии постановления, однако уведомления о том, что данное письмо получено Ч.Н.Е. в деле не имеется.

Из ходатайства Ч.Н.Е. следует, что он получил копию постановления о привлечении к административной ответственности только 26 апреля 2012г., что также подтверждается его подписью в справочном листе.

Таким образом, суд считает, что Ч.Н.Е. по уважительной причине пропустил срок на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности от 11 марта 2012г., а поэтому данный срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ч.Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2012г. по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.Н.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина Ч.Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2012г., из которого, следует, что Ч.В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2012г., из которого следует, что Ч.Е.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.3); в распечатке о состоянии опьянения Ч.Н.Е. от 18.02.2012г., из которой следует, что в результате освидетельствования у Ч.Н.Е. обнаружено алкогольное опьянение (л.д.4); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2012г. (л.д.4).

Таким образом, суд считает, что Ч.Н.Е. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод Ч.Н.Е. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания является несостоятельным по следующему основанию.

Как видно из материалов административного дела - материалы административного дела в отношении Ч.Н.Е. поступили мировому судье судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области 22 февраля 2012г. и дело слушанием было назначено на 11 марта 2012г., и в этот же день Ч.Н.Е. была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением. Однако судебная повестка Ч.Н.Е. на 11 марта 2012г. не была вручена сотрудниками почтового отделения, в связи с истечением срока хранения заказанного письма в почтовом отделении, и в дальнейшем письмо, адресованное Ч.Н.Е. было отправлено мировому судье без исполнения.

Таким образом, суд считает, что Ч.Н.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и с целью не привлечения к административной ответственности умышленно не получил судебную повестку о вызове к мировому судье, а при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел административный материал в отношении Ч.Н.Е. в его отсутствие.

Довод Ч.Н.Е. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является несостоятельным, так как протокол об административном правонарушении от 18 февраля 2012г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Довод Ч.Н.Е. о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением закона, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд не усматривает нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования Ч.Н.Е. сотрудниками полиции.

Довод Ч.Н.Е. о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2012г., из которого следует, что у Ч.Е.Н. имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить Ч.Н.Е. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 11 марта 2012г. о привлечении его к административной ответственности.

2. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. о привлечении к административной ответственности Ч.Н.Е. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ч.Н.Е. без удовлетворения.

Водительское удостоверение Ч.Н.Е. хранить в ГИБДД ОВД по <адрес>.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Судья                         А. С. Одинцов