Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово              08 июня 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Горохова О.В.,

с участием А.О.С.,

защитника З.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника З.А.А., представляющего интересы А.О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 20 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности А.О.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 20 апреля 2012 года - А.О.С. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник З.А.А. в интересах А.О.С., обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи о привлечении А.О.С. к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого А.О.С. правонарушения.

В судебном заседании защитник З.А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании А.А.С. пояснил, что 19 марта 2012 года ехал на своем автомобиле <данные изъяты> на пл.Базарная г. Павлово в сторону ТЦ «Цитрон», остановился на красный свет светофора. На проезжей части дороги отсутствовала разметка, а также какие-либо знаки, он согласно правил визуально определил половину ширины проезжей части и количество полос и когда загорелся зеленый свет светофора, он перестроился в третью полосу проезжей части к середине дороги и проехал перекресток первым. У ТЦ «Центра» сотрудники ГИБДД включив проблесковые маячки его остановили и сказали, что он выехал на встречную полосу движения. Он им пояснил, что административного правонарушения не совершал. Схему места совершения административного правонарушения при нем не составляла, данную схему он увидел лишь в судебном заседании у мирового судьи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.О.С., мнение защитника З.А.А., суд считает жалобу защитника З.А.А., подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая А.О.С. к административной ответственности, мировой судья указал, что 19 марта 2012 года в 21 час 15 минут, А.О.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, на пл. Базарная г.Павлово Нижегородской области, совершил обгон попутного транспортного средства на регулируемом перекрестке, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В обоснование доводов о виновности А.О.С. в инкриминируемом правонарушении мировым судьей положены протокол об административном правонарушении, схема места нарушения Правил дорожного движения, а также показания свидетелей-сотрудников ГИБДД С.Д.П. и К.Ю.В.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, А.О.С. указывал на отсутствие в своих действиях нарушения Правил дорожного движения, пояснив при этом, что он на своем автомобиле двигался на пл.Базарная г. Павлово в сторону ТЦ «Цитрон», остановился на красный свет светофора. На проезжей части дороги отсутствовала разметка, а также какие-либо знаки, он согласно правил, визуально определил половину ширины проезжей части и количество полос и когда загорелся зеленый свет светофора, он перестроился в третью полосу проезжей части к середине дороги и проехал перекресток первым.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что схема места совершения административного правонарушения от 19 марта 2012 года имеющаяся в материалах дела (л.д. 3), и которая положена в основу доказательств в решении мирового судьи Павловского района Нижегородской области от 20 апреля 2012 года, составлена с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ст.118 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 об утверждении административного регламента министерства внутренних дел российской федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения - при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

В схеме места совершения правонарушения, составленной инспектором ИДП МО МВД России «Павловский» С.Д.П. отсутствует подписи самого правонарушителя, понятых, а также сотрудника ее составившего.

Таким образом, схему места совершения административного правонарушения суд признает недопустимым доказательством по данному административному делу, поскольку схема составлена с нарушением действующего законодательства.

Мировой судья при признании вины А.О.С. взял за основу показания свидетелей С.Д.П. и К.Ю.В. сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении должностных обязанностей 19 марта 2012 года в вечернее время.

Однако с дынными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку показания сотрудников ГИБДД никакими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, не позволяют достоверно установить факт обгона А.О.С. транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выезд на которую в данном случае является квалифицирующим признаком.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях А.О.С. нельзя признать доказанным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному А.О.С. правонарушению.

Учитывая, что обжалуемое постановление мирового судьи не доказывает виновность А.О.С. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, постановление подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника З.А.А. в интересах А.О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 20 апреля 2012 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 20 апреля 2012 года о привлечении А.О.С. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                          О.В. Горохова