Р Е Ш Е Н И Е

     г. Павлово                      25 июня 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.,

с участием М.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 18 мая 2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту как КоАП РФ) возбужденном в отношении Ш.А.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 18 мая 2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту как КоАП РФ) возбужденном в отношении Ш.А.А., за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении М.С.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что с постановлением не согласен. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. и П.И.И. во время дежурства в районе ул. Высокая пытались остановить для проверки документов автомобиль Нисан, который проехал не останавливаясь. Автомобиль Нисан был остановлен на <адрес>. У водителя автомобиля Нисан были выявлены признаки алкогольного опьянения и предложено пройти освидетельствование прибором алкотест в присутствии двух понятых. От освидетельствования Ш.А.А. отказался. Данная процедура была проведена в соответствии с действующим законодательством. Инспектором ДПС МО МВД России «Павловский» М.С.А. был составлен протокол и акт освидетельствования, от подписи которых Ш.А.А. отказался. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а Ш.А.А. привлечь к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС М.С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ш.А.А. надлежащим образом извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

           Заслушав должностное лицо М.С.А.,исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 11 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении данного дела мировым судьей было проверено соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида.

Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим направление ШустоваА.А. на медицинское освидетельствование, было нарушено.

Так, свидетель К.П.Н., участвовавший в качестве понятого при составлении протокола о направлении Ш.А.А. на медицинское освидетельствование пояснил, что он в качестве понятого был один. Мировым судьей были приняты меры к вызову второго понятого, указанного в протоколе по адресу, указанному в протоколе. Однако согласно рапорта ССП по Павловскому району Т.Э.Н. по адресу, указанному в протоколе - не зарегистрирован и не проживает, в данном доме проживает семья О

Таким образом, в судебном заседании было установлено фактическое отсутствие одного понятого при применении вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствуют о несоблюдении установленного порядка направления Ш.А.А.. на медицинское освидетельствование.

В силу изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и ссылка на него неправомерна.

Из анализа норм ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола.

Составление протокола о направлении ШустоваА.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ лишило этот процессуальный документ юридической силы и не породило у водителя обязанности исполнить содержащееся в нем требование - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно действия водителя Ш.А.А. не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

           По мнению суда, мировым судье всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные по делу доказательства, и им дана надлежащая оценка. При этом суд находит обоснованными выводы мирового судьи, о том, что инспектором ДПС нарушены правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Установленные противоречия представленных и исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств не позволяют сделать однозначного вывода о виновности Ш.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Каких либо иных доказательств виновности Ш.А.А., либо необоснованности выводов мирового судьи должностным лицом М.С.А. суду не представлено.

Судом не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену его постановления.

       При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении Ш.А.А., является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 18 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Ш.А.А. - оставить без изменения, а жалобу М.С.А. - без удовлетворения.

             Решение вступает в законную силу в день его принятия.

                    Судья                                                           Т.А.Климушкина