Р Е Ш Е Н И Е г. Павлово 25 июня 2012 года Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А., с участием С.Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 1 июня 2012г. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту как КоАП РФ) У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 01 июня 2012 г. С.Т.А. привлечена к административной ответственности по ст.20.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. С.Т.А. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что не согласна, так как считает, что указанные нарушения к МБДОУ и ей, как заведующему, отношения не имеют, ввиду того, что она не является лицом ответственным за данные нарушения. По договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального имущества в оперативное управление, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района и МДОУ детским садом № № г. Павлово, ей передано имущество, являющееся муниципальной собственностью на праве оперативного управления. Защитное сооружение гражданской обороны каким-либо образом МДОУ не передавалось и документов на него у учреждения не имеется, на балансе учреждения оно не значится. На здание детского сада имеется технический паспорт, в соответствии с которым в здании имеется подвал, а не защитное сооружение, который используется для нужд детского сада по своему усмотрению. Нормативными правовыми актами на заведующего учреждения не возложены обязанности по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению сооружения и проведению его технического обслуживания. Полномочия по созданию и поддержанию защитных сооружений согласно статьям 7, 8 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ « О гражданской обороне» предоставлены Федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской федерации, а не организациям. Защитные сооружения не могут находиться в муниципальной собственности и должны передаваться в государственную собственность службой по гражданской обороне Администрации Павловского муниципального района. В статье 11 ФЗ от 21.12. 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Учредителем МБДОУ не предусмотрено финансирование учреждения по данной статье. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании С.Т.А. поддержала жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Должностное лицо, составившее протокол - государственный инспектор И.Д.С.надлежащим образом извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав С.Т.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Должностным лицом И.Д.С. в отношении С.Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, при этом протокол содержит описание правонарушения, аналогичное описательной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении административное правонарушение совершенное С.Т.А. выразилось в невыполнении ею как должностным лицом предусмотренных законодательством обязанностей по гражданской обороне, а именно: отсутствует паспорт убежища (ПРУ), не заведен журнал состояния убежищ (ПРУ), отсутствует обозначение убежища, в ПРУ отсутствует документация защитного сооружения, инженерные системы внутри ПРУ не окрашены в соответствующие цвета. При этом найдя вину С.Т.А. доказанной на основании акта проверки и протокола, мировой судья квалифицировал ее действия по ст.20.7 КоАП РФ - как нарушение правил использования и содержании систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны. В соответствии с п.п. 5, 6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ - В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона, поскольку ст.20.7 КоАП РФ содержит две части. При этом состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.7 КоАП РФ образуют ряд действий - Невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны. Мировой судья в обжалуемом постановлении не указывает соответствующую часть ст.20.7 КоАП РФ не мотивирует - каким образом указанные в описательной части постановления действия должностного лица С.Т.А. образуют состав правонарушения, который выразился в нарушении правил использования и содержании систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ - Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ - Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Обжалуемое постановление не содержит выводов, из каких доказательств, либо в силу какого нормативного правового акта, мировой судья установила, что на С.Т.А. возложены обязанности по гражданской обороне, а также - нахождения в ее управлении как должностного лица каких-либо объектов, средств, техники или имущества гражданской обороны. В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ - Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В виду изложенного выше, суд считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в виду чего постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а в связи с тем, что срок предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу С.Т.А. - удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 01 июня 2012 года о привлечении С.Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Решение вступает в законную силу в день его принятия. Судья Т.А.Климушкина