Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2012 года                                                                                    г. Павлово        

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Горохова О.В.,

с участием М.А.В.,

и защитника М.А.В. - З.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника З.А.А., представляющего интересы М.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 26 апреля 2012г. о привлечении М.А.В. к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 26 апреля 2012г. - М.А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник М.А.В. - З.А.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской Рыбакова П.И. от 26 апреля 2012г. отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что, в материалах дела отсутствуют доказательства, вменяемого М.А.В. административного правонарушения.

В судебном заседании М.А.В. доводы жалобы защитника З.А.А. поддержал в полном объеме и дополнил, что 18» апреля 2012г. он подъехал к центральной больнице к Волкову - поговорить насчет работы. Его на месте не было. Он решил подождать и, чтобы скоротать время, пошел погулять в магазин. Когда вернулся к машине, оказалось, что она провалилась в снег и села на мост. Рядом стояла автомашина «Волга», он попросил водителя помочь вытащить машину, но, ни у водителя автомобиля «Волга», ни у него не оказалось троса. Он стал звонить знакомым - все оказались заняты. Потом подъехал автомобиль с сотрудниками ГИБДД, и инспекторы потребовали «дышать в трубку». Он был рядом с машиной, был трезвый, но дышать в трубку отказался, т.к. просто испугался, поскольку у него болел желудок и он принял таблетку и 2 капли пустырника. Поэтому он испугался, что трубка может показать алкогольное опьянение. Инспекторы не предлагали ему поехать в больницу, сдать кровь. В тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, его автомобиль не двигался, двигатель не работал. Инспекторы потом сами своим уазиком помогали ему вытащить машину. Просит суд строго его не наказывать, так как у него дочь сломала позвоночник, и ему нужно часто ездить в г.Н.Новгород, теща парализована.

В судебном заседании защитник М.А.В. - З.А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

С.Д.П., являющийся инспектором ОГИБДД МО МВД «России» Павловский и составивший протокол об административном правонарушении в отношении М.А.В. в судебном заседании пояснил, что находился в апреле 2012 года, точного числа он не помнит на дежурстве вместе с К.Ю.В. Дежурный по РОВД передал сообщение, что на территории ЦРБ г.Павлово работники вневедомственной охраны задержали пьяного водителя. Они с К.Ю.В. подъехали в указанное место. Возле больницы они увидели машину вневедомственной охраны и автомобиль «КИА», водителем которого оказался М.А.В. Сотрудники вневедомственной охраны пояснили им, что задержали М.А.В. когда он пытался уехать, перекрыв ему дорогу. В машине у М.А.В. находилась девушка. У М.А.В. были явно выраженные признаки алкогольного опьянения. М.А.В. им сказал, что у него нет никаких документов, но документы на машину и водительское удостоверение они обнаружили у него в машине. Затем они пригласили двоих понятых, и М.А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью техсредств, на что М.А.В. отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, но он также отказался. По телефону сообщили жене М.А.В. о его задержании. Жена М.А.В. вскоре приехала. Так как автомобиль принадлежал жене М.А.В., поэтому ей передали машину и документы на нее. Жена М.А.В. пояснила, что он пил весь вечер и утро, а затем отобрал у нее ключи от машины и уехал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение М.А.В., мнение защитника З.А.А., пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении С.Д.П. суд находит жалобу защитника З.А.А., не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

М.А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что вина М.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.А.В. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.А.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения (л.д.3); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.А.В. отказался пройти освидетельствование при помощи технического прибора (л.д.4); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.А.В. не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.5), в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также в объяснениях С.Д.П., составившего протокол об административном правонарушении.

Кроме того, из строки объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеющейся в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) следует, что М.А.В. от освидетельствования отказался и имеется его подпись.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у М.А.В. не имелось законных оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, так как это предусмотрено Правилами дорожного движения, а при таких обстоятельствах, суд считает, что М.А.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Показания М.А.В. данные им в ходе судебного заседания суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку каких-либо объективных причин для отказа от медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции у него не имелось.

Довод защитника З.А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины совершения М.А.В. административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении М.А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, и отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 26 апреля 2012г. о привлечении М.А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника З.А.А. без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Судья                      О.В. Горохова