Р Е Ш Е Н И Е

     г. Павлово                        27 июня 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Горохова О.В.,

с участием представителя МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области Р.О.Р., К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области Д.О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 22 мая 2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбужденном в отношении руководителя ООО «Мария» Д.С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 22 мая 2012г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя Д.С.В., за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области Д.О.Г. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу, указывает, что: уведомление-требование № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове налогоплательщика ООО «Мария» на совместную комиссию по урегулированию задолженности с участием представителей УФССП и органов прокуратуры Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленной форме КПД № утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-3-06/338@.

Ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ выражается в открытом отказе от исполнения либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей.

Согласно уведомлению-требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мария» было вызвано на ДД.ММ.ГГГГ на заседание совместной комиссии для представления пояснений по уплате задолженности, на основании ст.31 п.1 пп.4 НК РФ. Данное уведомление-требование № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Мария» ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах административного дела.

Таким образом, ООО «Мария» нарушило ст.31 п.1 пп.4 НК РФ не исполнив законное уведомление-требование № от ДД.ММ.ГГГГ за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст.19.4 ч.1 КоАП РФ.

Государственные налоговые органы имеют право требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых предприятий, учреждений, организаций, а также граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и других обязательных платежах и законодательства о предпринимательской деятельности и контролировать их выполнение.

Правовая оценка субъективной стороны в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 22 мая 2012г. о прекращении производства по административному делу № в отношении ООО «Мария» по ст.19.4 ч.1 КоАП РФ судьей не дана.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение Р.О.Р., К.А.А., суд находит ходатайство начальника инспекции Д.О.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.29.11 ч.2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалах административного дела № отсутствуют сведения о своевременном вручении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области.

Из ходатайства начальника инспекции Д.О.Г. следует, что инспекция получила копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению представителя налогового органа лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением представителя налоговой инспекции Р.О.Р. (л.д.19).

Таким образом, суд считает, что МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области по уважительной причине пропустила срок на обжалование постановления мирового судьи от 22 мая 2012 года, а поэтому данный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представители инспекции Р.О.Р. и К.А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнив жалобу, что о дне рассмотрения дела они извещены не были.

Руководитель ООО «Мария» Д.С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Суд находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

           Заслушав представителей инспекции Р.О.Р., и К.А.А. исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По мнению суда при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ - 2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ - При рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ - По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных норм ни в материалах дела, ни в обжалуемом постановлении не содержится сведений об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения.

Данное нарушение, по мнению суда, привело как к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, так и не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства по делу.

Кроме того, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным и основанным на всестороннем исследовании доказательств, в виду отсутствия оценки норм налогового законодательства, нарушением которых обосновывает состав административного правонарушения должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а в виду того, что еще не истек привлечения к административной ответственности - дело направления на новое рассмотрение мировому судье.

При рассмотрении дела мировому судье, при определении места совершения правонарушения, следует учесть положения аб.2 пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Также следует учитывать статус лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и принимая решение по делу, указать соответствующий статус лица, либо мотивировать его изменение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 22 мая 2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбужденном в отношении руководителя ООО «Мария» Д.С.В. - отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

             Решение вступает в законную силу в день его принятия.

                    Судья                                                           О.В. Горохова