Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово         02 июля 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием заявителя Щ.Р.В.,

защитника в лице адвоката Ползахновской Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щ.Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 11 мая 2012г. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 11 мая 2012г. - Щ.Р.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Щ.Р.В., обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 11 мая 2012г. отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что во-первых - он данное правонарушение не совершал; во-вторых - сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования; в-третьих - в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые Р.И.Д. и М.Е.Е., однако изначально данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено; в-четвертых - мировым судьей не было принято необходимых мер для обеспечения конституционных и процессуальных гарантий его прав; в-пятых - сотрудниками ДПС не были приняты меры к задержанию транспортного средства, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; в - шестых - согласно акту №/р медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у него не установлено опьянения, что свидетельствует о том, что он был трезвый.

В судебном заседании Щ.Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что он принял решение о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», а не в наркологическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», так как не доверяет врачам Павловской ЦРБ. При прохождении освидетельствования он дышал в технический прибор, который привез другой патруль, при этом мундштук в техническом приборе сменен не был. После прохождения освидетельствования, транспортное средство у него не задерживали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.А. показал, что она работает диспетчером в ЗАО «Абабковское», и ДД.ММ.ГГГГ она выписывала Щ.Р.В. путевой лист, который в этот день ездил в г.Н.Новгород.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Щ.Т.В. показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у сына болел зуб, а поэтому всю ночь он полоскал рот настойкой на спирту, а с утра пошел на работу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение Щ.Р.В., показания свидетелей К.С.А., Щ.Т.В., мнение защитника Ползахновской Н.Н., суд находит жалобу Щ.Р.В. не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Щ.Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина Щ.Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, следует, что Щ.Р.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Щ.Р.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.3); в распечатке о состоянии опьянения Щ.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате освидетельствования у Щ.Р.В. обнаружено алкогольное опьянение (л.д.4); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате освидетельствования у Щ.Р.В. установлено алкогольное опьянение (л.д.4); в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щ.Р.В. с нарушением согласен (л.д.2).

Таким образом, суд считает, что Щ.Р.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Показания Щ.Р.В. данные им в ходе судебного заседания суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Довод Щ.Р.В. и адвоката Ползахновской Н.Н. о том, что Щ.Р.В. данное правонарушение не совершал, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод Щ.Р.В. о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования, является несостоятельным, так как нарушений при проведении освидетельствования водителю Щ.Р.В. не установлено.

Довод Щ.Р.В. о том, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые Р.И.Д. и М.Е.Е., однако изначально данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, является несостоятельным, так как из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении данного дела в судебном заседании обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся свидетелей, при этом Щ.Р.В. о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся свидетелей не возражал.

Довод Щ.Р.В. о том, что мировым судьей не было принято необходимых мер для обеспечения конституционных и процессуальных гарантий его прав, является несостоятельным, так как из материалов административного дела следует, что мировым судьей был соблюден порядок рассмотрения административного дела, при этом в ходе судебного заседания Щ.Р.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Довод Щ.Р.В. и адвоката Ползахновской Н.Н. о том, что сотрудниками ДПС не были приняты меры к задержанию транспортного средства, что свидетельствует о том, что Щ.Р.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, так как из материалов административного дела следует, что у Щ.Р.В. при проведении освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, при этом не задержание транспортного средства не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод Щ.Р.В. о том, что согласно акту №/р медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у него не установлено опьянения, что свидетельствует о том, что он был трезвый, является несостоятельным, так как в постановлении мировой судья дал оценку вышеуказанному акту в с совокупности со всеми материалами дела, и не приняла его в качестве доказательства, при этом принятое решение мотивировала.     

При таких обстоятельствах, нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 11 мая 2012г. о привлечении к административной ответственности Щ.Р.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Щ.Р.В. без удовлетворения.

Водительское удостоверение Щ.Р.В. хранить в ГИБДД ОВД по Павловскому району.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Судья                         А. С. Одинцов