Р Е Ш Е Н И Е

     г. Павлово                      12 июля 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.,

с участием защитника Р.А.В. - З.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р.А.В.- З.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области от 18 июня 2012г. о привлечении Р.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту как КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области от 18.06.2012г. Р.А.В.. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Р.А.В. - З.А.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого Р.А.В. правонарушения. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Р.А.В. пояснил, что обгон в зоне действия знак «обгон запрещен» он не совершал о чем он пояснял мировому судье, он сразу же в протоколе указал, что не согласен с вмененным ему нарушением, что имеется запись видеорегистратора и свидетель БеспаловА.С., который находился с ним в машине и может подтвердить, что обгон в зогне действия знака он не совершал. К сожалению в последующем было установлено, что видеорегистратор был выключен. Полагает, что нельзя брать во внимание, имеющуюся на л.д.3 схему, так как данной схемы в момент составления протокола он не видел, ее не подписывал. Кроме того объяснения инспектора Пронина написаны на отпечатанном бланке на котором сверху написано «образец». Остановившие его работники милиции имеют к нему неприязненные отношения поэтому и был составлен протокол. Просит принять его доводы во внимание и отменить постановление, а производство по делу прекратить. Защитник З.А.А. жалобу Р.А.В. поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав Р.А.В.. его защитника З.А.А., суд не находит его жалобу подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вина Р.А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.В., в 16 час 00 минут этого же дня, двигаясь на автомобиле Митцубиси Аутлендер на 84 км трассы Н.Новгород-Касимов совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видемостью/дорога имеет правый поворот/.

Допрошенные в судебном заседании инспектор полка ДПС Н.Ю.А. пояснил, что в конце апреля 2012г. вместе с инспектором ПронинымИ.В. на 84 км трассы Н.Новгород -Касимов ими был остановлен водитель Р.А.В. который совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака обгон запрещен. Ими было взято объяснение с водителя транспортного средства, которое обогнал Р.А.В.. Р.А.В. с правонарушением был не согласен, мотивируя тем, что у него в машине имеется видеорегистратор, однако в момент составления протокола запись не предъявил

Данный факт подтверждается объяснениями гражданина К.А.В.,водителя транспортного средства, которое обогнал Р.А.В., и инспектора П.И.В. о том, что был совершен обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Данные объяснения взяты в соответствии с нормами административного законодательства. Тот факт, что на объяснении инспектора П.И.В. указано «образец» не влияет на суть изложенного объяснения. Доводы Р.А.В. и его защитника о том, что схему, имеющуюся на л.д.3 нельзя принимать во внимание обоснованны и мировой судья правомерно не принял ее во внимание и в постановлении о привлечении Р.А.В. к административной ответственности ссылки на данную схему нет.

         На основании вышеизложенного, кладя в основу показания инспекторов ДПС, гражданина К.А.В.., П.И.В. и другие исследованные доказательства, мировой судья правомерно в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по такому делу отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Частью второй этой же нормы закона установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и т.д.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства доказательства, принятые мировым судьей во внимание при вынесении постановления получены с соблюдением требований закона.

Доводы Р.А.В. о необходимости принять во внимание показания свидетеля Б.А.С. и не учитывать все другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, так как работники ДПС предвзято к нему относятся не могут быть приняты во внимание, так как носят голословный характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и их совокупность, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях Р.А.В.., а поэтому довод последнего об их отсутствии, является голословным.

Таким образом, подлежит признанию факт выезда Р.А.В. в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

                  При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Р.А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области от 18 июня 2012 года о привлечении Р.А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу З.А.А., поданную в интересах Р.А.В. - без удовлетворения.

             Решение вступает в законную силу в день его принятия.

                    Судья                                                           Т.А.Климушкина