Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово         19 июля 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием О.А.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области З.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 31 мая 2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 31 мая 2012г. - производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении О.А.А. прекращено.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении О.А.А., инспектор ДПС З.А.С., составивший протокол об административном правонарушении, обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с ходатайством о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления и жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 31 мая 2012г. отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что во-первых - мировым судьей не было проведено полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу; во-вторых - при составлении протокола об административном правонарушении в отношении О.А.А. осуществлялась видеозапись, которая подтверждает, что О.А.А. не спал и знал, что передал право управления автомобилем нетрезвому водителю; в-третьих - мировой судья несмотря на возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения не вызвал его в судебное заседание для дачи пояснений, в связи с чем, лишил его возможности подтвердить законность и обоснованность составленного протокола об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области З.А.С. был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а при таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть жалобу З.А.С. в его отсутствие.

В судебном заседании О.А.А. показал, что с доводами жалобы инспектора ДПС З.А.А. не согласен. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы инспектора З.А.С. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение О.А.А., суд находит ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалобу на вышеуказанное постановление подлежащими удовлетворению по следующему основании.

Согласно ст.29.11 ч.2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалах административного дела № отсутствуют сведения о своевременном вручении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС З.А.С.

В деле имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в полк ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области копии постановления, однако уведомления о том, что данное письмо получено в деле не имеется.

Из ходатайства инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области З.А.С. следует, что он получил копию постановления о привлечении к административной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области З.А.С. по уважительной причине пропустил срок на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из ст.24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья при вынесении вышеуказанного постановления руководствовался показаниями О.А.А. и Е.И.В., и не вызвал и не допросил в судебном заседании инспектора ДПС З.А.С., который составлял протокол об административном правонарушении в отношении О.А.А., и тем самым не выяснил в полном объеме всех обстоятельств дела, а при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 31 мая 2012г. подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, суд обсуждал, но не дает по ним своего суждения в решении, так как постановление о прекращении производства по делу в отношении О.А.А. отменяется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области З.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 31 мая 2012г. о прекращении производства по делу в отношении О.А.А. по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ удовлетворить.

Восстановить инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области З.А.С. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И., и.о. мирового суди судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 31мая 2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении О.А.А.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 31 мая 2012г. вынесенное в отношении О.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судья                         А. С. Одинцов