Р Е Ш Е Н И Е г. Павлово 06 августа 2012 года Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С., с участием Г.Л.С., несовершеннолетнего потерпевшего М.С.А., и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.С.А. - М.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 12 июля 2012г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 12 июля 2012г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области - Г.Л.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Г.Л.С., обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить и принять новое законное решение, мотивируя тем, что водитель мопеда также нарушил п.2.5 ПДД РФ. В судебном заседании Г.Л.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки Ваз-№ государственный номер №, но совершал ли он в этот день дорожно-транспортное происшествие не помнит. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ГИБДД, где инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. В судебном заседании потерпевший М.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11час.-11час. 20мин. он управлял мопедом марки «Альфа» и двигался по ул.Павла Перевоз г.Павлово в колонне автомобилей, которые периодически двигались и останавливались. В один из таких моментов автомобиль иностранного производства, двигавшейся впереди него резко остановился, и он также остановился, но в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть мопеда, а когда обернулся назад, увидел автомобиль, которым управлял водитель Г.Л.С., который рукой махнул в сторону. После этого он отъехал в сторону, так как подумал, что Г.Л.С. также остановится на автомобиле, но Г.Л.С. продолжил движение. В дальнейшем четверо незнакомых мужчин выправили ему заднее крыло и он продолжил движение, а через двадцать метров он был остановлен водителем автомобиля, который в момент ДТП двигался впереди него и который сказал: « Я запомнил номер автомобиля, который совершил столкновение с твоим мопедом, давай вызовем сотрудников ГИБДД», и он согласился. После этого незнакомый мужчина вызвал сотрудников ГИБДД. Допрошенный в судебном заседании законный представитель потерпевшего М.С.А. - М.И.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11час. 30мин. - 12час. приехал сын и сказал: «Я попал в ДТП». На ее вопрос сыну: «Что случилось?», он сообщил, что в заднюю часть мопеда, которым он управлял, врезался автомобиль, водитель которого уехал. Исследовав материалы дела, заслушав объяснение Г.Л.С., показания потерпевшего М.С.А. и законного представителя М.И.А., суд считает жалобу Г.Л.С., не подлежащей удовлетворению по следующему основанию. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд считает, что Г.Л.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся Вина Г.Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Г.Л.С., управляя автомашиной Ваз-№ № совершил столкновение с мопедом «Альфа» под управлением М.С.А., после чего в нарушение ПДД покинул место ДТП, участником которого он являлся (л.д.2); копией рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в г.Павлово на ул.Павлов Перевоз произошло ДТП с участием автомобиля Ваз-№ и мотоцикла (л.д.3); копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); Таким образом, суд считает, что водитель Г.Л.С. при движении на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения покинул место ДТП, участником которого он являлся, а поэтому совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, при этом у суда не имеется оснований не доверять как письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, так и показаниям потерпевшего М.С.А. Показания Г.Л.С., данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Довод Г.Л.С. о том, что водитель мопеда также нарушил п.2.5 ПДД РФ, не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ обжалованию подлежит постановление о привлечении лица к административной ответственности, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей проверяются, исследуются и оцениваются на предмет нарушения Правил дорожного движения РФ действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае - Г.Л.С. Довод Г.Л.С. о том, что мировой судья с учетом данных о его личности мог вынести решение в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, является несостоятельным, так как в данном случае отсутствует малозначительность совершенного Г.Л.С. административного правонарушения. Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и изменению и отмене не подлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 12 июля 2012г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области о привлечении Г.Л.С. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, а жалобу Г.Л.С. без удовлетворения. Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Судья А.С. Одинцов