Ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 09 августа 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.,

с участием КАВ

рассмотрев в открытом судебном заседании ШДВ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от 06 июля 2012г. о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту как КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от 06 июля 2012г. ШДВ привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

ШДВ обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает что доказательства по делу: протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством получены с нарушением ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица. Инспектором ДПС КАВ нарушены правила освидетельствования. Полагает, что для правильного разрешения дела суду необходимо:

-запросить сведения о прохождении инспектором ДПС КАС инструктажа по правилам применения технического средства измерения -Алкотест 6810;

- запросить свидетельство о поверке прибора Алкотест 6810 зав. № AR23-0082, выданного Федеральным агенством по техническому регулированию метрологии;

- запросить разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на применение прибора Алкотест 6810;

- запросить сертификат о внесении прибора Алкотест 6810 в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Показания инспектора КАВ не должны приниматься во внимание, поскольку он заинтересован в исходе дела. В постановлении указано на участие защитника МАС, однако МАС не присутствовал в судебном заседании и своей позиции по делу не излагал. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

КАВ дал пояснения, аналогичные пояснениям, которые отражены в постановлении мирового судьи.

Заслушав КАВ., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ШДВ административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей на основании исследованных и указанных в постановлении доказательств.

Суд, разделяя позицию мирового судьи находит, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение ШДВ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В виду чего считает необоснованным довод жалобы о том, что мировым судьей несостоятельно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заявитель жалобы ссылается на незаконность процедуры проведения освидетельствования, при этом никаким образом не оспаривает результат указанный в акте медицинского освидетельствования, согласно которого у ШДВ установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Кроме того, суд также поддерживает позицию мирового судьи, относительно того, что при проведении процедуры освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование от ШДВ замечаний по поводу ее проведения не поступало.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД Красновым не были представлены разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на применение прибора, с помощью которого такое освидетельствование проводилось, свидетельство о поверке прибора и сертификат о внесении его в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку предоставление подобного рода документов при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, не предусмотрено.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования подлежат отклонению.

Довод ШДВ о том, что показания сотрудника ГИБДД необоснованно признано доказательством по делу, так как, будучи должностным лицом, сотрудник ГИБДД может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, несостоятелен. При рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Как видно из материалов дела, инспектор ГИБДД Краснов был вызван мировым судьей в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит нормам КоАП РФ, и был допрошен в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям Краснова не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей достоверным и допустимым доказательством.

Довод ШДВ о невиновности, по мнению суда, является необоснованными и опровергающимися материалами дела. Остальные доводы жалобы в силу формального характера не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья правильно учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ШДВ к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Указание в вводной части постановления по делу об административном правонарушении на то, что в судебном заседании присутствовал МАС является опиской. Согласно части 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 Кодекса вправе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. В материалах дела об административном правонарушении заявления об описке от ШДВ привлеченного к административной ответственности не содержится. При подаче заявления данная описка может быть исправлена мировым судьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от 06 июля 2012 года о привлечении ШДВ к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ШДВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Т.А.Климушкина