Р Е Ш Е Н И Е

     г. Павлово                      23 августа 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.,

с участием защитника КДП - ЗАА

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КДП - ЗАА на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КДП к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту как КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КДП привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> го<адрес> месяцев.

Защитник КДП - ЗАА обратился в Павловский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что с данным постановлением не согласен, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого КДП правонарушения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ЗАА поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что его доверитель знает о дне слушания дела, однако в судебное заседание не явился и его интересы будет представлять он. Он подтверждает, что его доверитель написал в акте освидетельствования, что он согласен с его результатами, а в протоколе указал. Что автомобилем управлял лично. Однако их позиция по делу такова, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав ЗАА, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. КДП на <данные изъяты> кмот центра СНВ СП «СНВ сельский совет будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>

Факт совершения КДП административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.6/

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения послужило направление КДП. на освидетельствование, поскольку были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д. 4)

В соответствии с актом освидетельствования от <данные изъяты> года, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, составленного в присутствии двух понятых, и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе у КДП. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> промилле, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6)

С результатами освидетельствования КДП. согласился. (л.д. 6)

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении КДП был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка N <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях КДП. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3),

- протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4),

- акта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6),

и других, которые были оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное КДП правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Все указанные протоколы были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.

Суд, разделяя позицию мирового судьи, находит, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение КДП административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В виду чего считает необоснованным довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины КДП

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

КДП при составлении акта освидетельствования никаких замечаний по процедуре освидетельствования не заявлял, согласился с установленным состоянием алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе.

Каких-либо доказательств не соответствия проведенной процедуре освидетельствования КДП, установленной ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, суду не представлено.

       Довод КДП о невиновности, по мнению суда является необоснованными и опровергающимися материалами дела.

        При назначении наказания мировой судья правильно учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

                  При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении КДП к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КДП к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАА - без удовлетворения.

             Решение вступает в законную силу в день его принятия.

                    Судья                                                           Т.А.Климушкина