Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово              29 августа 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Горохова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.О.Н.. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 18 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 18 июля 2012 года - М.О.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, М.О.Н. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 18 июля 2012 года отменить.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ: Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании М.О.Н. был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка о вручении телеграммы, и от М.О.Н. в судебное заседание не поступило письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, а при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося М.О.Н.

Допрошенный в судебном заседании лицо, вынесшее по делу протокол об административном правонарушении К.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство совместно с Д.А.В. на <адрес>. С прилегающей улицы выехала автомашина «Хендай», водителю данной машины жезлом предложили остановиться, однако водитель их требования проигнорировал и продолжил движение. Они сели в патрульную машину и поехали за ним, машина остановилась около строительной площадки, водитель автомобиля «Хендай» вышел и пытался скрыться на стройке, они его задержали в 3-4 метрах от машины. У водителя отсутствовали документы, поэтому его увезли в отде, где по базе данных установили личность, им оказался М.О.Н. М.О.Н. предложили пройти медицинское освидетельствование на приборе в присутствии понятых, однако М.О.Н. отказался, изъявил желание поехать в больницу на медицинское освидетельствование. Они его отвезли в больницу к наркологу, но М.О.Н. и там отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Д.А.В. дал пояснения аналогичные пояснения К.А.В.

Исследовав материалы дела, заслушавобъяснения свидетеля Д.А.В., лица, вынесшего протокол об административном правонарушении К.А.В., суд считает жалобу М.О.Н., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что вина М.О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.О.Н., управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его подпись, что с правонарушением он согласен, (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.О.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д.3); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом М.О.Н. от его прохождения (л.д.4); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.О.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); в протоколе о задержании транспортного средства (л.д.6), в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.О.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), в рапорте ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский К.А.В. (л.д.8).

К показаниям М.О.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются письменными доказательствами и показаниями К.А.В. и Д.А.В. данными в судебном заседании.

Таким образом, М.О.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у М.О.Н. не имелось законных оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, так как это предусмотрено Правилами дорожного движения, а при таких обстоятельствах, суд считает, что М.О.Н. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст28.2 КоАП РФ. При составлении протокола от М.О.Н. дополнений и замечаний на протокол не поступало.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому изменению и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 18 июля 2012 года о привлечении М.О.Н. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шести) месяцев - оставить без изменения, а жалобу М.О.Н. без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                          О.В. Горохова