Р Е Ш Е Н И Е г. Павлово 14 сентября 2012 года Судья Павловского городского суда Нижегородской области Горохова О.В., с участием заявителя: инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области З.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области З.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 02 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 02 августа 2012 года - производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении О.А.А. прекращено. Не согласившись с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении О.А.А., инспектор ДПС З.А.С., составивший протокол об административном правонарушении, обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с ходатайством о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления и жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 02 августа 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что во-первых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении О.А.А. осуществлялась видеозапись, которая подтверждает, что О.А.А. не спал и знал, что передал право управления автомобилем нетрезвому водителю; во-вторых - мировым судьей не было проведено полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу. В судебном заседании инспектор ДПС З.А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 67 км автодороги Н.Новгород-Касимов Павловского района Нижегородской области О.А.А., являясь владельцем автомобиля ВАЗ-№ передал право управления данным транспортным средством Е.И.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. На основании чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Е.И.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а на О.А.А. протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.2 КоАП РЕ.Ф.У. документов на право управления не было, у О.А.А. документы на машину были при себе. Когда ими была остановлена машина ни О.А.А. ни Е не спали. О.А.А. объяснил им, что передал управление автомобилем, т.к. Е находился не в таком сильном алкогольном опьянении как О.А.А.. Допрошенный в судебном заседании О.А.А. доводы жалобы инспектора ДПС З.А.С. не поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д.Ясенцы, где с друзьями употреблял спиртные напитки. Затем, чтобы самому не ехать на машине он позвонил своему другу Е и попросил его приехать отогнать машину. Пока он ждал Е он уснул на переднем пассажирском сиденье, а ключи оставил в пепельнице. Разбудил его Е когда на них сотрудники ГИБДД составляли протоколы. О том, что Е находился в состоянии алкогольного опьянения, он не знал. В настоящее время Е лишили водительских. Он передал Е право управление автомобилем, но не знал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Е по телефону сказал ему, что он трезвый. Е он звонил около 20-21 часа, сотрудники ДПС остановили их около 23-24 часов. Сам он плохо помнит события, т.к. выпил бутылку водки и был в сильном алкогольном опьянении. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.И.В. пояснил, что О.А.А. позвонил ему в 21 час 30 минут и попросил его довезти до дома на его машине т.к. он был в алкогольном опьянении. Он закончил работать и около 12 часов ночи приехал за О.А.А., который спал в своей машине. Он не стал его будить, завел машину и поехал в д.Ясенцы, перд этим он выпил банку пива. Около поворота на птицефабрику их остановили сотрудники ГИБДД и составили на них протоколы. О.А.А. не знал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проверив материалы дела, заслушав объяснение З.А.С., О.А.А., свидетеля Е.И.В. суд находит ходатайство З.А.С. о восстановлении ему срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, и жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно ст.29.11 ч.2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В материалах административного дела № отсутствуют сведения о своевременном вручении З.А.С. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в полк ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области копии постановления, однако уведомления о том, что данное письмо получено в деле не имеется. Из ходатайства инспектора ДПС З.А.С. следует, что он получил копию постановления о прекращении производства по делу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области З.А.С. по уважительной причине пропустил срок на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому данный срок подлежит восстановлению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с вынесенным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении О.А.А. и приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. Из материалов дела усматривается, что срок привлечения О.А.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности О.А.А. на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 02 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении истек, то на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: 1. Восстановить З.А.С. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 02 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 2. постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 02 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить. 3. Производство по делу об административном правонарушении в отношении О.А.А. прекратить на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Судья О.В. Горохова