Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Павловского городского суда <адрес> Горохова О.В.,
с участием защитника К.А.А. – Б.Л.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч.Г.Н от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч.Г.Н от ДД.ММ.ГГГГ – К.А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, К.А.А. обратился в Павловский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, мотивируя тем, что: во-первых – замеры повреждений дорожного полотна не проводились, что нарушает требования ГОСТа30412-96; во-вторых – что объем работ ямочного ремонта на автодороге Ворсма-Фроловское определенных техническим заданием перевыполнен; в-третьих – в постановлении инспектора К.А.Е. не указано, какие служебные обязанности он нарушил, как генеральный директор ОАО «Дорожное»; в-четвертых - было нарушено его право на защиту поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие; в – пятых – протокол об административном правонарушении составлен с существенным недостатком, а именно в протоколе отсутствуют сведения о месте жительства свидетеля К.А.Е.
В судебном заседании защитник К.А.А. – Б.Л.С доводы жалобы поддержала в полном объеме и дополнила, что автодорогу Ворсма-Фороловское на протяжении 8,5км. содержит и обслуживает ОАО «Дорожное» на основании государственного контракта, при этом все работы по устранению помех в дорожном движении на данной автодороге были выполнены 2012г., согласно выделенных денежных средств, что подтверждаются записью в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог. На момент составления акта повреждений дорожного полотна данную автодорогу обслуживало ОАО «Дорожное». В настоящее время объявлен аукцион на право заключить государственный контракт на выполнение работ по восстановлению изношенных слоев асфальтобетонного покрытия автодороги Ворсма-Фроловское.
Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, Е.А.А. показал, что он работает инспектором по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» и пояснил, в МО МВД России «Павловский» поступило заявление от З.А.Н о том, что на автодороге Ворсма-Фроловское имеются повреждения дорожного полотна, которые превышают нормы ГоСТАа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». ДД.ММ.ГГГГ он и инспекторы К.А.Е. и С.Д.П выезжали на автодорогу Ворсма-Фроловское, где на первом и шестом километре обнаружили многочисленные повреждения дорожного полотна, а именно ямы и выбоины, которые превышали допустимые нормы ГоСТа Р 50597-93. На месте он провел фотографирование данного участка дороги. Он не указал в акте размеры выбоин и ям, так как забыл. Размеры выбоин и ям он измерял рулеткой, но точные их размеры назвать не может. Данный участок автодороги находится на содержании ОАО «Дорожное». ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ОАО «Дорожное» К.А.А. он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч.Г.Н вынес постановление о привлечении генерального директора ОАО «Дорожное» К.А.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, выслушав показания представителя К.А.А. - Б.Л.С, показания Е.А.А., исследовав материалы дела, суд находит жалобу К.А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТа-505097-93 «Автомобильные дороги и улицы» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД на участке 1 км, 6 км автомобильной дороге Ворсма-Фроловское выявлены следующие недостатки: повреждения дорожного полотна, размеры которых превышают допустимые значения в соответствии с требованиями ГОСТа-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», данные повреждения представляют опасность для участников дорожного движения (л.д.6).
Вместе с тем в указанном выше акте от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД России «Павловский» не указаны размеры повреждений дорожного полотна на автодороге Ворсма-Фроловское.
Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, Е.А.А. также не смог пояснить размеры выбоин и ям на автодороге Ворсма-Фроловское.
Из фотографий, имеющихся в материалах по делу об административном правонарушении в отношении К.А.А., невозможно сделать вывод, что размеры выбоин автодороги Ворсма-Фроловское превышают предельно допустимые значения в соответствии с требованиями ГОСТа-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», и что данные повреждения представляют опасность для участников дорожного движения.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, не позволяют достоверно установить факт, что К.А.А. являясь должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности движения.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях К.А.А. нельзя признать доказанным.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч.Г.Н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А.А. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене.
В соответствии со ст. 29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев).
Как видно, из представленных материалов административное правонарушение К.А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, срок привлечения к административной ответственности К.А.А. истек ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении данного срока К.А.А. не может быть привлечен к административной ответственности.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.А. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу К.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч.Г.Н от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч.Г.Н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А.А. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.А. прекратить на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через гор.суд г. Павлово в течение 10 дней со дня получения или вручения копии.
Судья О.В. Горохова