Р Е Ш Е Н И Е
г. Павлово 12 октября2012 года
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Горохова О.В.,
с участием заявителя: Ч.С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.С.К. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, заместителем начальника Павловского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира С.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Павловского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира С.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ– Ч.С.К. был привлечен к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Ч.С.К. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, признать протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ограничив его устным замечанием, мотивируя тем, что во-первых – протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ст.28.2 КоАП РФ, а именно место составление протокола не соответствует действительности. Кроме того в протоколе указана неразборчиво ссылка на статью административного законодательства и имеются исправления; во-вторых – должностными лицами, рассматривающими протокол, не был учтен тот факт, что у него имелись все документы на охоту, включая и путевку на отстрел животных, кроме разрешения на ношение оружия, которое было предоставлено им практически сразу после составления протокола на момент дачи объяснений; в – третьих – в момент проверки у него документов, он не проводил охоту, его ружье лежало в машине в разобранном виде в чехле; в-четвертых – преступление, которое он совершил должно быть квалифицировано как малозначительное; в – пятых: правил охоты он не нарушал, все документы у него были в порядке, на момент проверки он охоту не осуществлял, ружье его лежало в машине.
В судебном заседании Ч.С.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ охоту не производил, ружье было в чехле и лежало в машине. В протоколе об административном правонарушении неправильно указано место административного правонарушения, административное правонарушение было совершено в охотугодьях <адрес>, а не в охотугодьях <адрес>. Не отрицает, что находился в охотугодьях <адрес> с ружьем и при проверки документов у него при себе не оказалось разрешения на право хранения и ношения оружия, которое он забыл дома, разрешение на право хранения и ношения оружия ему привезли после составления протокола об административном правонарушении через 30 минут.
В судебном заседании С.Б.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим охотоведом Павловского охотничьего хозяйства П.А.В., который производил охрану охотничьих ресурсов на Ч.С.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за то, что Ч.С.К. при себе не имел разрешения на право хранения и ношения оружия. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии Ч.С.К. вынес постановление о назначении административного наказания. В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении Ч.С.К. была предоставлена карта схема, в которой указано что территория, на которой производилась охота, является территорией <адрес>, поэтому он в постановлении о назначении административного наказания установил, что местом совершения административного правонарушения являются охотничьи угодья <адрес> отделения «НООиР» <адрес>, болото «Журавлиное» на север в 5,0 км до д.<адрес>. Ч.С.К. предоставлял разрешения на охоту в охотничьих угодьях и Вачского и <адрес>ов, но ДД.ММ.ГГГГ у него при себе не было разрешения на право хранения и ношения оружия, чем Ч.С.К. нарушил ч.ч.1,2 ст.57, п.п.2 п.3 ст.20 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ, согласно которого при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе разрешение на оружие.
Выслушав объяснения Ч.С.К., показания С.Б.В., исследовав материалы дела, суд считает жалобу Ч.С.К., не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.
В соответствии со ст.57 ФЗ от 24.07.2009г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов»: 1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Из ч.3 п.п.3.2 п. «б» правил охоты в редакции Приказа Минприроды России от 10.04.2012г. №98, следует, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.Таким образом, из смысла норм вышеуказанного законодательства следует, что охотник обязан иметь непосредственно при себе охотничий билет и разрешение на оружие, в случае осуществления охоты с применением оружия.
Однако как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 05час. 55мин., Ч.С.К. находясь в охотничьих угодьях <адрес> отделения «НООиР» <адрес>, болото «Журавлиное» на север в 5,0 км до д.<адрес> производил незаконную охоту на водоплавающую дичь с охотничьим оружием, марки <данные изъяты>», <данные изъяты> калибра, №№ без соответствующих документов на право охоты без разрешения на право хранения и ношения оружия, в результате чего Ч.С.К. нарушил ч.1,2 ст.57, п.п.2 п.3 ст.20 Федерального закона от 24 июля 2009г. №209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», гл.1 п.3 п.3.1, 3.2 Правил охоты утвержденных приказом от 16 ноября 2010г. №512 министерства природных ресурсов и экологии РФ и соответственно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.37 ч.1 КоАП РФ.
Вина Ч.С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ч.С.К. производил незаконную охоту на водоплавающую дичь с охотничьим оружием, марки «<данные изъяты> <данные изъяты> калибра, №№ без соответствующих документов на право охоты без разрешения на право хранения и ношения оружия (л.д.4).
Кроме того, Ч.С.К. не отрицает тот факт, что непосредственно на месте охоты у него отсутствовало разрешение на ношение оружия, а из строки объяснений, имеющейся в протоколе об административном правонарушении Ч.С.К. собственноручно написал «разрешение на ношение оружия забыл дома, представил после составления протокола» (л.д.4).
Таким образом, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Павловского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира о привлечении Ч.С.К. к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод Ч.С.К. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.
Довод Ч.С.К. о том, что умысла на нарушение правил охоты у него не было и данное правонарушении является малозначительным, является несостоятельным и опровергается нормами вышеприведенного законодательства, из которых следует, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, однако в момент проведения проверки разрешения на право хранения и ношения оружия у Ч.С.К. не было, а это является недопустимым.
Доводы Ч.С.К. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ст.28.2 КоАП РФ, а именно место составление протокола не соответствует действительности, также являются не состоятельными, в протоколе об административном правонарушении действительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05час. 55мин., Ч.С.К. находясь в охотничьих угодьях <адрес>, в охотничьем хозяйстве <адрес> отделения «НООиР» <адрес> в квартале леса 51 Вачского лесничества Степановского участкового лесничества производил незаконную охоту на водоплавающую дичь с охотничьим оружием, марки <данные изъяты>», <данные изъяты> калибра, №№ без соответствующих документов на право охоты без разрешения на право хранения и ношения оружия. Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды С.Б.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении было достоверно установлено, что местом совершения административного правонарушения являются охотничьи угодья <адрес> отделения «НООиР» <адрес>, болото «Журавлиное» на север в 5,0 км до д.<адрес>.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ч.С.К. составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления заместителя начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира С.Б.В., по делу не допущено.
Таким образом, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Павловского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира С.Б.В. является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Павловского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира С.Б.В. о привлечении Ч.С.К. к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Ч.С.К. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.
Судья О.В. Горохова