Р Е Ш Е Н И Е
г. Павлово 15 октября 2012 года
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Горохова О.В.,
с участием заявителя Е.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.В.А. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном и жалобу Е.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Рыбакова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Рыбакова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ – Е.В.А. была привлечена к административной ответственности по ст.2.5 ч.<адрес> об административных правонарушениях в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Е.В.А. обратилась в Павловский городской суд <адрес> с жалобой в которой просит восстановить ей срок на обжалование постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, данное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что она не знала, что заниматься розничной торговлей по <адрес>, около <адрес> нельзя.
В судебном заседании Е.В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что копию постановления о привлечении ее к административной ответственности она получила ДД.ММ.ГГГГ по почте и в этот же день она на судебном участке № написала жалобу. Также Е.В.А. пояснила, что действительно производила ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> продажу фруктов в розницу, однако не знала, что в данном месте торговать нельзя, она работала продавцом в ИП И.И.А. Аслан оглы, который не поставил ее в известность, что разрешения <адрес> на торговлю в данном месте он не имеет. Кроме того, она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 6000 рублей и наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей для нее является значительным.
Проверив материалы дела, выслушав мнение Е.В.А. суд находит ходатайство Е.В.А. о восстановлении ей срока на обжалование и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.29.11 ч.2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В судебном заседании Е.В.А., пояснила, что в судебном заседании у мирового судьи она участия не принимала, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день на судебном участке № написала апелляционную жалобу, а при таких обстоятельствах, суд считает, что Е.В.А. по уважительной причине пропустила срок на обжалование постановления о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно данный срок подлежит восстановлению.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППС МО МВД России «Павловский» В.Р.Е. на Е.В.А. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В.А. в 17 час. 20 мин. в <адрес>, около <адрес> осуществляла торговлю в розницу фруктов в не отведенном органами местного самоуправления месте, чем нарушила постановление №24 п.п.2.3 от 12.05.2006г. «Об утверждении правил работы объектов мелкорозничной сети на территории Павловского муниципального района Нижегородской области», т.е. совершила административное правонарушение предусмотренное ст.2.5 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Факт совершения Е.В.А. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); постановлением (л.д.4). Указанные доказательства всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку Е.В.А. осуществляла торговлю в не отведенных органами местного самоуправления местах выводы суда о нарушении Е.В.А. п.п.2.3 постановления №24 от 12.05.2006г. «Об утверждении правил работы объектов мелкорозничной сети на территории Павловского муниципального района Нижегородской области» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, являются правильными.
Учитывая пенсионный возраст Е.В.А., то что она к административной ответственности привлекается впервые, отсутствие общественной опасности совершенного деяния, а также вред охраняемым законом и интересам в целом действиями Е.В.А. не причинен, наступления какого-либо вреда органам местного самоуправления не установлено позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ Е.В.А. подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Е.В.А. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Рыбакова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности.
Жалобу Е.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Рыбакова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Рыбакова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении Е.В.А., отменить, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение десяти суток с момента его получения.
Судья О.В. Горохова