Р Е Ш Е Н И Е
г. Павлово 19 октября 2012 года
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,
с участием Х.Е.А.,
защиты – в лице адвоката Константиновой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Х.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Рыбакова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Рыбакова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ – Х.Е.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с постановлением суда, Х.Е.А. обратился в Павловский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что во-первых – при рассмотрении дела не была установлена его вина в совершении указанного административного правонарушения; во - вторых - доказательства, положенные в основу постановления не могут являться допустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона; в-третьих – требований о прохождении медицинского освидетельствования ему не предъявлялось; в-четвертых - работник ДПС выдал ему чистые бланки протоколов и предложил собственноручно сделать запись, что он вчера выпил пиво; в-пятых – постановление суда является необъективным.
В судебном заседании Х.Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10час. он управлял автомобилем марки «Лада» и двигался по <адрес>, где и был остановлен инспектором ДПС Щенниковым. После остановки он по требованию инспектора ДПС Щенникова предъявил документы и прошел в патрульную машину, где находился инспектор А.А.А, который сказал: «От тебя исходит запах алкоголя, когда выпивал?», а он ответил: «Вчера пил пиво». После этого А.А.А сказал: «Если поедем на медицинское освидетельствование, то будет установлено состояние опьянения, а это повлечет за собой лишение водительских прав, а поэтому лучше заплати штраф», и он согласился. После этого А.А.А дал ему чистые бланки, в которых со слов А.А.А он написал «в больницу не поеду, вчера пил пиво, готов оплатить штраф». Он помнит, что инспектор Щенников останавливал автомобиль, из которого к патрульному автомобилю подходили два человека. Ему инспектор А.А.А не разъяснял порядок прохождения медицинского освидетельствования.
Защитник Константинова Н.Н. доводы жалобы Х.Е.А. поддержала в полном объеме и дополнила, что доказательства, которые указаны судом в постановлении, получены с нарушением закона, а также Х.Е.А. не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего процессуальные документы А.А.А, показал, что он работает инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором Щенниковым, который около 10час. на <адрес> остановил автомобиль под управлением водителя Х.Е.А., изо рта, которого исходил запал алкоголя. После этого Х.Е.А. прошел в патрульную машину, а Щенников пригласил понятых. Находясь в патрульной автомашине, он в присутствии понятых разъяснил Х.Е.А. порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства и предложил Х.Е.А. его пройти, но он отказался. После этого он предложил Х.Е.А. проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но Х.Е.А. также отказался. Затем он в присутствии понятых составил процессуальные документы и протокол об административном правонарушении. Он не говорил Х.Е.А. о том, что за данное административное правонарушение предусмотрен такой вид наказания как штраф. Он разъяснял Х.Е.А. права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Он чистые бланки Х.Е.А. не давал. Техническое средство, при помощи которого Х.Е.А. должен был пройти освидетельствование на состояние опьянения, находился на посту, так как им пользуется 4 экипажа ДПС, но в случае согласия Х.Е.А. пройти освидетельствование он был бы привезен.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение Х.Е.А., показания А.А.А, мнение адвоката, суд находит жалобу Х.Е.А., не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Х.Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что вина Х.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Х.Е.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Х.Е.А. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (л.д.4); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Х.Е.А. отказался пройти освидетельствование при помощи технического прибора (л.д.5); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Х.Е.А. не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.6).
Кроме того, из строки объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеющейся в протоколе об административном правонарушении (л.д.3) следует «управлял автомашиной, вчера пил пиво, в больницу не поеду, оплачу штраф».
Таким образом, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.
Также, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) имеется запись, из которой следует, что Х.Е.А. не согласен пройти медицинское освидетельствование и его подпись.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Х.Е.А. не имелось законных оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, так как это предусмотрено Правилами дорожного движения, а при таких обстоятельствах, суд считает, что Х.Е.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Показания Х.Е.А. данные им в ходе судебного заседания суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку каких-либо объективных причин для отказа от медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции у него не имелось.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям А.А.А, так как его показания объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Довод Х.Е.А. о том, что инспектор А.А.А предложил ему заплатить штраф и не проходить освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным и опровергается показаниями инспектора А.А.А, из которых следует «находясь в патрульной автомашине, он в присутствии понятых разъяснил Х.Е.А. порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства и предложил Х.Е.А. его пройти, но он отказался. После этого он предложил Х.Е.А. проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но Х.Е.А. также отказался. Он не говорил Х.Е.А. о том, что за данное административное правонарушение предусмотрен такой вид наказания как штраф».
Довод Х.Е.А. о том, что инспектор А.А.А дал ему чистые бланки, является несостоятельным и опровергается показаниями А.А.А, из которых следует «он чистые бланки Х.Е.А. не давал».
Довод Х.Е.А. и защитника Константиновой Н.Н. о том, что инспектор А.А.А не разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным и опровергается показаниями А.А.А, из которых следует «он разъяснял Х.Е.А. порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства».
Довод защитника Константиновой Н.Н. и Х.Е.А. о том, что доказательства, которые указаны судом в постановлении, получены с нарушением закона, является несостоятельным, так как при исследовании материалов дела было установлено, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.
Довод Х.Е.А. о том, что при рассмотрении дела не была установлена его вина в совершении указанного административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Довод Х.Е.А. о том, что при составлении процессуальных документов понятые отсутствовали, является несостоятельным и опровергается как показаниями инспектора А.А.А, так и материалами дела, из которых следует, что при составлении процессуальных документов понятые присутствовали.
Довод Х.Е.А. о том, что в процессуальных документах не указаны признаки, послужившие основанием для направления на освидетельствование, является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Противоречие, имеющееся в показаниях инспекторов А.А.А и Ш.А.М. о месте нахождения технического средства, является несущественным и не влекущим за собой отмену постановления о привлечении Х.Е.А. к административной ответственности.
Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Х.Е.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, и отмене и изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Рыбакова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х.Е.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев – оставить без изменения, а жалобу Х.Е.А. без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.
Судья А.С. Одинцов