постановление по апелляционным жалобам осужденного Сергеенко А.С. и его защитника Ракович В.В. на приговор мирового судьи с/у № 189 Павловского района Краснодарского края от 28.01.2011г.



К делу № АП 10-5/11 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст. Павловская 15 апреля 2011 г.

Павловский районный суд Павловского района Краснодарского

в составе председательствующего Марченко О.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей – Беловой В.Н.,

адвоката потерпевшей Почаева Д.А., удостоверение 2178, ордер 316201,

защитника адвоката Мокровой Т.В., удостоверение № 772, ордер № 895091,

при секретаре Сливкиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сергеенко А.С. и его защитника Ракович В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района, Краснодарского края от 28.01.2011 года, которым

Сергеенко Андрей Семенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ,

проживающий в ст. Павловской, <адрес>,

образование <данные изъяты>, <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 130 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ; осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу 10000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Сергеенко А.С. оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 130 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, т.е. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном при следующих обстоятельствах:

31 марта 2010 года около 13 часов 50 минут в ст. <адрес> в <адрес>, расположенного по <адрес>, Сергеенко А.С., проходя мимо ФИО14 которая стояла у двери, ведущей в кухню, умышленно толкнул корпусом и предплечьем ФИО15 в сторону двери, в результате чего она ударилась головой о дверь. Вследствие удара головой о дверь, ФИО16 получила повреждение, установлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» Данное повреждение причинило ей легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня (не свыше трех недель).

В апелляционной жалобе подсудимый Сергеенко А.С. считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене в части признания его виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Указывает, что не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не отказывался от дачи показаний в судебном заседании Вывод судьи, что Сергеенко А.С. самовольно покинул зал судебного заседания, в результате чего судебное заседание продолжено без его присутствия ложен, так как он вернулся в зал судебного заседания, что отражено на 1 стр. листа дела 259. Считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства Сергеенко А.С. об отложении дела в связи с направлением Сергеенко А.С. на медицинское освидетельствование, мировой судья нарушила уголовно-процессуальный закон, рассмотрев дело в отсутствие подсудимого, не предоставив подсудимому последнего слова. Просит суд отменить приговор мирового судьи Фещенко И.А. от 28.01.2011 г. в части признания виновным Сергеенко А.С. по ч.1 ст. 115 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа 10000 рублей и оправдать его.

Защитник подсудимого Ракович В.В. в апелляционной жалобе считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене. Считает, что судебное разбирательство не было законным и справедливым, мировой судья находилась в личном конфликте и гражданском споре с подсудимым Сергеенко А.С., назначенная судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением процессуальных прав подсудимого Сергеенко А.С., вопросы поставленные эксперту некорректно сформулированы судьей, приговор поставлен судьей, подлежащим отводу, в незаконном составе. Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, 28 января 2011 года подсудимый находился на обследовании в медицинском учреждении. Подсудимому не представлено право участвовать в назначении экспертизы, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, право участвовать в прениях, последнее слово. Названные обстоятельства, считает, являются основанием для отмены приговора, требует отменить обвинительный приговор мирового судьи от 28 января 2011 года в отношении Сергеенко А.С. и оправдать подсудимого.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая по делу и частный обвинитель ФИО17 считает вынесенный приговор законным, обоснованным, справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает, что вина Сергеенко А.С. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ доказана в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Стороной защиты в судебном заседании не было представлено доказательств невиновности обвиняемого Сергеенко, убедительных доводов опровергающих предъявленное обвинение не представлено. От дачи показаний Сергеенко А.С. отказался, самовольно покинув зал судебного заседания в период судебного следствия. В результате чего судебное заседание продолжено без присутствия подсудимого Сергеенко А.С. с участием его защитника. Ссылка обвиняемого и его защитника в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие обвиняемого и тем самым нарушены его права не обоснованна. Суд не лишал подсудимого возможности участвовать в назначении экспертизы, представлять суду доказательства и участвовать в их исследовании, участвовать в прениях сторон. Подсудимый самовольно по собственной инициативе покинул зал суда, тем самым отказался от участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании подсудимый Сергеенко А.С. доводы апелляционной жалобы на приговор мирового судьи и доводы, имеющихся в деле апелляционных жалоб на постановления мирового судьи поддержал полностью. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в дальнейшем согласно заявления от 25 марта 2011 года Сергеенко А.С. отказался участвовать в судебном разбирательстве. Данное заявление подсудимого Сергеенко А.С. расценено судом как ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Согласно постановления суда апелляционной инстанции от 25 марта 2011 года судебное разбирательство продолжено в отсутствие подсудимого Сергеенко А.С., с участием его защитника и адвоката, назначенного судом.

Выслушав осужденного Сергеенко А.С., который вину не признал, поддержал доводы апелляционных жалоб, частного обвинителя и потерпевшую ФИО18 свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения и защиты иные доказательства, материалы дела, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вина Сергеенко А.С. в указанном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, иными доказательствами по делу, которые подтверждают обстоятельства, излагаемые частным обвинителем.

В судебном заседании потерпевшая и частный обвинитель Белова В.Н. полностью поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу и показания данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Из показаний частного обвинителя и потерпевшей ФИО19 в судебном заседании следует, что 31 марта 2010 года с 13 часов 10 минут - 13 часов 15 минут, в ст. <адрес> в <адрес>, расположенного по <адрес>, Сергеенко А.С. в присутствии находившейся у него в гостях девушки, обвинил ее в том, что она открывает его шкафчики, что она восприняла как обвинение в воровстве, после чего она вызвала участкового милиции. Когда приехал участковый милиции ФИО4, он пригласил всех на кухню, ее муж - ФИО5, стоял возле окна, ФИО4 начал опрашивать, поспросил ее принести паспорт, она пошла за паспортом в комнату, навстречу ей шел Сергеенко А.С., она остановилась и прижалась спиной к двери, ведущей на кухню, чтобы он прошел на кухню. Сергеенко А.С., проходя мимо, толкнул ее, умышленно, плечом и корпусом тела – боком, она ударилась головой о дверь, сказав: «Ой, как больно», удар был очень сильный, она плакала, муж закричал Сергеенко: «Ты что делаешь?». После чего ей стало плохо, два раза была рвота. ФИО4 сказал: «надо везти в больницу». Они с мужем поехали в больницу, где ее направили к хирургу, хирург направил на рентген, после чего ее госпитализировали, на лечении она находилась семь дней. Как толкнул ее Сергеенко участковый ФИО4 не видел, но слышал удар.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> ФИО4 показал, что точно не помнит все обстоятельства дела, так как ранее он часто выезжал в эту квартиру. Помнит, что находился на кухне <адрес>, принимал заявление от ФИО21 о том, что Сергеенко обвинил ее в пропаже бутылки воды. Муж ФИО20 находился также на кухне, лицом к двери. ФИО4 сидел за столом спиной к двери. ФИО2 выходила из кухни за паспортом, он не видел, что произошло, но слышал шум, когда ФИО23 вернулась на кухню, сказала, что Сергеенко ее толкнул и она ударилась, что плохо себя чувствует, он принял от нее заявление. Муж ФИО22 водил ее в ванную, по звуку он слышал, что ФИО24 рвало. Также по этому факту в больнице он отбирал у ФИО25 заявление, выдал направление на медицинское освидетельствование, объяснил график его прохождения.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой был в комнате, ФИО2 вышла из комнаты, через некоторое время он услышал голос, жены, которая сказала, что вызывает милицию, так как ФИО1 обозвал ее воровкой, и она вызвала участкового. Приехал участковый ФИО4 и спросил, кто вызывал, жена сказала, что она вызывала, так как ФИО1 обвиняет ее в воровстве. Участковый спросил у ФИО26, будет она писать заявление, на что она ответила да. ФИО5 стоял на кухне у окна, лицом к двери. Затем ФИО27 пошла в комнату за паспортом по просьбе участкового, и на выходе из кухни встретилась с Сергеенко, он проходил на кухню, ФИО28 стала спиной к двери, его пропуская, когда поравнялся Сергеенко с ФИО35, то резко крутнулся и толкнул плечом и корпусом ФИО29 специально, хотя там можно было пройти боком, не задев ФИО34 стукнулась головой о деревянную рамку двери, был точно стук, ФИО30 сразу закричала «ой больно». ФИО36 пошла в комнату, когда вернулась, то у нее был ее паспорт, и она плакала, написала заявление, а Сергеенко стал кричать: ФИО31, тебе только в цирке работать», участковый сидел. Сергеенко сказал, что я на твою провокацию не пойду, я за тебя в тюрьму не хочу. ФИО32 пошла в туалет, там у нее была рвота, и участковый сказал, чтобы мы ехали в больницу. Он увез ФИО33 в больницу.

Кроме того вина подсудимого Сергеенко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

Копией выписки из истории болезни № 3816, согласно которой Белова Валентина Николаевна находилась на лечении с 31.03. по 07.04. с диагнозом: «ЗЧМТ сотрясение г. мозга (л.д. 5);

Копией амбулаторной карты ФИО37 где содержится запись, произведенная врачом невропатологом от 20.04.10 г. согласно которой Беловой В.Н. установлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» (л.д.7);

Справкой поликлиники МУЗ ЦРБ администрации МО Павловский район от 31.03.2010 года, согласно которой: ФИО38 обращалась в травматологическое отделение - 31.03.2010 г. с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга»(л.д. 15);

Заключением эксперта № 415 от 29.11.2010 года, в исследовательской части которого указано: согласно акта № 110 судебно-медицинского освидетельствования от 08.04.2010 года на имя ФИО39 <данные изъяты> года рождения, из направления известно, что 31.03.2010 года в 14 часов 20 минут по адресу ст. Павловская <адрес> гр. Сергеенко А.С. толкнул гр-ку ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ, представлена медицинская карта № 3816 травматологического отделения МУЗ ЦРБ на имя ФИО41, поступившей ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на слабость, боли в области головы сзади. Со слов получила травму в быту, избита по голове. Была однократная рвота. Общее состояние средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение у невролога. Диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> Выводы эксперта: у гражданки ФИО42, <данные изъяты> года рождения, обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>. Это повреждение могло быть причинено действием тупого твердого предмета (предметов), как при ударе таковым, (таковыми), так и при ударе о таковой (таковые), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и причинило легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше 21 дня (не свыше трех недель). Вышеописанное повреждение, обнаруженное у гражданки ФИО43., не могло быть причинено самой себе.

Суд оценивает представленные стороной обвинения доказательства как достоверные, согласующиеся между собой; показания потерпевшей ФИО44 последовательны согласуются и не противоречат показаниям допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО4, а также согласуются с материалами дела.

У суда также нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, так как их показания согласуются между собой, какие-либо противоречия между ними отсутствуют.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также суд оценивает как достоверное доказательство, так как выводы эксперта не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО45 медицинскими документами в отношении ФИО46 показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4

Как следует из справки поликлиники МУЗ ЦРБ администрации МО Павловский район от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 обратилась в травматологическое отделение непосредственно сразу после произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» (л.д. 15).

Кроме того, как следует из заявления ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОВД по Павловскому району ФИО6, ФИО48 указывает, что Сергеенко в присутствии участкового толкнул её, и она ударилась головой о двери кухни, все это видел ее муж. То обстоятельство, что данное заявление было написано непосредственно сразу после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ст. Павловской в присутствии участкового ФИО4, непосредственное обращение в больницу в тот же день, исключает возможность того, что ФИО50 могла получить повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты> при иных обстоятельствах, в другое время, чем те обстоятельства, которые описаны потерпевшей ФИО51 свидетелями по делу. То обстоятельство, что как показала потерпевшая ФИО52 и свидетель ФИО5, что Сергеенко свободно мог боком к проходу пройти мимо ФИО53, не задев, ее, однако он резко повернулся корпусом, толкнул ФИО54, суд оценивает как умышленные действия подсудимого Сергеенко А.С.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта причинения гражданином Сергеенко А.С. гражданке ФИО55 легкого вреда здоровью.

Доводы, изложенные в ходатайствах подсудимого Сергеенко А.С. и его защитника Ракович В.В. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО56 суд считает необоснованными, так как у суда отсутствуют какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта. Заключение

экспертизы № 415 от 29.11.2010 года оценено судом как достоверное доказательство, выводы эксперта не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО57 медицинскими документами в отношении ФИО58 показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 Экспертиза проведена в установленном законом порядке, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не имеется. Согласно исследованным материалам дела, протоколу судебного заседания (л.д. 119,120, 143-146, 160-161) при рассмотрении уголовного дела мировым судьей неоднократно предлагалось защитнику представить вопросы эксперту для назначения судебно-медицинской экспертизы, разъяснялось, что, так как подсудимый не является в судебное заседание, надлежащее уведомление защитника в судебном заседании будет являться также надлежащим уведомлением его подзащитного Сергеенко А.С., который вправе представить свои вопросы эксперту. Защитником Ракович В.В. суду были представлены вопросы эксперту для назначения экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко А.С. При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств заключения экспертизы № 415 от 29.11.2010 года не имеется.

Кроме того, в деле имеется апелляционная жалоба, поступившая мировому судье ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого Сергеенко А.С. на постановление мирового судьи СУ № 189 Павловского района «об отложении судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ», согласно которым подсудимый Сергеенко А.С. был подвергнут приводу по причине неявки в судебные заседания, в которых Сергеенко А.С. обжалует названные постановления в части решения мирового судьи о приводе Сергеенко А.С. в судебные заседания. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба была возвращена. В апелляционной жалобе поступившей ДД.ММ.ГГГГ от Сергеенко А.с. на постановление мирового судьи судебного участка № 189 «об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый Сергеенко А.С. был подвергнут приводу в судебное заседание, по причине неявки в судебное заседание. Сергеенко обжалует названное постановление в части привода. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба была возвращена. В апелляционной жалобе поступившей ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко А.С. обжалует два постановления мирового судьи СУ № о возвращении апелляционных жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что судья неправильно применила ст. 355 УПК РФ, поскольку названная норма не предусматривает возврата апелляционной жалобы обвиняемому. Полагает, что апелляционные жалобы необходимо было направить вместе с уголовным делом в районный суд. Просит отменить обжалуемые постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционных жалоб. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению, так как вынесенные мировым судьей постановления об отложении судебных заседаний и о приводе подсудимого Сергеенко А.С. являются промежуточными решениями по делу, не приостанавливающими производство по делу и были направлены на принятие мер по рассмотрению дела по существу вследствие уклонения подсудимого от явки в судебное заседание. Возврат апелляционных жалоб не ущемляет право подсудимого обжаловать промежуточные постановления мирового судьи вместе либо одновременно с окончательным решением по делу, о чем подсудимому было разъяснено мировым судьей в обжалованных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ защитника Ракович В.В. обжалуется постановление мирового судьи СУ № 189 от ДД.ММ.ГГГГ в части привода, так как Сергеенко А.С. не имел возможности прибыть в судебное заседание, поскольку суд его не уведомил. Суд считает, что данная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письменное ходатайство Сергеенко А.С. с просьбой приостановить производство по делу в связи с болезнью; согласно справкам МУЗ ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко А.С. на ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, заболевание не является препятствием для участия в судебном заседании. Таким образом, вывод мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости привода Сергеенко А.С. в судебное заседание является обоснованным, Сергеенко А.С. имел возможность явиться в судебное заседание, оснований для отмены постановления не имеется.

В двух апелляционных жалобах поступивших ДД.ММ.ГГГГ от защитника Раковича В.В. обжалуется постановление мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привода, так как Сергеенко А.С. не имел возможности прибыть в судебное заседание, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поступившем в суд он сообщает, что не может явиться по причине болезни, что является уважительной причиной. Суд считает, что данная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письменное ходатайство Сергеенко А.С. с просьбой приостановить производство по делу в связи с болезнью; согласно справкам МУЗ ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко А.С. на ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, заболевание не является препятствием для участия в судебном заседании. Таким образом, вывод мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости привода Сергеенко А.С. в судебное заседание является обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

В апелляционной жалобе поступившей ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого Сергеенко А.С. обжалуется постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Сергеенко А.С. об отводе мирового судьи без удовлетворения, в обоснование которой он указывает, что мировой судья вынесла три постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела, обязала службу судебных приставов подвергнуть его приводу, затем неправомерно возвратила его апелляционные жалобы на постановления о приводе, в судебном заседании не желает слушать доводы защиты. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, изложенные подсудимым Сергеенко А.С., не свидетельствуют о прямой, личной или косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе дела.

В апелляционной жалобе поступившей 01.12.2010 года на постановление мирового судьи СУ № 189 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по уголовному делу судебно- медицинской экспертизы защитник Ракович В.В. просит отменить указанное постановление, так как считает, что экспертиза была назначена и проводится без извещения обвиняемого Сергеенко А.С. о времени и месте судебного заседания, с нарушением прав обвиняемого предусмотренного ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 26 ноября 2010 года о назначении судебно-медицинской экспертизы. Проверив, представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно исследованным материалам дела, протоколу судебного заседания (л.д. 119,120, 143-146, 160-161) при рассмотрении уголовного дела мировым судьей неоднократно предлагалось защитнику представить вопросы эксперту для назначения судебно-медицинской экспертизы, разъяснялось, что, так как подсудимый не является в судебное заседание, надлежащее уведомление защитника в судебном заседании будет являться также надлежащим уведомлением его подзащитного Сергеенко А.С. Защитником Ракович В.В. суду были представлены вопросы эксперту для назначения экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко А.С.

В апелляционной жалобе поступившей ДД.ММ.ГГГГ защитник подсудимого Ракович В.В. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района от 24 ноября 2010 года, которым постановлено Сергеенко А.С. подвергнуть приводу в судзаседание на ДД.ММ.ГГГГ, просит суд отменить указанное постановление. Проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приводе подсудимого Сергеенко А.С. не имеется. Ст. 247 ч.3 УПК РФ закреплено право суда подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения. Как видно из материалов дела, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание Сергеенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ суду не было представлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении мировым судьей постановления о приводе подсудимого Сергеенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе поступившей ДД.ММ.ГГГГ от защитника Ракович В.В.и ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого Сергеенко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено поручить ОВД по <адрес> розыск Сергеенко А.С., при установлении его места нахождения, подвергнуть его приводу к мировому судье СУ №, подсудимый и его защитник, считают, что данное постановление подлежит отмене, положенный в основу постановления суда вывод о том, что Сергеенко скрывается не подтверждается доказательствами, частный обвинитель ФИО59 пояснила в судзаседании, что Сергеенко 7,8,9 декабря был дома; повестка на 10 декабря была вручена доверенному лицу Полеушко, а не Сергеенко. Сергеенко находился <адрес> декабря, суд его не уведомил о явке, поэтому он не имел возможности явиться. Защитник просит суд отменить обжалуемое постановление в части розыска и привода Сергеенко А.С. Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части розыска и привода подсудимого. Как следует из почтового уведомления, повестки о вызове в судебное заседание по доверенности выданной Сергеенко А.С. получает гражданин Полеушко, защитнику Ракович в судзаседении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось необходимость уведомить Сергеенко А.С. о явке в судебное заседание, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья разъяснял Сергеенко А.с. о необходимости сообщить защитнику Ракович способ уведомления его защитником о дате и времени судебного заседания, а также о том, что надлежащее уведомление защитника будет считаться надлежащим уведомлением Сергеенко А.С. о явке в судебное заседание. Таким образом, мировым судьей было фактически установлено, что подсудимый Сергеенко уклоняется от явки в судебное заседание, каких-либо объективных причин почему Сергеенко А.С. получает, почтовые уведомления о явке в суд через доверенное лицо, а не сам лично в судебном заседании Сергеенко А.С. не представлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении мировым судьей постановления о розыске и приводе подсудимого Сергеенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление мирового судьи направлено на принятие мер по рассмотрению уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе защитника Ракович В.В. поступившей 30.12.2010 года на постановление мирового судьи СУ № 189 от 28 декабря 2010 года о производстве розыска и приводе подсудимого Сергеенко А.С., защитник считает постановление подлежащим отмене, так как повестка о назначении судебного заседания на 28 декабря 2010 года была вручена подсудимому лишь 29 декабря 2010 года. Кроме того, подсудимый постоянно проживает у себя дома, мировой судья была извещена, что 28 декабря 2010 года подсудимый Сергеенко А.С. находился на медицинском обследовании, имеется медицинское заключение. Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 28 декабря 2010 года о розыске и приводе подсудимого Сергеенко А.С. оснований не имеется. Так установлено, Сергеенко А.С. систематически не получает повестки о вызове в судебное заседание, а получают по доверенности Сергеенко А.С. иные лица. Тот факт, что 28 декабря 2010 года Сергеенко А.С. находился на обследовании в краевой консультативной поликлинике действительно подтвержден медицинским заключением (л.д.215), однако данное посещение поликлиники носит консультативный характер и Сергеенко А.С. имел возможность посетить поликлинику в любой другой удобный для него день. Кроме того, из объяснений Ракович В.В., зафиксированных в протоколе судебного заседания (л.д. 190-191), следует, что он видел Сергеенко А.С., который пояснил, что поедет на обследование, таким образом, Сергеенко А.С. было известно о дате заседания 28 декабря 2010 года, тем не менее, он поехал в этот день на обследование в г. Краснодар, не смотря на то, что прямого указания медицинского учреждения, что именно в этот день необходимо пройти обследование подсудимым не представлено.

В апелляционной жалобе подсудимого Сергеенко А.С. поступившей 24.01.2011 года на постановление мирового судьи СУ № 189 от 23 декабря 2010 года о розыске и приводе подсудимого, Сергеенко А.С. просит суд отменить данное постановление, так как считает, что вывод судьи, что он скрывается от суда надуман, не подтверждается доказательствами, он находился дома. О дате рассмотрения дела на 28 декабря 2010 года он не извещался, чем нарушены его права на участие в судебном заседании, считает что нет оснований для розыска и привода. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по выше приведенным основаниям.

В апелляционной жалобе Ракович В.В. поступившей 24.01.2011 года на постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района от 02 декабря 2010 года, в котором замечания защитника Ракович В.В. на протокол судебного заседания оставлены без удовлетворения. Замечания на протокол судебного заседания приобщены к протоколу судебного заседания. Защитник просит суд отменить постановление мирового судьи от 02 декабря 2010 года в части оставления без удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания, направить замечания на протокол на новое судебное рассмотрение. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи от 02 декабря 2010 года не имеется, так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает порядок обжалования постановления судьи об удовлетворении правильности замечаний на протокол судебного заседания либо об их отклонении. Кроме того, в соответствии со ст. 260 УПК РФ председательствующий, рассматривающий замечания на протокол вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания, обязательное же участие защитника при этом УПК РФ не предусмотрено.

В апелляционных жалобах поступивших 04.02.2011 года от подсудимого Сергеенко А.С. и защитника Ракович В.В. на постановление мирового судьи от 25 января 2011 года о рассмотрении заявления об отводе судьи, поданное 08.09.2010 года, просят суд отменить обжалуемое постановление. Считают, что судья прямо, лично или косвенно заинтересована в исходе дела, оставила без рассмотрения поступившее от подсудимого и его защитника ходатайства и заявления об отводе мировому судье, проводила судебное заседание в отсутствие подсудимого, пытается назначить экспертизу по делу при наличии заявленных отводов. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, факты, изложенные в обоснование отвода мирового судьи, не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

В апелляционных жалобах, поступивших 04.02.2011 года от подсудимого Сергеенко А.С. и защитника Ракович В.В. на постановление мирового судьи СУ № 189 от 25 января 2011 года о рассмотрении заявления об отводе от 22.11.2010 года, просят суд отменить обжалуемое постановление, считают, что мировой судья заинтересована в исходе дела, так как между Сергеенко А.С. и мировым судьей Фещенко И.А. имеется гражданско-правовой спор, в котором гр. Фещенко И.А. является ответчиком. Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, факт наличия гражданско-правового спора между подсудимым Сергеенко А.С. и мировым судьей Фещенко И.А. не нашел своего подтверждения, в судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств того, что исковое заявление Сергеенко А.С. к Фещенко И.А. принято к производству суда и находится на рассмотрении, напротив определением от 31 января 2011 года исковое заявление Сергеенко А.С. к Фещенко И.А., управлению Судебного департамента в Краснодарском крае и Департаменту по финансам и бюджетному контролю Краснодарского края о компенсации вреда, причиненного гражданином, работником и должностным лицом возвращено истцу.

В апелляционных жалобах подсудимого Сергеенко А.С. и защитника Ракович В.В. поступивших 04.02.2011 года на постановление мирового судьи от 25 января 2011 года об оставлении без удовлетворения заявления от 30.12.2010 г. об отводе мирового судьи и секретаря судебного заседания Толокольниковой Н.Ю., Сергеенко А.С. и Ракович В.В. просят суд отменить указанное постановление, так как им длительное время секретарь и мировой судья препятствовали ознакомлению с протоколом (его частями) судебных заседаний, кроме того, судьей выносились постановления о приводе и розыске подсудимого Сергеенко А.С. необоснованно, так судья знала, что Сергеенко А.С. находится дома по своему месту жительства 10 декабря 2010 г., находится на медицинском обследовании 28 декабря 2010 года. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на указанное постановление не имеется, факты, изложенные в обоснование отвода мирового судьи, в том числе относительно получения копий протокола судебного заседания не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи и секретаря судебного заседания в исходе уголовного дела.

В отношении поданных апелляционных жалоб 04.02.2011 года подсудимым Сергеенко А.С. и защитником Ракович В.В. на постановление мирового судьи от 25 января 2011 года о рассмотрении заявления об отводе, поданного 25.01.2011 года, суд апелляционной инстанции также считает, что нет оснований для их удовлетворения, так как доводы, изложенные в них не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитника Ракович В.В. поступившей 07 февраля 2011 года на постановление мирового судьи от 28 января 2011 года, в котором постановлено судебное разбирательство по уголовному делу по частному заявлению ФИО2, обвиняющей Сергеенко А.С. по ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 115 УК РФ продолжить в отсутствие подсудимого Сергеенко А.С., защитник считает, что названное постановление подлежит отмене, так как 28 января 2011 года подсудимый Сергеенко А.С. по состоянию здоровья находился на обследовании в медицинском учреждении. Нарушен уголовно-процессуальный закон, так как судебное разбирательство проводилось при неявке подсудимого. Нарушено право на участие подсудимого в судебном заседании, что лишило его возможности представить суду доказательства, выступать в судебных прениях. Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания Сергеенко А.С. принимал участие в рассмотрении дела 25 января 2011 года, на стадии судебного следствия, Сергеенко от дачи показаний отказался, мировым судьей ему было разъяснено, что он вправе давать показания на любой стадии процесса, и может воспользоваться своими правами. В судебном заседании перед допросом свидетеля ФИО5 Сергеенко заявил, что ему плохо, самовольно покинул зал судебного заседания. Был объявлен перерыв. После возвращения Сергеенко в зал судебного заседания, на предложение судьи вызвать скорую помощь отказался, пояснил, что у него имеется заболевание, медицинские документы не представит, не желает, чтобы знали о его диагнозе. Судебное заседание было прервано, Сергеенко была предоставлена возможность представить в суд заключение медицинской комиссии в срок до 28.01.2011 года. Таким образом, Сергеенко знал о необходимости явки в суд 28.01.2011 гола. Однако в судебное заседание он не явился, имеется медицинское заключение консультативно-диагностической поликлиники Краевой клинической больницы № 1 г. Краснодара, согласно которого Сергеенко А.С. 28 января 2011 года был осмотрен специалистом неврологом. Каких-либо сведений, что указанные заболевания препятствуют Сергеенко А.С. участвовать в судебном заседании не представлено. Кроме того, Сергеенко А.С. имел возможность поехать в поликлинику в любой другой день, так как посещение поликлиники носит консультативный характер. Таким образом, учитывая, что Сергеенко А.С. мировым судьей была предоставлена возможность дать показания, явиться в судебное заседание, представить доказательства, участвовать в судебных прениях и последнем слове, однако Сергеенко А.С. своим правом не воспользовался, неявка подсудимого направлена была на затягивание судебного разбирательства. Документов, подтверждающих факт, что именно 28.01.2011 года Сергеенко А.С. обязан по медицинскому показанию пройти обследование в консультативно-диагностической поликлинике суду не представлено. По указанным основаниям суд оценивает причину неявки Сергеенко А.С. 28.01.2011 года в судебное заседание как неявку по неуважительным причинам. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что право подсудимого Сергеенко А.С. на участие в судебном разбирательстве не нарушено, возможность участвовать в судебном заседании Сергеенко была предоставлена мировым судьей, однако, подсудимый не пожелал воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании.

В апелляционных жалобах подсудимого Сергеенко А.С. и защитника Ракович В.В. поступивших 04.02.2011 года на постановление мирового судьи СУ № 189 от 25 января 2011 года об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый и его защитник просят суд отменить обжалуемое постановление, как незаконное, так как подсудимый Сергеенко А.С. не допускал неявок в судебное заседание без уважительных причин, из материалов дела видно, что если он и отсутствовал только лишь по причине того, что суд его не уведомил о дате судебного заседания. Считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для применения меры пресечения по делу частного обвинения. Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, считает, что нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при избрании подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. Мировой судья может применить к подсудимому в соответствии со ст. 111 УПК РФ меры процессуального принуждения в виде: обязательства о явке, привод. В силу положений п. 6 ч.2 ст. 231 УПК РФ мировой судья в стадии назначения дела к слушанию разрешает вопрос о мере пресечения. В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства мировой судья вправе по собственной инициативе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мировой судья обоснованно учел в постановлении от 25 января 2011 года, что Сергеенко А.С. повестки о вызове в судебное заседание лично не получает, по доверенности судебные извещения получают неизвестные суду лица, после чего Сергеенко А.С. не является в судебное заседание, секретарь судебного заседания не имел возможности уведомить Сергеенко А.с. о явке в судебное заседание телефонограммой, поскольку телефон не отвечает, защитник подсудимого отказывается вручать повестки подзащитному, поясняет, что не имеет возможности уведомить Сергеенко А.С. о явке в судебное заседание, у него отсутствует связь с ним. Неоднократные приводы Сергеенко А.С. в судебное заседание судебными приставами не были исполнены по причине отсутствия Сергеенко А.С. дома. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Сергеенко А.С. скрывается от суда и избрал в отношении подсудимого Сергеенко А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении доводов подсудимого Сергеенко А.С. и его защитника Ракович В.В. в апелляционных жалобах на приговор мирового судьи о том, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, который не извещался о дате судебного заседания, а 28 января 2010 года находился на медицинском обследовании, что подсудимому не предоставлено право участвовать в судебных прениях и последнем слове, судом апелляционной инстанции установлено, что действительно 28 января 2011 года подсудимый отсутствовал в судебном заседании. Имеется медицинское заключение консультативно-диагностической поликлиники Краевой клинической больницы № 1 г. Краснодара, согласно которого Сергеенко А.С. 28 января 2011 года был осмотрен специалистом неврологом. Однако каких-либо сведений, что указанные в медицинском заключении заболевания препятствуют Сергеенко А.С. участвовать в судебном заседании не представлено. Кроме того, Сергеенко А.С. имел возможность поехать в поликлинику в любой другой день, так как посещение поликлиники носит консультативный характер. Таким образом, учитывая, что Сергеенко А.С. мировым судьей уведомлялся о дате рассмотрения дела на 28.01.2011 г., ему была предоставлена возможность дать показания, явиться в судебное заседание, представить доказательства, участвовать в судебных прениях и последнем слове, однако Сергеенко А.С. своим правом не воспользовался, неявка подсудимого направлена была на затягивание судебного разбирательства, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество отложений судебных заседаний по причине неявки подсудимого, получение повесток не самим подсудимым лично, а через доверенных лиц, которые почему то не всегда вовремя получали повестки и не всегда имели возможность известить подсудимого Сергеенко А.С. о дате судебного заседания, тот факт, что защитник Ракович утверждал в судебном заседании, что он не имеет связи с Сергеенко, а тот сам ему звонит, при наличии современных средств связи включая мобильные телефоны - все эти обстоятельства свидетельствуют, что на протяжении длительного времени Сергеенко А.С. уклонялся от явки в судебное заседание, умышленно затягивал судебное разбирательство и неявка 28 января 2011 года также была обусловлена этими мотивами. Кроме того, документов, подтверждающих факт, что именно 28.01.2011 года Сергеенко А.С. обязан по медицинскому направлению пройти обследование в консультативно-диагностической поликлинике суду не представлено. Суд оценивает причину неявки Сергеенко А.С. 28.01.2011 года в судебное заседание как неявку по неуважительным причинам. Суд апелляционной инстанции считает, что право подсудимого Сергеенко А.С. на участие в судебном разбирательстве не нарушено, возможность участвовать в судебном заседании Сергеенко А.С. была предоставлена мировым судьей, однако, подсудимый не пожелал воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании.

При назначении наказания мировой судья, руководствуясь ст.ст. 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характеризующий материал в отношении подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 354-355, 361-371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района от 28.01.2011 года в отношении Сергеенко Андрея Семеновича оставить без изменения, а все имеющиеся апелляционные жалобы подсудимого Сергеенко А.С. и защитника Ракович В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в 10 дней.

Председательствующий: