к делу №1-79/10г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст.Павловская 1 июня 2010 г.
Судья Павловского районного суда Краснодарского края Мышко А.А.. ,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Павловского района Очередько Р.А.
подсудимого Ткаченко Андрея Алексеевича,
защитника - адвоката Шулико Ю.Ю., представившего удостоверение № 3793 и ордер № 287339,
при секретаре Клименко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ткаченко Андрея Алексеевича Дата обезличена года рождения, уроженца ст. Павловской, Павловского района, Краснодарского края, гражданина РФ, образование высшее гуманитарное, холостого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, работающего почтальоном ООО «Источник», Павловского района, Краснодарского края, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ст. Павловская, ... ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко А.А. совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля..
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
22.05.2009г. в период времени с 15 часов по 18 часов в г.Тихорецке по ул. Лебедевского, в зале мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района, Краснодарского края Ткаченко Андрей Алексеевич будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ оставила без изменений.
Подсудимый Ткаченко А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что точно он когда это происходило не помнит, но он был свидетелем в Павловском районном суде. Во время судебного заседания Бородина Т.Г. никуда не выходила, сидела рядом с ним. Но за весь период времени он дважды выходил курить, может в этот период времени она и выходила из суда. При даче показаний в Тихорецком суде у мирового судьи он так не говорил, а говорил, что здание суда она не покидала вообще, так как этому не придал особого значения. Он ранее работал с Бородиной Т.Г. в одном здании, по работе знал ее, работал он почтальоном по доставке телеграмм. В г.Тихорецке у мирового судьи и на дознании в ОВД ст. Павловской его допрашивали об одном и том же.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, письменными доказательствами и материалами дела.
Так свидетель ФИО7 показала, что в ее производстве как дознавателя ОВД по Павловскому району, Краснодарского края в 2008г. было дело по обвинению Бородиной Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. По данному делу ею были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, в том числе и Ткаченко А.А., который дал показания, что Бородина Т.Г. здание Павловского районного суда 7.02.08г. не покидала и была в поле его зрения всегда в тот день с 14 часов до 16-17 часов. О тех моментах, что он мог не видеть как она выходила Ткаченко А.А. не говорил, также и о том, что сам выходил тоже. Он в категоричной форме утверждал, что Бородина Т.Г. не покидала здание суда, кроме того он пользовался вспомогательным письменным текстом. Он отвечал только на те вопросы, ответы на которые содержались в его письменном тексте. В здание суда он пришел вместе с Бородиной Т.Г. и ушел так же.
Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в соответствии с ст. 216 УПК РФ, следовало якобы, что Дата обезличенагода за все время нахождения в суде передвижения ФИО10 были видны Ткаченко А.А. В своих показаниях Ткаченко А.А. категорически утверждал, что ФИО10 не покидала здание суда. Данные показания Ткаченко А.А. должны были подтвердить версию ФИО10 о ее непричастности к совершенному преступлению. Данные показания Ткаченко А.А. являются ложными, так как в этот день в здании суда ФИО5 его не видел, ФИО9 знавшая Ткаченко А.А. так же его не видела, о чем она дала показания, и по всей вероятности его там и не было. Впервые ФИО5 увидел Ткаченко А.А. на следующем судебном заседании вместе с другими свидетелями -ФИО11, ФИО12 и ФИО8 Показания Ткаченко А.А. о том, что ФИО10 не покидала здание суда и не причастна к совершенному преступлению полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и приговором суда вступившим в законную силу. Как ФИО5 известно Ткаченко А.А. ранее давал показания в качестве свидетеля в пользу ФИО10 по гражданским и административным делам. Ткаченко А.А. аналогичные показания данные им на стадии дознания, такие же дал у мирового судьи ..., Краснодарского края. л.д.32/
Согласно протокола осмотра документов -осмотрена копия протокола допроса Ткаченко А.А. 14 марта 2008г по уголовному делу № 881518, где ему разъяснены права и обязанности свидетеля, имеется его роспись свидетеля Ткаченко, об уголовной ответственности предупрежден по ст. 307-308 УК РФ, Ткаченко А.А. пояснил, что вместе с Бородиными он пришел в Павловский суд и вместе ушли, пока они находились в суде из здания суда Бородина Т.Г. не выходила, он знает, где в суде находится другой вход, коридор хорошо просматривается из фойе, он знает, что Бородина Т.Г. поворачивала по коридору только налево, в противоположную сторону она не проходила. л.д.5-6, 65/;
протоколом осмотра документов - подтверждено, что при осмотре копии приговора к делу 1-25/09г. от 19.06.2009г. установлено, что в г.Тихорецке 19 июня 2009г. мировым судьей вынесен обвинительный приговор в отношении Бородиной Татьяны Григорьевны, 03.07.1954г.рождения по ч. 1 ст. 167 УК РФ; в тексте приговора « к показаниям свидетелей защиты Бородиной М.Г., Ткаченко А.А., Колдун А.И., Карасева Б.К., о том, что Бородина Т.Г. 07.02.2008г. все время находилась в здании суда, суд относится критически, так как они опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей Бардик /ФИО9 / Ю.В., а также свидетелем ФИО13, работающей секретарем судебного заседания мирового суда ст. Павловской пояснившей, что Дата обезличенаг. свидетелей ФИО12 и ФИО11 в здании суда не было»л.д. 13-14, 61/;
протоколом осмотра документов - копии апелляционного постановления по делу № АП-10-10/09, где жалоба осужденной Бородиной Т.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района от 19.06.2009г. оставлена без удовлетворения, а приговор без изменения, где Ткаченко А.А. пояснял, что вместе с Бородиной Т.Г. пришел и ушел из Павловского райсуда и Бородина Т.Г. не выходила из здания суда. л.д.62/;
протоколом осмотра документов -копии кассационного определения по делу № 22-7328, где жалоба Бородиной Т.Г. на апелляционное постановление Тихорецкого районного суда, Краснодарского края от 14.09.2009г., приговор мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района от 19.06.2009г., оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.л.д.63-64/;
подпиской свидетеля Ткаченко А.А. по ст. 307-308 УК РФ, выпиской из протокола мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличенаг., где Ткаченко А.А. подтвердил ранее данные показания о том, что он вместе с ФИО10 пришел в Павловский суд Дата обезличенаг. в 14-30час и ушли вместе, вместе ждали ФИО5, и ФИО9, когда ФИО10 была допрошена, после получения повесток все вместе ушли из суда. Он вместе с ФИО10 находился в здании суда с 14-30 по 16-30 час.-Дата обезличенаг. Он не видел, чтобы ФИО10 ходила по коридору суда. л.д. 45-60/
Приведенные свидетельские и письменные доказательства не противоречат материалам дела.
Таким образом на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Ткаченко Андрея Алексеевича в совершении вмененного ему преступления.
Суд считает, что действия подсудимого Ткаченко А.А. квалифицируются по ч. 1 ст. 307 УК РФ, он совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля.
Оценивая показания подсудимого Ткаченок А.А. не признавшего свою вину в совершении преступления, суд считает, что он преследует только одну цель - избежать всю полноту той ответственности, которая предусмотрена по закону за совершенное им преступление. Его позиция полностью опровергается совокупностью доказательств приведенных обвинением и принятых судом как состоятельные и достоверные, сам подсудимый не привел ни одного существенного довода для обоснования своей невиновности. В судебном разбирательстве Ткаченко А.А. давал несколько отличные показания от тех, которые он давал у мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., Краснодарского края, в Павловском ОВД. Он пояснял, что несколько раз выходил покурить, может в этот момент ФИО10 и покидала здание Павловского райсуда, Краснодарского края, хотя ранее он утверждал в категоричной форме, что Бородина Т.Г. 7.02.2008г. с 14час 15мин до ухода с ним вместе из здания суда все время находилась в его поле зрения и из здания Павловского районного суда не выходила. Все ее перемещения были ему непосредственно видны. Позиция Ткаченко А.А. предоставить алиби Бородиной Т.Г. логично обосновывается тем, что они знают друг друга по работе, поддерживает с ней нормальные отношения, вместе пришли в суд и ушли в день, как он сам пояснил в протоколе допроса свидетеля л.д. 5-6/, что подтверждает, что они являются хорошими знакомыми. Изменение показаний в настоящее время, что он «несколько раз в суде он выходил покурить и возможно в это время она выходила из суда », как раз и подтверждает то, что ранее данные показания о том, что Бородина Т.Г. не покидала вообще здание Павловского райсуда 7.02.2008г. около 16 часов, все время в здании суда с 14-30 до 16-30 час находилась в его поле зрения и никуда не выходила, что являются заведомо ложными.
Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО5 суд считает их правдивыми, так как они согласуются с письменными доказательствами, между собой и достоверно подтверждают предъявленное Ткаченко А.А. обвинение.
Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого Ткаченко А.А. Ранее не судим, по месту работы характеризуется удовлетворительно, так как имел неоднократно замечания за нарушение трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей, с коллегами бывает несговорчив, пререкается со старшими по работе, платит алименты двум несовершеннолетним детям, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Ткаченко А.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетних детей на содержание которых Ткаченко А.А. обязан по закону платить алименты.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность, впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в пределах санкции закона предусматривающей наказание за совершенное преступление. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность личности и деяния, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 314-316УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ткаченко Андрея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа в размере 7000/семи тысяч/ рублей в доход государства.
Обязательство о явке Ткаченко Андрею Алексеевичу отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: копию протокола допроса свидетеля Ткаченко А.А., Копию приговора к делу № 1-25/09 от 19.06.2009г., копию апелляционного представления к делу № АП -10-10/09, копию кассационного определения, подписку об ознакомлении с правами свидетеля, выписку из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-25/09 от 16.04.2009г. -19.06.2009г. за 22 мая 2009г. находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: