Приговор по уголовному делу в отношении Макаренко А.М., Лесникова С.С. в совершении преступления по ст.228-1 ч.2 п `а`, ст.30 ч.3 УК РФ

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Павловский районный суд /
Приговор по уголовному делу в отношении Макаренко А.М., Лесникова С.С. в совершении преступления по ст.228-1 ч.2 п `а`, ст.30 ч.3 УК РФ

Приговор по уголовному делу в отношении Макаренко А.М., Лесникова С.С. в совершении преступления по ст.228-1 ч.2 п `а`, ст.30 ч.3 УК РФ

Дело № 1-1/2011 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Павловская 19 апреля 2011 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. с участием прокурора Очередько Р.А., адвокатов Гришко Л.Б., Мокровой Т.В., защитников в порядке ст.49 УПК РФ Лесниковой Ю.Н., Макаренко Л.А. при секретаре Курдияшко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Макаренко Алексея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, русский, гражданин РФ, проживает <адрес> <адрес> <адрес>, женат, на иждивении 2 детей, военнообязанный, образование среднее специальное, ранее не судимый, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.2 п.»а», ст.30 ч.3 УК РФ ;

Лесникова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, русский, гражданин РФ, образование высшее, женат, на иждивении ребёнок, ранее не судим, военнообязанный, проживает <адрес> <адрес> А кВ.12 <адрес>, адвокат <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.2 п.»а», ст.30 ч.3 УК РФ ;

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.М. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору ;

Лесников С.С. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору ;

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Макаренко А.М. <данные изъяты> совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

По имеющимся оперативным данным, полученным отделом собственной безопасности Регионального управления федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, ФИО3, являясь адвокатом <данные изъяты> коллегии адвокатов и ФИО1 занимались незаконной деятельностью по сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору на территории <адрес>. С целью пресечения преступной деятельности ФИО2 и ФИО1, на основании ст. 23 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 6, 7, 8, 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", сотрудниками отдела собственной безопасности Регионального управления федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились проверочные закупки наркотических средств, в ходе которых в качестве «закупщика» наркотических средств был привлечен сотрудник Павловского МРО РУФСКН РФ по <адрес> ФИО44

Так, ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на Федеральной дороге <данные изъяты>, на участке дороги между станицей <адрес> и <адрес>,( в районе так называемого « Солдатского моста « ) на расстоянии около <данные изъяты> от ст. <адрес>, с целью фиксации преступной деятельности ФИО2 и ФИО1, состоящего в должности милиционера ОБ ППСМ УВД по <адрес>, ФИО44 выступил в роли покупателя наркотических средств. ФИО1, действуя из корыстных побуждений и группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, реализуя совместный с ФИО12 единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин.( а <данные изъяты> ) на Федеральной дороге <данные изъяты>, на участке дороги( в « кармане « примерно в 10-15 метрах от дороги, свернув влево, по ходу движения на <адрес> ) между станицей <адрес> и <адрес>, ( в районе так называемого « <данные изъяты> « ) на расстоянии около <данные изъяты>. <адрес>, незаконно сбыли ФИО44 наркотическое средство( согласно весу определённому заключениями химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ т.11 л.д. 153 ) – маковая солома массой <данные изъяты> грамм и опий массой <данные изъяты> грамм, содержащиеся в смеси семян растения рода мак, расфасованных в <данные изъяты> полимерных пакетах, получив за это денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на Федеральной дороге «<данные изъяты>, на участке между станицей <адрес> и <адрес>, приблизительно в 100 метрах от перекрестка на <адрес> ( примерно в 2-х километрах от ст. <адрес>, свернув с федеральной трассы вправо по ходу движения на ст.<данные изъяты> на асфальтовую дорогу по указателю на <адрес>, проехав порядка около 150 метров ), с целью фиксации преступной деятельности ФИО2 и ФИО1, состоящего в должности милиционера ОБ ППСМ УВД по <адрес>, ФИО44 выступил в роли покупателя наркотических средств. Продолжая свою преступную деятельность, ФИО1, действуя из корыстных побуждений и группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, реализуя совместный с ФИО12 единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин.( а <данные изъяты>. согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка « <данные изъяты> и акта добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в оперативно- розыскном мероприятии « проверочная закупка « в роли « покупателя « <данные изъяты> ) на Федеральной дороге <данные изъяты>, на участке дороги между станицей <адрес> и <адрес>, приблизительно в 100 метрах от перекрестка на <адрес>( примерно в 2-х километрах от ст. <адрес>, свернув с федеральной трассы вправо по ходу движения на <данные изъяты>, на асфальтовую дорогу по указателю на <адрес>, проехав порядка около 150 метров ), незаконно сбыли ФИО44 наркотическое средство( согласно весу определённому заключениями химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ) – маковая солома массой <данные изъяты> грамм и опий массой <данные изъяты> грамм, содержащиеся в смеси семян растения рода мак, расфасованных в 10 полимерных пакетах, получив за это денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на Федеральной дороге <данные изъяты>, на участке между станицей <адрес> и <адрес>, приблизительно в <данные изъяты> метрах от перекрестка на <адрес>,( участок асфальтовой дороги по указателю на <адрес> на расстоянии около 100 метров от пересечения с <данные изъяты> участка автодороги <данные изъяты>, свернув с федеральной трассы вправо по ходу движения на <данные изъяты>, на асфальтовую дорогу по указателю на <адрес>, проехав порядка около 100 метров ) с целью фиксации преступной деятельности ФИО2 и ФИО1, ФИО44 выступил в роли покупателя наркотических средств. Продолжая свою преступную деятельность, ФИО1, действуя из корыстных побуждений и группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, реализуя совместный с ФИО12 единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин.( а точнее приблизительно в <данные изъяты> согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка « <данные изъяты>) и акта добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в оперативно- розыскном мероприятии « проверочная закупка « в роли « покупателя « <данные изъяты> ) на <данные изъяты>, на участке дороги между станицей <адрес> и <адрес>, приблизительно в 100 метрах от перекрестка на <адрес>( участок асфальтовой дороги по указателю на <адрес> на расстоянии около 100 метров от пересечения с <данные изъяты> свернув с федеральной трассы вправо по ходу движения на <данные изъяты>, на асфальтовую дорогу по указателю на <адрес>, проехав порядка около <данные изъяты> метров ), незаконно сбыли ФИО44 наркотическое средство( согласно весу определённому заключениями химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ) – маковая солома массой <данные изъяты> грамм и опий массой <данные изъяты> грамм, содержащиеся в смеси семян растения рода мак, расфасованных в 10 полимерных пакетах, получив за это денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения безопасности при осуществлении незаконной деятельности группы лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО1 разработали меры конспирации, которые они применяли при планировании и совершении указанного незаконного сбыта наркотических средств. Для быстрого обмена информацией и связи между собой и закупщиком ФИО44, ФИО1 и ФИО3 использовали мобильные телефоны, и при разговорах использовали специальную терминологию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» задержаны сотрудниками ОСБ РУФСКН РФ по КК. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО3, являясь адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. По имеющимся оперативным данным, полученным отделом собственной безопасности Регионального управления федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, ФИО3 и ФИО1 занимались незаконной деятельностью по сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору на территории <адрес>. С целью пресечения преступной деятельности ФИО2 и ФИО1, на основании ст. 23 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 6, 7, 8, 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", сотрудниками отдела собственной безопасности Регионального управления федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились проверочные закупки наркотических средств, в ходе которых в качестве «закупщика» наркотических средств был привлечен сотрудник Павловского МРО РУФСКН РФ по <адрес> ФИО44

Так, ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на Федеральной дороге <данные изъяты> на участке дороги между станицей <адрес> и <адрес>,, ( в районе так называемого « <данные изъяты> « ) на расстоянии около 3,5 километров от ст. <адрес>, с целью фиксации преступной деятельности ФИО2 и ФИО1, состоящего в должности милиционера ОБ ППСМ УВД по <адрес>, ФИО44 выступил в роли покупателя наркотических средств. ФИО3, действуя из корыстных побуждений и группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный с ФИО1 единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., ( а точнее приблизительно между 20 час.35 мин. и 21 час.05. мин. согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка « <данные изъяты> и акта добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в оперативно- розыскном мероприятии « проверочная закупка « в роли « покупателя « <данные изъяты> ) на Федеральной дороге «<данные изъяты>, на участке дороги( в « кармане « примерно в <данные изъяты> метрах от дороги, свернув влево, по ходу движения на <адрес> ) между станицей <адрес> и <адрес>, ( в районе так называемого « Солдатского моста « ) на расстоянии около <данные изъяты> километров от ст. <адрес>, незаконно сбыли ФИО44 наркотическое средство( согласно весу определённому заключениями химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ) – маковая солома массой <данные изъяты> грамм и опий массой <данные изъяты> грамм, содержащиеся в смеси семян растения рода мак, расфасованных в 10 полимерных пакетах, получив за это денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на Федеральной дороге «<данные изъяты>, на участке между станицей <адрес> и <адрес>, приблизительно в 100 метрах от перекрестка на <адрес>, ( примерно в 2-х километрах от ст. <адрес>, свернув с <данные изъяты> вправо по ходу движения на ст.<данные изъяты>, на асфальтовую дорогу по указателю на <адрес>, проехав порядка около 150 метров ),с целью фиксации преступной деятельности ФИО2 и ФИО1, состоящего в должности милиционера ОБ ППСМ УВД по <адрес>, ФИО44 выступил в роли покупателя наркотических средств. Продолжая свою преступную деятельность, ФИО3, действуя из корыстных побуждений и группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный с ФИО1 единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин.. ( а точнее приблизительно около 13 час.45 мин. --- 13 час. 50 мин. согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка « <данные изъяты> и акта добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в оперативно- розыскном мероприятии « проверочная закупка « в роли « покупателя « <данные изъяты> ) на Федеральной дороге «<данные изъяты> на участке дороги между станицей <адрес> и <адрес>, приблизительно в 100 метрах от перекрестка на <адрес>( примерно в 2-х километрах от ст. <адрес>, свернув с федеральной трассы вправо по ходу движения на <данные изъяты>, на асфальтовую дорогу по указателю на <адрес>, проехав порядка около 150 метров ), незаконно сбыли ФИО44 наркотическое средство ( согласно весу определённому заключениями химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ т<данные изъяты> ) – маковая солома массой 0,944 грамм и опий массой 0,213 грамм, содержащиеся в смеси семян растения рода мак, расфасованных в 10 полимерных пакетах, получив за это денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на Федеральной дороге <данные изъяты> на участке между станицей <адрес> и <адрес>, приблизительно в 100 метрах от перекрестка на <адрес>, ( участок асфальтовой дороги по указателю на <адрес> на расстоянии около 100 метров от пересечения с <данные изъяты>» участка автодороги <данные изъяты>, свернув с федеральной трассы вправо по ходу движения на <данные изъяты>, на асфальтовую дорогу по указателю на <адрес>, проехав порядка около 100 метров ), с целью фиксации преступной деятельности ФИО2 и ФИО1, ФИО44 выступил в роли покупателя наркотических средств. Продолжая свою преступную деятельность, ФИО3, действуя из корыстных побуждений и группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный с ФИО1 единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин.. ( а точнее приблизительно в 19 час.55 мин. согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка « <данные изъяты> и акта добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в оперативно- розыскном мероприятии « проверочная закупка « в роли « покупателя « <данные изъяты> ) на Федеральной дороге «<данные изъяты> на участке дороги между станицей <адрес> и <адрес>, приблизительно в 100 метрах от перекрестка на <адрес>, ( участок асфальтовой дороги по указателю на <адрес> на расстоянии около 100 метров от пересечения с <данные изъяты>» участка автодороги <данные изъяты>, свернув с федеральной трассы вправо по ходу движения на <данные изъяты> на асфальтовую дорогу по указателю на <адрес>, проехав порядка около 100 метров ), незаконно сбыли ФИО44 наркотическое средство( согласно весу определённому заключениями химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ) – маковая солома массой <данные изъяты> грамм и опий массой <данные изъяты> грамм, содержащиеся в смеси семян растения рода мак, расфасованных в 10 полимерных пакетах, получив за это денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако Лесников С.С. и Макаренко А.М. довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО44 приобретенное наркотическое средство маковая солома и опий, содержащиеся в смеси семян растения рода мак, расфасованные в 10 полимерных пакетах, в этот же день добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. В целях обеспечения безопасности при осуществлении незаконной деятельности группы лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО1 разработали меры конспирации, которые они применяли при планировании и совершении указанного незаконного сбыта наркотических средств. Для быстрого обмена информацией и связи между собой и закупщиком ФИО44, ФИО1 и ФИО3 использовали мобильные телефоны, и при разговорах использовали специальную терминологию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» задержаны сотрудниками ОСБ РУФСКН РФ по <адрес>. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Подсудимый Макаренко А.М. в судзаседании вину полностью не признал и пояснил, что ранее данные на следствии показания он подтверждает и в дополнение к ранее данным показаниям пояснил, что познакомился с ФИО44 в конце июля 2009 года. Он, ФИО3 и ФИО57 Виктор находились <данные изъяты>, поужинали в кафе, вышли и на улице плечом в его плечо столкнулся с человеком, он сказал ему, чтобы тот был аккуратен. После чего сели в автомобиль ВАЗ-2101, он за руль, а ФИО3 на переднее пассажирское сидение, он начал выезжать со стоянки. Им дорогу перекрыли трое каких-то людей, и они не могли выехать. ФИО3 открыл дверь и попросил их отойти. Они не стали их слушать и стали выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью. На этой почве у них завязалась драка. Во время драки один из людей, как оказалось это был ФИО49, сказал: «я вас посажу», но в тот момент не придали этому значения, затем выяснилось, что это сотрудники милиции ; они помирились, и решили выпить алкоголя все вместе. Когда они вместе выпивали, то ФИО49 сказал ему, что нужна помощь человеку из госнаркоконтроля по покупке кондитерской маковой семечки ; где-то ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 позвонил ФИО1, и они договорились встретиться на «солдатском мосту» недалеко от <данные изъяты>. Около <данные изъяты>. он и ФИО3 приехали на место. ФИО49 с незнакомым ранее ему мужчиной уже ждали их. В ходе беседы с ФИО49, он познакомил его с ФИО44 ФИО44 пояснил, что работает в госнаркоконтроле и показал ему свое удостоверение, и ему необходима кондитерская маковая семечка для дома и нужд службы, и деньги он спишет с организации, в которой работает, так как у них есть фонд для оперативных нужд. ФИО1 ответил, что попытается ему помочь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО44 и сообщил, что ему срочно необходимо кондитерский мак, деньги у него на руках, в дневное время ФИО44 дал ему деньги <данные изъяты> рублей и зная, что ФИО1 в этот же день собирается в ст.Павловскую, попросил приобрести в <адрес> и попутно привести ему кондитерский мак ; назначил место встречи ; ФИО1 приобрёл мак на стихийном рынке по <адрес> у женщины лет 55-60 грузинской или армянской национальности, она торговала открыто и показала сертификат качества на кондитерский мак ; он может эту женщину опознать или составить её фоторобот ; ФИО1 привёз и отдал ФИО44 кондитерский мак, а тот дал ему ещё <данные изъяты> рублей и попросил выручить ещё раз, когда именно он позвонит;

ФИО44 позвонил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они встретились и ФИО1 отдал ему кондитерский мак, после чего ФИО44 вновь попросил о встрече по звонку и дал ещё 9000 рублей ; отказать ФИО44 он не мог, так как считал, что они друзья и он предоставлял ФИО1 информацию по его работе ; ФИО44 вновь позвонил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь купил у той же женщины за деньги ФИО44 кондитерский мак, встретился с ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ и отдал ему его мак, а ФИО44 оставил ему ещё денег для следующего раза ; ФИО44 обьяснял, что кондитерский мак ему был нужен для дома и для работы и говорил « тебе не всё равно, ведь деньги то мои « ; ФИО3 об этом ничего не знал, а был с ними на встрече потому что его попросил ФИО44 оказать услугу по оформлению гаража ; По поводу наркотических средств и таблеток димедрола пояснить ничего не может, так как их происхождение ему не известно, считает, что ФИО44 так же не известно происхождение наркотических средств ; он полностью доверял ФИО44, считая его работником наркоконтроля и подлости от него не ожидал ; считает, что выгоды никакой он не получал, действовал бескорыстно из-за дружеских отношений с ФИО44, настаивает, что всегда инициатива исходила от ФИО44, так как все ФИО67 мака были приобретены по просьбе сотрудника РУФСКН <данные изъяты> за его денежные средства и в его интересах ; Никаких показаний ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ФИО41 он не давал и никаких бесед с ним не вёл ; ДД.ММ.ГГГГ в его машине изьяли денежные средства <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, это его личные деньги и если среди них оказались купюры якобы « меченые «, то их просто подбросили, составляли протоколы обыска, указывалось о деньгах, возможно подписи его, сейчас уже не помнит, но речи не было о том, что совпали какие-либо купюры ; в его машине изьяли и отдельно <данные изъяты> рублей, это деньги ФИО44, которые он дал для очередной покупки для него кондитерского мака ; Считает, что обвинение сфальсифицировано от начала и до конца, просит оправдать ;

Подсудимый Лесников С.С. в судзаседании вину полностью не признал и пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе следствия ; ни о каких наркотических средствах ему ничего не известно и никакого сбыта наркотиков он не совершал ; считает, что всё подстроили работники милиции ФИО40, ФИО49 с помощью ФИО44 после драки возле кафе <данные изъяты> в июле 2009 года, факт конфликта подтверждает свидетель ФИО57, а свидетель ФИО8 подтверждает, что давал показания под угрозами, факты фальсификации подтверждает так же свидетель <данные изъяты> ; они, ФИО40, ФИО49, с помощью ФИО44 создали такие условия, воспользовались доверчивостью ФИО1, который верил ФИО44 как работнику наркоконтроля, они поставили его и ФИО1 в такое положение и хотели получить с них деньги, речь шла о <данные изъяты> рублей, доказательств он предоставить конкретных по УПК не может, а когда получили отказ, то сфабриковали материал якобы ОРД, следователь ФИО28 полностью сфальсифицировал уголовное дело : он подделал протоколы следственных действий с понятыми, подделал подписи ФИО9, ФИО56 в протоколах осмотра предметов и по дискам, и по денежным средствам, и по пакетам с якобы наркотическими веществами ; явно что все пакеты с вещественными доказательствами вскрывались незаконно, а подписи понятых подделаны, о чём по копиям защитой проведено экспертное исследование в ООО « <данные изъяты> «, никакого осмотра фактически не было с понятыми, свидетели ФИО9 и ФИО56 дают ложные показания ; никакого просмотра дисков с понятыми не было фактически, свидетели из числа административно арестованных ФИО59, ФИО62, ФИО60 дают ложные показания, как и сам ФИО28 даёт ложные показания, он совершил уголовное преступление, не говоря уже о том, что с ноября 2009 года по март 2010 года не известно где хранил вещественные доказательства якобы наркотические средства и сдал в камеру хранения ФИО31 только в марте 2010 года, где сведения об опии вообще отсутствуют в квитанции о сдаче наркосредств, в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года пакеты с якобы наркосредствами явно подвергались манипуляциям, о чём свидетельствуют не совпадения каждый раз то по весу, то по биркам ; такие же манипуляции несанкционированные проводились и с дисками, первоисточники которых не известны, и с денежными средствами, которые подтасованы под «меченые купюры « ; все так называемые вещественные доказательства фактически так и не приобщены в уголовное дело, они изымались в рамках административного производства мирового судьи, мировым судьёй ничего не вынесено по вещественным доказательствам, мировому судье их даже не предоставляли ; нет постановления о принятии к производству уголовного дела ФИО13, то, что приобщил в суде гособвинитель является фальсификацией и служебным подлогом, это постановление уже явно вынесено не в 2009, а в 2010 году ; не учтена преюдиция по времени, о которой указано в постановлении по административному делу мировым судьёй ; в предьявлении обвинения не верно указано время и место совершения инкриминируемого преступления, а само обвинение в апреле 2010 года фактически не предьявлено, то есть нарушено право на защиту, чём заявлено в судзаседании ; считает, что им обоснованно заявлено множество ходатайств, которые суд незаконно отклонил о назначении экспертиз и об исключении доказательств, о возвращении дела прокурору, в которых чётко изложена линия защиты и никакого обвинительного приговора быть не может по такому обвинению с грубейшими нарушениями УПК РФ при проведении ОРД и при расследовании ; при проведении ОРД должны были знать, что ФИО3 адвокат и в отношении него возможно проведение ОРД только по специальному постановлению суда, в деле такого постановления нет ; материалы ОРД сфабрикованы, а свидетели ФИО39, ФИО48, ФИО45 и другие дают явно ложные показания ; этих понятых не было при так называемых контрольных закупках ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, не было их и ДД.ММ.ГГГГ, они появились лишь при задержании и далее при составлении протоколов обыска ; распечатка по биллингу сотовой связи - это упрямая вещь, то есть при сравнении телефонных звонков очевидно, что понятые и закупщик ФИО44 находились в разных местах, хотя и в радиусе 35 км ; все протоколы осмотра купюр, добровольной выдачи, акты проверочных закупок подделаны ФИО44, а затем задним числом подписаны понятыми ФИО39 и другими, которые являются « карманными « понятыми из числа ранее судимых, а то и внештатными сотрудниками наркоконтроля, участвующими в так называемых контрольных закупках из дела в дело на постоянной основе ; ФИО39 даже судим уже за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в рамках административного дела о неповиновении работнику правоохранительных органов и в это же время минута в минуту по обвинительному заключению ему вменяется сбыт наркотиков в противоречие с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по административному делу ; не отрицает, что при задержании изьяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но не из его нагрудного кармана рубашки, а с земли, он обратил на это внимание в протоколе обыска ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает, что у него были личные сбережения в такой сумме, но они не могли совпасть с так называемыми « мечеными» для закупок купюрами, об этом никто не говорил, об этом не пишется в обвинительном заключении, следовательно купюру <данные изъяты> рублей подменили, так как имелись несанкционированные манипуляции со всеми вещественными доказательствами по делу ; изьятые же по делу какие-то отрывки бумаги с надписью «пена «, полимерные пакеты, пилотка, паспорта вообще не имеют никакого отношения к обвинению ни оправдательного, ни обвинительного, почему он и просил суд исключить их из числа доказательств ; считает, что его многочисленные ходатайства по делу отклонены судом необоснованно, о чём он заявлял возражения на действия председательствующего в порядке ст.243 УПК РФ ; имеется ещё около 5% выявленных им нарушений грубых следствия по уголовному делу, которые не вскрыты гособвинителем, любыми способами спасающим ложное сфальсифицированное обвинение, при наличии оснований он об этих нарушения следствия укажет в кассационной жалобе ; считает, что уголовное дело сфальсифицировано от начала и до конца, он не виновен, это провокация со стороны работников наркоконтроля ; имеется решение Верховного суда по аналогичному делу, где после первой контрольной закупки, все остальные последующие контрольные закупки признаны провокацией наркоконтроля ; доводы гособвинителя о его связи с делом ФИО53 и наличии организованной группы являются просто надуманными ; Когда в судзаседании осматривали денежные купюры, то с суд денежные средства поступили в конвертах и ещё конверты помещены в полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с подписями, но в протоколе осмотра этих вещественных доказательств на следствии указано, что деньги помещены только в конверты и нет никаких указаний, что конверты ещё и в полиэтиленовый пакет помещаются и опечатываются, что ещё раз подтверждает грубые нарушения следствия в обращении с вещественными доказательствами, при таких нарушениях возможны разные манипуляции и подмены вещественных доказательств, в частности денежных средств ; просит его оправдать ;

Несмотря на полное непризнание вины подсудимых Макаренко А.М. и Лесникова С.С. их вина полностью доказана показаниями свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО8, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО9, ФИО13, ФИО31, ФИО60, ФИО59, ФИО62, ФИО58, ФИО14, ФИО32, ФИО15, ФИО61, ФИО16, ФИО33, ФИО17, ФИО57, <данные изъяты> показаниями специалистов ФИО48, ФИО18, ФИО30 ФИО35, ФИО19, ФИО36 (т.1) протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру двух дисков СD-R80; заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ; постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, где руководитель МСО СУ соединил уголовные дела № и № в одно производство присвоив № и поручил производство предварительного следствия следователю ФИО13; постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, где руководитель МСО СУ соединил уголовные дела № и № в одно производство присвоив № и поручил производство предварительного следствия следователю ФИО13; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела<данные изъяты> к производству следователем ФИО13 ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела<данные изъяты> к производству следователем ФИО13 ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела№<данные изъяты> к производству следователем ФИО13 ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела<данные изъяты> к производству следователем ФИО13 ; постановлением от 12.02..2010 года о принятии уголовного дела<данные изъяты> к производству следователем ФИО13 ; рапортом ОСБ РУФСКН РФ об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в <данные изъяты> МСО СУ СК материалов, где в приложении указаны полимерные пакеты ; письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> материалов КУСП №, где в приложении указан перечень документов ; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ ; постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ ; постановлением на проведение ОРМ «проверочная закупка» по ПОМ «Могикане» от ДД.ММ.ГГГГ, где постановлено провести на территории <адрес> ОРМ « проверочная закупка» в отношении сотрудника ОБ ППСМ УВД по <адрес> <данные изъяты>, бывшего сотрудника ОБ ППСМ УВД по <адрес> ФИО2, в ходе проведение ОРМ приобрести наркосредство»маковая солома» под видом семян растения Мак в количестве <данные изъяты> пакетов по цене <данные изъяты> рублей за 1 пакет на общую сумму <данные изъяты> рублей ; актом проведения ОРМ « проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, где в <адрес> составлен в присутствии представителей общественности акт о результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ОРМ «проверочная закупка» ; фототаблицами хода добровольной выдачи ФИО44 вещества, закупленного им в ходе ОРМ « проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где досмотрен автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, где изьяты предметы, в том числе денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> мобильных телефона; фототаблицами досмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» госномер № РУС под управлением ФИО1; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где при личном досмотре МакаренкоАМ. изьяты предметы, в том числе служебное удостоверение МВД РФ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ; фототаблицами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где при личном досмотре ФИО2 изьяты предметы, в том числе служебное удостоверение №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ; Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что вещества, находящиеся в 10 полимерных пакетах с клапан-застёжками в верхней части, отобранные от добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО44, являются ФИО67 растения рода Мак, представленные на исследование ФИО67 содержат в своём составе примеси наркотического средства - маковой соломы ; актом отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, где был в установленном порядке произведён отбор образцов вещества ( ФИО67 серого цвета с примесью измельчённых растительных частиц коричневого цвета ) массами по 25 гр. ; актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где досмотрен автомобиль «ВАЗ-2107» зелёного цвета госномер <данные изъяты> под управлением ФИО44 и ничего запрещённого не обнаружено, не изьято ; актом досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, где произведён досмотр ФИО44 и ничего запрещённого не обнаружено, не изьято ; актом от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в ОРМ « проверочная закупка» в роли покупателя, где ФИО44 добровольно выдал находящийся на переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» полимерный пакет серого цвета с надписью « Merce-race» и изображением автомобиля, в котором находилось 2 конвалюты упаковки с надписью «Димедрол « 50 мг, 10 таблеток и 10 прозрачных полимерных пакетов с ФИО67 серого цвета с примесью измельчённых растительных частиц коричневого цвета внутри ; выданное было упаковано в полимерный пакет синего цвета, при этом ФИО44 пояснил, что выданное им добровольно вещество в 10 прозрачных полимерных пакетах является наркотическим средством и приобрёл он его около 19 час.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 за деньги в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ему ранее в ходе ОРМ оперативным сотрудником ; актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где произведён досмотр автомобиля «<данные изъяты>» и ничего запрещённого не обнаружено, не изьято ; актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ « проверочная закупка» в роли покупателя, где произведён в установленном порядке осмотр, описание и пометка денежных купюр с приложением образца люминесцентного порошка с приложением ксерокопий денежных указанных купюр; актом досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, где досмотрен ФИО44 и ничего запрещённого не обнаружено, не изъято ; копией постановления об адмправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20мин. на участке асфальтовой дороги по указателю на <адрес> ФИО3 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника наркоконтроля и по ст.19.3 ч.3 КОАП РФ был подвергнут административному наказанию 5 суток адмареста ; Согласно копии протокола № об адмправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.20мин. на участке асфальтовой дороги по указателю на <адрес> ФИО3 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника наркоконтроля ; Согласно протокола административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час.15 мин. произведено административное задержание ФИО2 с применением спецсредств наручников ; Согласно копии удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 является адвокатом ; копией постановления об адмправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20мин. на участке асфальтовой дороги по указателю на <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника наркоконтроля и по ст.19.3 ч.3 КОАП РФ был подвергнут административному наказанию 5 суток адмареста ; Согласно копии протокола № об адмправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.20мин. на участке асфальтовой дороги по указателю на <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника наркоконтроля ; Согласно протокола административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час.21 мин. произведено административное задержание ФИО1 с применением спецсредств наручников ; Согласно копии удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 является адвокатом ; рапортом ОСБ РУФСКН РФ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по факту ДД.ММ.ГГГГ ; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ ; постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ ; постановлением на проведение ОРМ «проверочная закупка» по ПОМ «Могикане» от 31.07..2009 года, где постановлено провести ОРМ « проверочная закупка» в отношении сотрудника ОБ ППСМ УВД по <адрес> <данные изъяты> бывшего сотрудника ОБ ППСМ УВД по <адрес> ФИО2, гражданки ФИО53 и связанных с ними неустановленных лиц ; актом проведения ОРМ « проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, где в <адрес> составлен в присутствии представителей общественности акт о результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ОРМ «проверочная закупка» ; актом досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, где произведён досмотр ФИО44 и ничего запрещённого не обнаружено, не изьято ; актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ « проверочная закупка» в роли покупателя, где произведён в установленном порядке осмотр, описание и пометка денежных купюр в общей сумме 9000 рублей с приложением ксерокопий денежных указанных купюр, люминесцентные средства не применялись ; (т.2). ; актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где досмотрен автомобиль «<данные изъяты>» зелёного цвета госномер <данные изъяты> под управлением ФИО44 и ничего запрещённого не обнаружено, не изьято ; актом от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в ОРМ « проверочная закупка» в роли покупателя, где ФИО44 добровольно выдал находящийся на заднем правом пассажирском коврике автомобиля «<данные изъяты>» полимерный пакет серого цвета с надписью « Merce-race» и изображением автомобиля, в котором находилось 2 конвалюты упаковки с надписью «<данные изъяты> « по 0,05гр. 10 таблеток и 10 прозрачных полимерных пакетов с ФИО67 серого цвета с примесью измельчённых растительных частиц коричневого цвета внутри ; выданное было упаковано в полимерный пакет синего цвета, при этом ФИО44 пояснил, что выданное им добровольно вещество в 10 прозрачных полимерных пакетах является наркотическим средством и приобрёл он его около 20 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 в районе «солдатского моста « в 3,5 км. От ст.<данные изъяты> за деньги в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ему ранее в ходе ОРМ оперативным сотрудником ; Фототаблицами хода добровольной выдачи ФИО44 при проведении ОРМ « проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ ; актом досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, где произведён досмотр ФИО44 и ничего запрещённого не обнаружено, не изьято ; актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где произведён досмотр автомобиля «<данные изъяты> ничего запрещённого не обнаружено, не изьято ; актом отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, где был в установленном порядке произведён отбор образцов вещества ( ФИО67 серого цвета с примесью измельчённых растительных частиц коричневого цвета ) массами по 25 гр. в десяти прозрачных полимерных пакетах пронумерованных 1--10; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что вещество взятое в качестве проб и образцов от добровольно выданного ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, находящееся в десяти полимерных пакетах массами соответственно по 25 гр., является смесью семян растения рода Мак, частиц растительного происхождения неустановленной природы и частиц растительного происхождения светло-коричневого цвета, которые являются наркотическим средством маковой соломой ; ; рапортом ОСБ РУФСКН РФ от 16.09..2009 года об обнаружении признаков преступления по факту ДД.ММ.ГГГГ ; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ ; постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ ; постановлением на проведение ОРМ «проверочная закупка» по ПОМ «Могикане» от ДД.ММ.ГГГГ, где на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено провести на территории <адрес> ОРМ « проверочная закупка» в отношении сотрудника ОБ ППСМ УВД по <адрес> <данные изъяты> бывшего сотрудника ОБ ППСМ УВД по <адрес> ФИО2, в ходе проведение ОРМ приобрести наркосредство»маковая солома» под видом семян растения Мак в количестве 10 пакетов по цене 900 рублей за 1 пакет на общую сумму 9000 рублей ; актом проведения ОРМ « проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, где в <адрес> составлен в присутствии представителей общественности акт о результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ОРМ «проверочная закупка» ; план-схемой места сбыта наркосредств ДД.ММ.ГГГГ ; актом досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, где произведён досмотр ФИО44 и ничего запрещённого не обнаружено, не изьято ; актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ « проверочная закупка» в роли покупателя, где произведён в установленном порядке осмотр, описание и пометка денежных купюр на общую сумму <данные изъяты> рублей с приложением ксерокопий денежных указанных купюр; актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где досмотрен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО44 и ничего запрещённого не обнаружено, не изьято ; актом от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в ОРМ « проверочная закупка» в роли покупателя, где ФИО44 добровольно выдал серый полимерный пакет с надписью « Merce-race» и изображением автомобиля, в котором находилось 1 конвалют упаковка с надписью «<данные изъяты> « 50 мг, 10 таблеток и 10 прозрачных полимерных пакетов с ФИО67 растения мак с примесью вещества растительного происхождения коричневого цвета внутри ; выданное было упаковано в полимерный пакет синего цвета, при этом ФИО44 пояснил, что выданное им добровольно вещество в 10 прозрачных полимерных пакетах является наркотическим средством маковая солома и приобрёл он его около 13 час.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 на участке автодороги ведущей на <адрес> примерно в 2-х км. от ст.<данные изъяты> примерно в 150-200 метрах от трассы <данные изъяты> ; фототаблицами хода добровольной выдачи ФИО44 вещества, закупленного им в ходе ОРМ « проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ ;. ; актом досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, где произведён досмотр ФИО44 и ничего запрещённого не обнаружено, не изьято ; актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где произведён досмотр автомобиля «<данные изъяты>» и ничего запрещённого не обнаружено, не изьято; актом отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, где был в установленном порядке произведён отбор образцов вещества ( ФИО67 серого цвета с примесью измельчённых растительных частиц коричневого цвета ) массами по 25 гр. в каждый из 10 пакетов ; Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что вещества массами по 25 гр., находящиеся в 10 полимерных пакетах, отобранные согласно акта отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО67 растения рода Мак, представленные на исследование ФИО67 содержат в своём составе примеси наркотического средства - маковой соломы ; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, где рассекречены сводки наружного наблюдения и компакт диски ; постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ ; Сводкой наружного наблюдения № за объектом оперативной заинтересованности №сс за ДД.ММ.ГГГГ, где описывается наружное наблюдение с 8 час до 22 час ; Сводкой наружного наблюдения № за объектом оперативной заинтересованности №сс за ДД.ММ.ГГГГ, где описывается наружное наблюдение с 8 час до 22 час ; справкой по результатам проведения ОРМ « прослушивание телефонных переговоров «, где за период 19-ДД.ММ.ГГГГ прослушан телефон ФИО1 и имеется стенограмма телефонных переговоров. записанных на компакт -диске, где ФИО1 и ФИО3, используя специальную терминологию, обсуждают вопросы количества и места сбыта наркотического средства ФИО44 ; справкой по результатам проведения ОРМ « прослушивание телефонных переговоров «, где за период 19-ДД.ММ.ГГГГ прослушан телефон ФИО1 и имеется стенограмма телефонных переговоров. записанных на компакт -диске, где ФИО1, используя специальную терминологию, обсуждают вопросы количества и места сбыта наркотического средства ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве предварительного следствия следственной группой, где производство по уголовному делу № поручено следственной группе <данные изъяты>( как руководитель группы) и следователь <данные изъяты> к работе следственной группы привлечён старший оперуполномоченный ФИО50 ; ( т.3) протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен полимерный пакет( №) синего цвета по проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен полимерный пакет( №) синего цвета по проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен полимерный пакет синего цвета по проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены вещественные доказательства по делу, в том числе прозрачный полиэтиленовый пакет с денежными купюрами ; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, где прослушан диск № с аудиозаписями при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 и ФИО3, используя специальную терминологию, обсуждают с ФИО44 вопросы количества и места сбыта наркотического средства( «нужно на данный момент 10 пакетов… «, » откуда-то появилась семечка ….Вы были не Вы. Конечно мы «, « сейчас выходит по 10 в месяц, в декабре месяце по 30 минимум прибавка к зарплате « (л<данные изъяты>, л.д.41) ), осуществляется сбыт наркосредства ; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, где прослушан диск № с аудиозаписями при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 и ФИО3, используя специальную терминологию, обсуждают с ФИО44 вопросы количества и места сбыта наркотического средства, осуществляется сбыт наркосредства (<данные изъяты>) ; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, где прослушан диск № с аудиозаписью при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 и ФИО3, используя специальную терминологию, обсуждают с ФИО44 вопросы количества и места сбыта наркотического средства, осуществляется сбыт наркосредства(л.д.68); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены вещественные доказательства по делу, просмотрен диск № с тремя видеозаписями по проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ : на видеозаписи зафиксировано, что ФИО3 рукой достаёт из травы чем-то наполненный серый пакет и подходит к ФИО44, показывает ФИО44 этот пакет, ФИО44 открывает заднюю правую дверь автомобиля «<данные изъяты>» и ФИО3 кладёт в автомобиль этот пакет ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены вещественные доказательства по делу, просмотрен диск № с видеозаписью по проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены вещественные доказательства по делу, просмотрен диск № с двумя видеозаписями по проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ : на видеозаписи зафиксировано, что ФИО44 садится на переднее правое сидение автомобиля «ВАЗ-2101» и кладёт в автомобиле денежные средства ; ФИО44 подходит к ФИО2 и ФИО1, которые поясняют, что что-то находится под передним сидением, ФИО44 возвращается к автомобилю»<данные изъяты> белого цвета и пытается достать какой-то предмет из-под переднего правого пассажирского сидения ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены вещественные доказательства по делу ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены вещественные доказательства по делу ; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, где прослушан диск № с 10 аудиозаписями, где зафиксирован разговор ФИО1 с оперативным сотрудником ФИО41 21. 08.2009 года, где в ходе разговора ФИО1 излагает обстоятельства совершения сбыта наркотических средств ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где просмотрен диск с 4 видеозаписями по проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы обстоятельства совершения сбыта наркотических средств ; ; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, где прослушан диск № с 15 аудиозаписями по прослушиванию телефонных переговоров мобильного телефона ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 и ФИО3, используя специальную терминологию, обсуждают между собой и с ФИО44 вопросы количества и места сбыта наркотического средства ( « червончик золотой « и т.д. (л<данные изъяты>)); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, где прослушан диск № с 6 аудиозаписями по прослушиванию телефонных переговоров мобильного телефона ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1, используя специальную терминологию, обсуждает вопросы сбыта наркотического средства ; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, где прослушан диск № с аудиозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1, ФИО49, ФИО44, ФИО3, используя специальную терминологию, обсуждает вопросы сбыта наркотического средства ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру автомобиля «<данные изъяты>» с участием ФИО4 с приложением фототаблиц по осмотру указанного автомобиля ; 3аключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО20, где указано, что израсходовано по 25 гр. семян из каждого пакета ; вещество, представленное на исследование, представляет собой смесь семян растения рода Мак, частиц растительного происхождения неустановленной природы, частиц светло-коричневого цвета, которые являются наркотическим средством - маковая солома ; Содержание маковой соломы с учётом израсходованных проб при исследовании №, №, №-Э составляет – пакет№1 : <данные изъяты> <данные изъяты> ; при визуальном осмотре семян определяется наличие примесей, где маковой соломой считаются не все примеси ; заключением эксперта №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО55 с фототаблицей к заключению, где указано, что в 10 полимерных пакетах добровольно выданных ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, находятся ФИО67 растения рода Мак с примесью наркотических средств-- маковой соломы и опия, где общая масса примеси маковой соломы в десяти пакетах семян мака составляет порядка 1,206 гр, общая масса примеси опия в десяти пакетах семян мака составляет порядка <данные изъяты> сами ФИО67 мака к наркотическим веществам не относятся ; наличие маковой соломы в представленных ФИО67 мака возможно определить визуально, для установления наличия примеси опия необходимо использование увеличительных средств, маковая солома в исследованных ФИО67 мака представляет собой измельчённые плоды - коробочки мака ; ( <данные изъяты>) заключением эксперта №.5,12.1, 11.1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО55 с фототаблицей к заключению, где указано, что в 10 полимерных пакетах добровольно выданных ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, что в 10 полимерных пакетах добровольно выданных ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, что в 10 полимерных пакетах и осыпи из них добровольно выданных ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, находятся ФИО67 растения рода Мак с примесью наркотических средств-- маковой соломы и опия, где общая масса примеси маковой соломы в десяти пакетах семян мака выданных ДД.ММ.ГГГГ составляет порядка 1,206 гр, общая масса примеси опия в этих же образцах в десяти пакетах семян мака составляет порядка 0, 552 гр ; общая масса примеси маковой соломы в десяти пакетах семян мака выданных ДД.ММ.ГГГГ составляет порядка 1,838 гр, общая масса примеси опия в этих же образцах в десяти пакетах семян мака составляет порядка 0, 811 гр ; общая масса примеси маковой соломы в десяти пакетах семян мака выданных ДД.ММ.ГГГГ составляет порядка 2,505 гр, общая масса примеси опия в этих же образцах в десяти пакетах семян мака составляет порядка 0, 995 гр ; Все исследованные образцы семян мака. добровольно выданные ФИО44 при контрольных закупках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеют между собой общую родовую и групповую принадлежность ( единый источник происхождения по сырью и технологии производства ) ; наркотическим средством является не всё исследованное вещество, а только примеси маковой соломы и опия, сами ФИО67 мака к наркотическим веществам не относятся ; наличие маковой соломы в представленных ФИО67 мака возможно определить визуально, для установления наличия примеси опия необходимо использование увеличительных средств, маковая солома в исследованных ФИО67 мака представляет собой измельчённые плоды - коробочки мака ; заключением эксперта №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО55 с фототаблицей к заключению, где указано, что ФИО67 мака и вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ-2101 «госномер <данные изъяты> имеют общую родовую принадлежность с ФИО67 мака, изьятыми при проведении ОРМ «проверочная закупка « ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ; заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт исследовал фонограммы на дисках с присвоенными следствием №,<данные изъяты> в заключении эксперта указано, что спорные фонограммы, записаны на диски с заводскими номерами и выполнены при помощи звукозаписывающего оборудования ; на представленных спорных фонограммах признаков монтажа, нарушений непрерывности записи или других изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, не обнаружено ; в заключении эксперта приведено дословное содержание основного разговора на спорных фонограммах №, где в разговоре на фонограммах №,3,4 принимало участие не менее 3 лиц с мужскими голосами, а в разговоре на фонограмме № принимало участие не менее 4 лиц с мужскими голосами, ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, где указано, что эксперту предоставлены листы бумаги со следами пальцев рук ( на пакетах наркотического средства выданных добровольно ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены были следы пальцев рук ) и дактокарты ФИО2 и ФИО1 ; эксперт пришёл к выводу, что следы руки на правом отрезке липкой ленты на листе бумаги с четырьмя отрезками липкой ленты оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 ; распечаткой детализации телефонных переговоров и установочных данных в отношении абонента ФИО1 ( <данные изъяты>) ; распечаткой детализации телефонных переговоров и установочных данных в отношении абонента ФИО2 ( <данные изъяты>) ; распечаткой «Билайн» детализации телефонных переговоров и установочных данных в отношении абонентов, где зафиксированы переговоры ФИО1 с ФИО53 ( <данные изъяты>) и ФИО2 с ФИО53 ( <данные изъяты>) ; распечаткой «<данные изъяты> детализации телефонных переговоров и установочных данных в отношении абонента ФИО44 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы переговоры абонента ; ( т.5) протоколом допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом допроса свидетеля ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом допроса свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом допроса свидетеля ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом допроса свидетеля ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом допроса свидетеля ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ ; ; протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ; копией протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом допроса свидетеля ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом допроса свидетеля ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ ; ; протоколом допроса свидетеля ФИО23 от 26.02..2010 года ; протоколом допроса свидетеля ФИО52 от 24.02..2010 года ; протоколом допроса свидетеля ФИО53 от 28.01..2010 года ; протоколом допроса с участием двух защитников подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом допроса с участием двух защитников обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом допроса с участием двух защитников обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где в отношении ФИО44 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.228 ч.1 УК РФ ;(т.6) протоколом допроса эксперта ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса эксперта ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО56 от 26.04..2010 года ; протоколом допроса свидетеля ФИО9 от 25.04..2010 года ; протоколом допроса с участием защитника обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО24 и эксперта ФИО33 отказано в возбуждении уголовного дела ; ;( т.8) письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков Регионального управления по <адрес> ; копиями должностных инструкций заместителя начальника регионального управления ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копиями приложения к приказу РУФСКН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к приказу РУФСКН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ; ( т.9) распечаткой детализации телефонных переговоров абонентов <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указана детализация телефонных данных переговоров абонентов в <данные изъяты> ; распечаткой детализации телефонных переговоров абонентов <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указана детализация телефонных данных переговоров абонентов в <данные изъяты>» ; копией приговора Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ; копией постановления Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению свидетеля ФИО8, заявленному в ходе судзаседания, об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления ; копией постановления о передаче вещественных доказательств для хранения от ДД.ММ.ГГГГ следователем в камеру хранения ОВД <адрес> ; копией листа из книги учёта наркотических средств по записи от ДД.ММ.ГГГГ о т сдаче пакетов с наркотическими средствами- маковая солома ; ( т.10) копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству; экземпляром заключения эксперта ФИО20 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертом суду и заявленного для приобщения гособвинителем ; распечаткой детализации телефонных переговоров абонентов <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указана детализация телефонных данных переговоров абонентов в <данные изъяты>» ; распечаткой детализации телефонных переговоров абонентов <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указана детализация телефонных данных переговоров абонентов в ОАО «Вымпелком» Билайн ; расшифровкой по детализациям с координатами и азимутами секторов для каждого сектора абонентов <данные изъяты>, где указана расшифровка по детализациям в ОАО «Вымпелком» Билайн и описана сущность биллинга ; письмом ОАО «Вымпелком» Билайн от ДД.ММ.ГГГГ; копией обьяснения из административного материала работника РУФСКН ФИО25; рапортами из административного материала работника наркоконтроля ФИО38 и работника наркоконтроля ФИО26; копией протокола судзаседания по административному делу № года; копией протокола судзаседания по административному делу № года; актом экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты> <адрес>; ( т.11) письмом ЭКЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО53; заключением эксперта №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №—<данные изъяты> ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении закупщика ФИО44 всвязи с проверочными закупками отказано в связи с отсутствием состава преступления ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08. 2010 года ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.12. 2010 года ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12. 2010 ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ; непосредственно в судебном заседании осмотренными судом вещественными доказательствами по уголовному делу, хранящимися в Павловском отделе Следственного комитета; непосредственно в судебном заседании осмотренными судом вещественными доказательствами по уголовному делу из камеры вещдоков ОВД <адрес>; непосредственно в судебном заседании осмотренными судом вещественными доказательствами по уголовному делу-- 4 пакета с денежными средствами; непосредственно в судебном заседании осмотренными судом вещественными доказательствами по уголовному делу-- дисков в конвертах --- с аудио-видео записями по ОРМ, где ФИО44 и ФИО41 подтвердили, что это их голоса ;

В судебном заседании свидетель ФИО50 пояснил, что работает старшим оперуполномоченный по особо важным делам, майор полиции, в прошлом году поступил рапорт от сотрудника МРО РУФСКН <адрес> ФИО44, о сбыте маковой соломы. В конце июля 2009 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в поле зрения отдела собственной безопасности попали ФИО3 и ФИО1, которые по имеющейся информации занимались незаконным сбытом наркотических средств, в частности «маковая солома», замаскированную под семечку кондитерского мака. ФИО3 и ФИО1 предпринимают попытки наладить наркотрафик в другие районы <адрес>, в частности с этой целью ими были предприняты попытки вовлечь в свою преступную деятельность сотрудников других правоохранительных органов, в том числе и сотрудников РУФСКН РФ по <адрес>. В июле 2009 года в адрес ОСБ РУФСКН РФ по <адрес> поступил рапорт из <данные изъяты> МРО РУФСКН РФ, этот рапорт засекречен, в котором указано, что сотрудник милиции ФИО1 и неустановленный сотрудник ППС УВД по <адрес> по имени Сергей вышли на контакт с сотрудником <данные изъяты> МРО РУФСКН РФ ФИО44 и старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> ФИО49, и предложили поставлять им наркотическое средство «маковая солома», замаскированную под семечку мака. Также пояснили, что 1 пакет «маковой соломы» у них стоит <данные изъяты> рублей, и поставки они будут осуществлять крупными партиями (не менее 10 пакетов») за наличный расчет, этот рапорт засекречен. Примерно в конце июля 2009года ФИО50 получил санкцию от руководства ОСБ РУФСКН РФ по <адрес>, разрешающую ему проводить оперативно-розыскные мероприятия по данному факту. В этот же день с разрешения начальника ОСБ РУФСКН РФ по <адрес> состоялась встреча ФИО49, ФИО44 с ФИО1 и ФИО12, которая фиксировалась при помощи специальных технических средств аудиозаписи. В ходе анализа данной аудиозаписи установлено, что ФИО1 и ФИО3 повторно предлагали ФИО49 и ФИО44 участвовать в незаконном обороте наркотических средств, также обговаривали цену, количество поставляемого наркотического средства и периодичность. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении «проверочной закупки», утвержденного заместителем начальника Регионального управления ФСКН РФ по <адрес> полковником полиции ФИО37, ФИО50, совместно с участием старшего оперуполномоченного 2-го отделения отдела Собственной безопасности РУФСКН РФ по <адрес> ФИО43, оперуполномоченного Павловского МРО РУФСКН РФ ФИО44, участвующего в качестве «закупщика» наркотических средств, на территории <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении группы лиц, в частности сотрудника ОБ ППСМ УВД по <адрес> ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в служебном кабинете Павловского МРО РУФСКН РФ, расположенном в административном здании межрайонного отдела по адресу ст. <данные изъяты>, <адрес>, ФИО43 в присутствии понятых произвел личный досмотр оперуполномоченного <данные изъяты> МРО ФИО44, участвующего в качестве «закупщика» наркотических средств, в результате чего было установлено, что у него кроме личного мобильного телефона при себе нет иных ценностей, денежных средств, каких-либо запрещенных предметов и веществ. Об этом был составлен соответствующий акт, где присутствующие поставили свои подписи. После чего в этом же кабинете, ФИО50 и ФИО41, в присутствии понятых, а также «закупщика» ФИО44, был произведен осмотр денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Номиналы, серии и номера денежных купюр были переписаны в соответствующий акт, а затем выполнены их светокопии на ксероксе, которые были заверены оттисками печати № «для пакетов» ФСКН и подписями присутствующих. Пометка данных денежных купюр при помощи специальных люминесцентных и химических средств не производилась в целях конспирации по причине возможных проверочных действий со стороны фигурантов и недопущения расшифровки проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Вышеуказанные деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы «закупщику» ФИО44 для дальнейшего использования в «проверочной закупке». Все вышеописанные действия были отражены в соответствующем акте, где присутствующие поставили свои подписи. После этого в присутствии понятых и «закупщика» ФИО44 был проведен досмотр находящегося на стоянке, напротив административного здания Павловского МРО, расположенного по адресу: ст. <данные изъяты>, <адрес>, автомобиля <данные изъяты> цвета, под управлением сотрудника Павловского МРО ФИО44 В результате чего в автомобиле никаких вещей и предметов, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Данные действия были зафиксированы в соответствующем акте, где присутствующие поставили свои подписи. Далее, ФИО44, сев за руль автомобиля <данные изъяты> цвета, выехал от административного здания <данные изъяты> МРО. Остальные участники оперативно-розыскного мероприятия, а именно ФИО50 и ФИО41, вместе с двумя понятыми, на автомобиле «<данные изъяты> проследовали за ним. Автомобиль под управлением ФИО44, проехав еще несколько километров, пересек мост (так называемый «<данные изъяты>»), через реку, и, свернув влево, по ходу движения на <адрес> остановился в «кармане», примерно в 10-15 метрах от дороги, около припаркованного там автомобиля ВАЗ -2101 белого цвета. На его багажнике стояли бутылки и лежали какие-то предметы, а рядом находились двое мужчин, как было установлено ФИО1 и ФИО3 В «кармане» стоял вагончик, лежали какие-то плиты и строительные материалы, так как на прилегающей к мосту территории велись дорожные работы. Автомобиль «<данные изъяты>» с остальными участниками ОРМ «проверочная закупка» проехав по трассе мимо «кармана», отъехав около 300 метров развернулся и остановился примерно в 150-200 метрах от места встречи, около знака «Ремонт дороги», «Солдатский мост» - это участок автодороги около 3,5 км от поворота на ст. <данные изъяты> Дальнейшие передвижения и действия «закупщика» ФИО44 в ходе ОРМ «проверочная закупка» фиксировались сотрудниками Регионального управления в ходе комплекса оперативно-технических мероприятий негласной аудиозаписи и негласного видео документирования. Также ФИО50 видел, что через некоторое время ФИО1 и ФИО44 сели в автомобиль <данные изъяты> белого цвета на передние сидения, о чем-то поговорили, затем вышли. ФИО3 в это время обошел ВАЗ 2101, и из произрастающих там зарослей достал пакет серого цвета, чем-то заполненный, и положил пакет на заднее правое пассажирское сидение автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО44 Затем они попрощались и разъехались. Автомобиль <данные изъяты> цвета, под управлением ФИО44, выехав из «кармана» на трассу <данные изъяты>, направился в сторону <адрес>. Остальные участники ОРМ «проверочная закупка» на автомобиле «Шевролет-«Авео», соблюдая безопасную дистанцию, проследовали за ним. Автомобиль ВАЗ-2101 белого цвета, и находящиеся рядом с ним двое мужчин оставались на прежнем месте в «кармане». Въехав в ст. Павловскую, автомобиль ФИО44 проследовал к административному зданию Павловского МРО, расположенного по <адрес> и остановился. За это время, автомобиль ФИО44 постоянно находился в пределах видимости остальных участников ОРМ «проверочная закупка», ФИО44 нигде больше не останавливался и в контакты ни с кем не вступал. Выйдя из автомобиля, ФИО44 в присутствии понятых добровольно выдал находившийся на заднем правом пассажирском коврике его автомобиля <данные изъяты>, полимерный пакет серого цвета. В пакете находилось две конвалюты-упаковки с надписью <данные изъяты> таблетки по <данные изъяты> таблетками белого цвета в каждой, а также 10 прозрачных полимерных пакетов с находящимися внутри ФИО67 серого цвета, похожими на ФИО67 мака и измельченными растительными частицами коричневого цвета. Добровольно выданные ФИО44 предметы и вещества, были помещены в первоначальный пакет серого цвета, упакованы в полимерный пакет синего цвета, горловина которого была обвязана нитью светлого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском печати № «для пакетов» ФСКН, где понятые поставили свои подписи, и изъяты. «Закупщик» ФИО44 пояснил, что в добровольно выданных 10 прозрачных пакетах находится наркотическое средство и приобрел он его ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты>, в нескольких километрах от ст. <данные изъяты>, в районе «Солдатского» моста у ФИО1 и ФИО2, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ему ранее оперативными сотрудниками отдела Собственной безопасности РУФСКН РФ. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором присутствующие поставили свои подписи. В ходе добровольной выдачи проводилась фотосъемка. После этого, ФИО43, в присутствии понятых, произвёл личный досмотр оперуполномоченного <данные изъяты> МРО ФИО44, участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «закупщика», в результате чего было установлено, что у него при себе нет никаких предметов, запрещенных, и иных ценностей. Об этом был составлен соответствующий акт, в котором присутствующие поставили свои подписи. Затем ФИО43 с участием ФИО50 произвел досмотр автомобиля <данные изъяты> зеленого цвета, под управлением сотрудника <данные изъяты> МРО ФИО44 В результате чего в автомобиле никаких вещей и предметов, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Данные действия были зафиксированы в соответствующем акте, где присутствующие поставили свои подписи. В ходе проведения проверочной закупки применялись технические средства: ксерокс фотоаппарат ;14.08.2009 года на основании постановления о проведении «проверочной закупки», утвержденного заместителем начальника Регионального управления ФСКН РФ полковником полиции ФИО37, ФИО50, совместно с участием ФИО43, оперуполномоченного <данные изъяты> МРО РУФСКН РФ ФИО44, участвующего в качестве «закупщика» наркотических средств, на территории <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении группы лиц, в частности ФИО1 и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 со своего мобильного телефона позвонил на телефонный номер, используемый ФИО1 Переговорив по поводу очередной встречи, ФИО1 пообещал перезвонить через несколько минут, так как возникла проблема с автотранспортом. Через некоторое время ФИО1 перезвонил ФИО44, в разговоре была достигнута договоренность о встрече, на старом месте, район «<данные изъяты>» моста, расположенного на участке автодороги Ростов-Махачкала. В служебном кабинете <данные изъяты> МРО РУФСКН РФ, расположенном в административном здании межрайонного отдела по адресу ст. <данные изъяты>, <адрес>, ФИО43 в присутствии понятых произвел личный досмотр оперуполномоченного Павловского МРО ФИО44, участвующего в качестве «закупщика» наркотических средств, в результате чего было установлено, что у него кроме личного мобильного телефона при себе нет иных ценностей, денежных средств, каких-либо запрещенных предметов и веществ. Об этом был составлен соответствующий акт, где присутствующие поставили свои подписи. После чего, в этом же кабинете, ФИО50 и ФИО43, в присутствии понятых, а также «закупщика» ФИО44, был произведен осмотр денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей: Номиналы, серии и номера денежных купюр были переписаны в соответствующий акт, а затем выполнены их светокопии на ксероксе, которые были заверены оттисками печати № «для пакетов» ФСКН и подписями присутствующих. Пометка данных денежных купюр при помощи специальных люминесцентных и химических средств не производилась в целях конспирации по причине возможных проверочных действий со стороны фигурантов и недопущения расшифровки проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Вышеуказанные деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы «закупщику» ФИО44 для дальнейшего использования в «проверочной закупке». Все вышеописанные действия были отражены в соответствующем акте, где присутствующие поставили свои подписи. После этого в присутствии понятых и «закупщика» ФИО44 был проведен досмотр находящегося на стоянке, напротив административного здания <данные изъяты> МРО, расположенного по адресу: ст. <данные изъяты> <адрес>, автомобиля <данные изъяты> цвета,, под управлением сотрудника Павловского МРО ФИО44 В результате чего в автомобиле никаких вещей и предметов, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Данные действия были зафиксированы в соответствующем акте, где присутствующие поставили свои подписи. Далее, ФИО44, сев за руль автомобиля <данные изъяты> цвета, выехал от административного здания <данные изъяты> МРО. Остальные участники оперативно-розыскного мероприятия, а именно ФИО50 и ФИО43, вместе с понятыми на автомобиле «<данные изъяты>», белого цвета проследовали за ним. Автомобиль ФИО44 проехав, пересек мост (<данные изъяты> через реку и, свернув влево, по ходу движения на <адрес>, остановился в «кармане», примерно в 10-15 метрах от дороги. Постояв там некоторое время ФИО44 поговорил с кем-то по телефону, сел в свой автомобиль и, выехав на трассу <данные изъяты>, продолжил движение в обратном направлении на ст. Павловскую. Проехав порядка <данные изъяты> автомобиль ФИО44 свернул с трассы вправо на асфальтную дорогу по указателю на <адрес>, где проехав порядка 150 метров остановился около припаркованного там автомобиля <данные изъяты> белого цвета,, рядом с которым находились двое мужчин, как было установлено ФИО1 и ФИО3 Автомобиль «<данные изъяты> с остальными участниками ОРМ «проверочная закупка» остановился на обочине перед поворотом на <адрес> примерно в 100 метрах от места встречи. Дальнейшие передвижения и действия «закупщика» ФИО44 в ходе ОРМ «проверочная закупка» фиксировались сотрудниками Регионального управления в ходе комплекса оперативно-технических мероприятий негласной аудиозаписи и негласного видео документирования. Автомобиль ФИО44, и стоявший там автомобиль ВАЗ-2101 белого цвета, находились в пределах видимости остальных участников ОРМ «проверочная закупка». Выйдя из автомобилей, все трое о чем-то долго разговаривали. После ФИО3 и ФИО44 сели на передние сидения автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 подошел со стороны водительской двери, где сидел ФИО3 Через некоторое время ФИО44 и ФИО3 вышли из автомобиля <данные изъяты>. ФИО3, нагнувшись, достал из травы какой-то предмет серого цвета, похожий на пакет, заполненный чем-то и положил его в автомобиль ФИО44 через заднюю правую дверь. После этого все трое продолжили общение на обочине. Затем попрощавшись, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО44, выехав от места встречи на трассу <данные изъяты>, направился в сторону <адрес>. Автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> выехав на трассу, проследовал в сторону <адрес>. Автомобиль ФИО44 постоянно находился в пределах видимости остальных участников ОРМ «проверочная закупка», ФИО44 нигде больше не останавливался и в контакты ни с кем не вступал. Выйдя из автомобиля, ФИО44 в присутствии понятых добровольно выдал находившийся на заднем правом пассажирском коврике его автомобиля <данные изъяты> серо-зеленого цвета, полимерный пакет серого цвета. В пакете находились одна конвалюта-упаковка с надписью зеленого цвета <данные изъяты> 50 мг, с 10 таблетками внутри, а также 10 прозрачных полимерных пакетов с находящимися внутри ФИО67 серого цвета, похожими на ФИО67 растения мак и измельченными растительными частицами коричневого цвета. Добровольно выданные ФИО44 предметы, были помещены в первоначальный пакет серого цвета, упакованы в полимерный пакет синего цвета, горловина которого была обвязана нитью светлого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском печати № «для пакетов» ФСКН, где понятые поставили свои подписи. «Закупщик» ФИО44 пояснил, что в добровольно выданных 10 прозрачных пакетах находится наркотическое средство, и приобрел он его ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, ведущей на <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах от трассы <данные изъяты>, примерно в 2 километрах от <данные изъяты> у ФИО1 и ФИО2, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ему ранее оперативными сотрудниками отдела Собственной безопасности РУФСКН РФ в ходе ОРМ – «проверочная закупка». В ходе добровольной выдачи проводилась фотосъемка. После этого, ФИО43, в присутствии понятых произвёл личный досмотр оперуполномоченного <данные изъяты> МРО ФИО44, участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «закупщика», в результате чего было установлено, что у него при себе никаких предметов нет, в том числе запрещенных, и иных ценностей. Об этом был составлен соответствующий акт, в котором присутствующие поставили свои подписи. Затем ФИО43 с участием ФИО50 произвел досмотр автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, под управлением сотрудника <данные изъяты> МРО ФИО44 В результате чего в автомобиле никаких вещей и предметов, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Данные действия были зафиксированы в соответствующем акте, где присутствующие поставили свои подписи. В ходе проведения проверочной закупки применялись технические средства: ксерокс, фотоаппарат. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении «проверочной закупки», утвержденного заместителем начальника Регионального управления ФСКН РФ полковником полиции ФИО37, ФИО50, совместно с участием ФИО43, оперуполномоченного <данные изъяты> МРО РУФСКН РФ ФИО44, участвующего в качестве «закупщика» наркотических средств, на территории <адрес> провели оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении группы лиц, в частности ФИО1 и ФИО2 В служебном кабинете Павловского МРО РУФСКН РФ, расположенного в административном здании межрайонного отдела по адресу: ст. <данные изъяты>, <адрес>, ФИО50 в присутствии понятых произвел личный досмотр оперуполномоченного Павловского МРО ФИО44, участвующего в качестве «закупщика» наркотических средств, в результате чего было установлено, что у него кроме личного мобильного телефона при себе нет иных ценностей, денежных средств, каких-либо запрещенных предметов и веществ. Об этом был составлен соответствующий акт, где присутствующие поставили свои подписи. После чего в этом же кабинете ФИО50 и ФИО43 в присутствии понятых, а также «закупщика» ФИО44, был произведен осмотр денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей: Номиналы, серии и номера денежных купюр были переписаны в соответствующий акт, а затем выполнены их светокопии на ксероксе, которые были заверены оттисками печати № «для пакетов» ФСКН и подписями присутствующих. После этого данные денежные купюры были помечены при помощи нанесения на них люминесцентного порошка желтого цвета. Образец используемого люминесцентного порошка был помещен в бумажный сверток, оклеен и заверен подписями присутствующих и оттиском печати № «для пакетов» РУФСКН РФ. Вышеуказанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы «закупщику» ФИО44 под роспись для дальнейшего использования в «проверочной закупке». Все вышеописанные действия были отражены в соответствующем акте, где присутствующие поставили свои подписи. После этого, в присутствии понятых и «закупщика» ФИО44, был проведен досмотр находящегося на стоянке напротив административного здания <данные изъяты> МРО, расположенного по адресу: ст. <данные изъяты> <адрес>, автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> цвета, под управлением сотрудника Павловского МРО ФИО44 В результате чего в автомобиле никаких вещей и предметов, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Данные действия были зафиксированы в соответствующем акте, где присутствующие поставили свои подписи. Далее, ФИО44, сев за руль вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> цвета, выехал от административного здания Павловского МРО. Остальные участники оперативно-розыскного мероприятия, сотрудники ОСБ разместившись в автомобили <данные изъяты>, серебристого цвета, «<данные изъяты>» белого цвета и <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, где находились понятые. , проследовали за ним. Автомобиль ФИО44 выехал на федеральную <данные изъяты>, проехав еще порядка 3-х километров, остановился на обочине перед мостом (так называемый «Солдатским»). Постояв там некоторое время, автомобиль ФИО44 развернулся и, выехав на трассу <данные изъяты>, продолжил движение в обратном направлении на ст. <адрес>. Проехав порядка 1 километра автомобиль ФИО44, свернул с трассы вправо на асфальтную дорогу по указателю на <адрес>, где проехав порядка 70-100 метров, остановился на обочине около припаркованного там автомобиля ВАЗ -2101 белого цвета. Из него вышли двое мужчин, как было установлено ФИО1 и ФИО3 Остальные участники ОРМ «проверочная закупка» проехали по трассе дальше и, развернувшись, остановились на обочине, примерно в 150-200 метрах от места встречи. Дальнейшие передвижения и действия «закупщика» ФИО44 в ходе ОРМ «проверочная закупка» фиксировались сотрудниками Регионального управления в ходе комплекса оперативно-технических мероприятий негласной аудиозаписи и негласного видео документирования. Также ФИО50 видел, что ФИО44 сел на переднее правое пассажирское сидение автомобиля <данные изъяты> белого цвета. Когда ФИО44 вышел из автомобиля, то в руках он нес пакет серого цвета, чем-то наполненный, и положил его на переднее правое сидение автомобиля ВАЗ 2107 ; После этого, участники ОРМ «проверочная закупка» на вышеуказанных автомобилях проследовали к месту встречи ФИО44 с ФИО1 и ФИО12, где ФИО1 и ФИО3 были задержаны. За время вышеописанных событий, автомобиль ФИО44 постоянно находился в пределах видимости остальных участников ОРМ «проверочная закупка», ФИО44 нигде больше не останавливался и в контакты ни с кем не вступал. Выйдя из автомобиля, ФИО44 в присутствии понятых добровольно выдал находившийся на переднем пассажирском сидении его автомобиля <данные изъяты> зеленого цвета, полимерный пакет серого цвета. В пакете находились две конвалюты-упаковки с надписью зеленого цвета ДИМЕДРОЛ 50 мг, с 10 таблетками внутри в каждой, а также 10 прозрачных полимерных пакетов с находящимися внутри ФИО67 серого цвета, похожими на ФИО67 растения мак с примесью измельченных растительных частиц коричневого цвета. Добровольно выданные ФИО44 предметы, были помещены в первоначальный пакет серого цвета, упакованы в полимерный пакет синего цвета, горловина которого была обвязана нитью светлого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском печати № «для пакетов» ФСКН, где понятые поставили свои подписи, и изъяты. «Закупщик» ФИО44 пояснил, что в добровольно выданных 10 прозрачных пакетах находится наркотическое средство и приобрел он его ДД.ММ.ГГГГ на этом же месте - на участке асфальтной дороги ведущей по указателю на <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах от пересечения с <данные изъяты> на участке автодороги <данные изъяты> примерно в 2 километрах от ст. <адрес>, у ФИО1 и ФИО2, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ему ранее оперативными сотрудниками отдела Собственной безопасности РУФСКН РФ в ходе ОРМ – «проверочная закупка». По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором присутствующие поставили свои подписи. В ходе добровольной выдачи проводилась фотосъемка. Затем, в присутствии понятых был произведен личный досмотр оперуполномоченного <данные изъяты> МРО ФИО44, участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «закупщика», в результате чего было установлено, что у него при себе кроме личного мобильного телефона нет никаких предметов, в том числе запрещенных, и иных ценностей. Об этом был составлен соответствующий акт, в котором присутствующие поставили свои подписи. После этого, ФИО50 с участием ФИО43, произведен досмотр автомобиля <данные изъяты> зеленого цвета, под управлением сотрудника <данные изъяты> МРО ФИО44 В результате чего в автомобиле никаких вещей и предметов, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Данные действия были зафиксированы в соответствующем акте, где присутствующие поставили свои подписи. В ходе проведения проверочной закупки применялись технические средства: ксерокс, фотоаппарат. Далее задержанным ФИО1 и ФИО2 предложили представиться и добровольно выдать незаконно хранящиеся денежные средства, наркотики, оружие, а также предметы, изъятые из гражданского оборота, на что представившиеся гр-не ФИО3 и ФИО1 ответили, что таковых у них нет. Затем, в присутствии ФИО50, произвели личный досмотр ФИО2. и ФИО1, в присутствии понятых был проведен досмотр автомобиля <данные изъяты> белого цвета.., ранее находившийся под управлением ФИО1. Далее все участники данного мероприятия, а именно ФИО50, сотрудники ОСБ, понятые и задержанные ФИО3 и ФИО1 на автомобилях «<данные изъяты> <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> цвета и <данные изъяты> белого цвета под управлением ФИО1 проследовали в административное здание <данные изъяты> МРО, расположенное по адресу: ст. <данные изъяты> <адрес>. По прибытию автомобиль <данные изъяты> белого цвета, принадлежащий ФИО1, а именно двери, капот, и багажник в присутствии ФИО1 были опечатаны бирками с оттиском печати № «для пакетов» ФСКН, где понятые поставили свои подписи. Также в здании Павловского наркоконтроля с участием сотрудника ОСБ ФИО43 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос» ФИО1 и ФИО2, ФИО3 отказался говорить, а с ФИО1 беседовали, провели опрос добровольно с его стороны. Показания данные на предварительном следствии подтверждает в полном объеме, некоторые моменты может точно не помнить за давностью времени.

До ДД.ММ.ГГГГ мероприятия ОРМ не проводились, рапорт был где- то ДД.ММ.ГГГГ, а встречи ФИО2, ФИО1 с ФИО44 и ФИО49 могли быть ; Сначала поступил рапорт от ФИО44, точно числа не помнит, затем ФИО50 попросил санкцию на проведение ОРМ; фиксируется наблюдение и аудиозаписи специальной службой, которая занимается этими вопросами. Мероприятия ОРМ оформлены, материалы оформления находятся в оперативном деле, имеется приказ о неразглашении информации, все рассекреченные материалы предоставлены в уголовное дело. ; откуда диски это информация содержится в оперативном деле, все мероприятия проводились согласно инструкций и приказов, имеются сопроводительные письма и рапорта. По каждому мероприятию материал фиксировался отдельно, сначала не удалось установить источник происхождения наркотических средств; информации о том, что ФИО3 адвокат не было ; Получил санкцию на проведение ОРМ, санкция подписана полковником ФИО37, первым заместителем генерала ФИО27, с утра получил санкцию, денежные средства по рапорту из кассы, в <данные изъяты> прибыли, в протоколе допроса следователю подробно все рассказал, сейчас прошел почти год не помнит подробности. Перед встречей провели осмотр ФИО44, автомобиля, отксерокопированы денежные средства, все заверено печатью.

ДД.ММ.ГГГГ ещё не возбудили уголовное дело, был написан рапорт о не регистрирования КУСП и продолжили работать дальше. ФИО44 не инициатор, они предварительно договорились с ФИО1. Который был инициатор ; предметом купли-продажи был пищевой мак с замаскированным наркотическим средством. То количество которое содержалось в одном пакете хватило бы на 3-4 человека. При составлении постановлений возможны технические описки в номерах ;

Личный досмотр ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлялся в рамках административного производства ; все пакеты опечатаны на месте и несанкционированного доступа к ним не было, правильные номера дисков маркером указаны на самих дисках; находились ФИО3 и ФИО1 после задержания ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> МРО. В ходе ОРМ не выходили ни понятые, ни сотрудники из машины; фотографирование проводилось, негативы фото не обязан сохранять; не знали, что ФИО3 адвокат и не обращались за сведениями в <данные изъяты> наркоконтроль, чтобы избежать утечки информации. ФИО44 участвовал открыто, подсудимые знали, где он работает. ФИО44 осуществлял оперативное внедрение ; передача вещественных доказательств происходила по сопроводительному письму, второй экземпляр остается в деле, в котором расписывает следователь который забирает вещественные доказательства. Целостность упаковки принимал следователь, по номеру печати может быть опечатка, так как оттиск печати не точен, нечёткий ;несанкционированных вскрытий не было. Всю техническую часть ОРД, аудио и видео записи ведёт оперативно- техническая служба, затем они же создают файлы на дисках, их деятельность засекречена, это секретное производство по инструкциям ; им предоставили диски, они их в установленном порядке передали следствию, то есть в данном случае носителем информации являются диски, поэтому для него они как первоисточники ; постановление крайсуда о разрешении прослушивания телефонных переговоров засекречено, поэтому в деле имеется выписка из постановления, подписанная Ведерниковым ; 20.08. 2009 года уже после задержания, ФИО1 сам изьявил желание побеседовать с ФИО41, он знал, что их беседа записывается, на диске беседуют ФИО41 и <данные изъяты>; доводы подсудимых по биллингу считает необоснованны, вопросы биллинга может прокомментировать только специалист ; лично он и ФИО44 с ФИО41 участвовали во всех ОРМ согласно актов и протоколов, в которых подробно описаны всё ОРМ с участием понятых ;

В судебном заседании свидетель ФИО52 пояснил, что он старший оперуполномоченный по особо важным делам <данные изъяты> МРО РУФСКН ; ФИО1 знает с 1997 года. Вместе работали в ППС ОВД по <адрес>. ФИО2 знает то же давно ; В августе 2009 года ФИО52 поступила информация, что сотрудник милиции ОВД по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> белого цвета занимается сбытом пищевого мака. Сопоставив полученные данные, он понял, что данным сотрудником являлся ФИО1, он его предупреждал по телефону. Сразу об этом он доложил начальнику <данные изъяты> МРО РУФСКН РФ. По ФИО2, информации у ФИО52 не было, подтверждает свои показания полностью.

В судебном заседании свидетель ФИО47 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОСБ Регионального управления ФСКН России по <адрес> в качестве понятого для проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий. В служебном кабинете <данные изъяты> МРО РУФСКН РФ, точно уже время не помнит, в его присутствии, и присутствии второго понятого, был произведен личный досмотр оперуполномоченного <данные изъяты> МРО РУФСКН РФ, ФИО44, участвующего в качестве «закупщика» наркотических средств. В результате чего было установлено, что у него, кроме личного мобильного телефона, при себе нет иных ценностей, денежных средств, каких-либо запрещенных предметов и веществ. Об этом был составлен соответствующий акт, где ФИО47 и второй понятой поставили свои подписи. После этого в этом же кабинете сотрудниками отдела собственной безопасности в присутствии понятых, а также «закупщика» ФИО44, был произведен осмотр денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Номиналы, серии и номера денежных купюр, были переписаны в соответствующий акт, а затем выполнены их светокопии на ксероксе, которые были заверены оттисками печати, где понятые поставили свои подписи. Далее была проведена пометка данных денежных купюр. Вышеуказанные деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы «закупщику» ФИО44 для дальнейшего использования в «проверочной закупке». Все действия были отражены в соответствующем акте, где понятые, поставили свои подписи. После этого, в присутствии ФИО47, второго понятого и «закупщика» ФИО44, был проведен досмотр автомобиля <данные изъяты> зеленого цвета. В результате чего в автомобиле никаких вещей и предметов, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Данные действия были зафиксированы в соответствующем акте. Затем ФИО44, сев за руль автомобиля <данные изъяты> зеленого цвета выехал на федеральную трассу <данные изъяты>. Остальные участники «проверочной закупки» на автомобилях следовали за ним. Проехав порядка 25-30 километров, автомобиль ФИО44, не доезжая до дорожного моста, остановился, постояв примерно несколько минут, развернулся, и направился в обратную сторону по направлению ст. <адрес>. Немного проехав, автомобиль, под управлением ФИО44, свернул с трассы направо на асфальтированную дорогу по указателю на <адрес>, и остановился около припаркованного там автомобиля <данные изъяты> белого цвета, подъехавший автомобиль ФИО44 находился в пределах видимости. Было видно, что ФИО44 вышел из автомобиля и встретился с двумя мужчинами, сейчас ФИО47 опознаёт, что это были подсудимые по данному делу ; они стали о чем-то разговаривать. Во время их разговора «закупщик» ФИО44 подходил к автомобилю ВАЗ–2101 белого цвета со стороны правой передней пассажирской двери, залез в автомобиль, и достал оттуда какой-то пакет, чем-то наполненный. ФИО44 данный пакет перенес и положил в автомобиль <данные изъяты> цвета. Через некоторое время мужчины разошлись по автомобилям. После поступления условного сигнала сотрудниками ОСБ регионального управления было проведено задержание вышеуказанных мужчин, которые уже садились в свой автомобиль. Выйдя из автомобиля, ФИО44 в их присутствии выдал находившийся на переднем пассажирском сидении его автомобиля <данные изъяты> цвета, полимерный пакет. В пакете находились две конвалюты - «Димедрол», а также 10 прозрачных полимерных пакетов, с находящимися внутри ФИО67 серого цвета, похожими на ФИО67 растения мак и измельченными растительными частицами. Добровольно выданные ФИО44 предметы и вещества, были, упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой склеены биркой, где ФИО47 и второй понятой поставили свои подписи. «Закупщик» ФИО44 пояснил, что 10 прозрачных пакетов приобрел на участке автодороги, ведущей на <адрес>, примерно в 150-200 метрах от трассы <данные изъяты> примерно в 2 километрах от ст. <адрес>а у ФИО1 ФИО2, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ему ранее оперативными сотрудниками отдела Собственной безопасности РУФСКН РФ в ходе ОРМ – «проверочная закупка». По данному факту был составлен соответствующий акт. В ходе добровольной выдачи ФИО44 предметов и вещей проводилась фотосъемка. После этого, сотрудник ОСБ регионального управления в присутствии ФИО47 и второго понятого, произвёл личный досмотр оперуполномоченного Павловского МРО ФИО44 участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «закупщика», в результате чего было установлено, что у него при себе нет никаких запрещенных и иных ценностей. Об этом был составлен соответствующий акт, в котором ФИО47 и второй понятой поставили свои подписи. Далее сотрудники ОСБ регионального управления предложили представиться двум задержанным мужчинам, и добровольно выдать незаконно хранящиеся денежные средства, наркотики, оружие, а также предметы, изъятые из гражданского оборота, на что ФИО3 и ФИО1 ответили, что таковых у них нет, в присутствии ФИО47 второго понятого, был проведен досмотр автомобиля ВАЗ -2101 белого цвета, под управлением ФИО1 Далее все участники данного мероприятия, а именно сотрудники ОСБ, понятые и задержанные ФИО3 и ФИО1 на автомобилях проследовали в а здание <данные изъяты> МРО РУФСКН РФ. По прибытию, автомобиль ВАЗ - 2101 белого цвета, принадлежащий ФИО1, а именно двери, капот, и багажник в их присутствии были опечатаны бирками, где ФИО47 и второй понятой поставили свои подписи. Далее в служебном кабинете <данные изъяты> МРО РУФСКН РФ ведущий эксперт в присутствии ФИО47 и второго понятого произвела отбор образцов для сравнительного исследования. Об этом были составлены соответствующие документы, ФИО47 и второй понятой поставили свои подписи; показания, данные на следствии, подтверждает полностью, некоторые подробности может не помнить за давностью времени; свои подписи в протоколах подтверждает ; при выходе из аквапарка, ФИО47 попросили быть понятым, он согласился и проехал за сотрудниками к зданию МРО; Деньги отксерокопировали, на копиях понятые расписались, все было заверено печатями, номера купюр переписаны, сверены. При отборе проб присутствовал, присутствовали так же сотрудник и еще понятой, пробы отбирались взвешивались, и насыпались в новый пакет, остальное пересыпалось в другой пакет, все упаковывалось и опечатывалось биркой, всё подписывали.

В судебном заседании свидетель ФИО49 пояснил, что он оперуполномоченный уголовного розыска, с начала 2009 года в его производстве находилось дело оперативного учета на ФИО53, которая по оперативной информации занималась сбытом наркотических средств, в частности «маковой соломы», замаскированной под семечку кондитерского мака. В где-то в середине июля 2009 года в темное время суток, ФИО49 вместе со своими знакомым находились в кафе «<данные изъяты>» ст. <адрес>. Когда поужинали, вышли из кафе и направились к своему автомобилю, который находился на автостоянке кафе. Когда шли по тропинке, автомобиль <данные изъяты> цвета стал быстро двигаться задним ходом и чуть не сбил ФИО24 Из-за этого завязался конфликт с ребятами, которые находились в автомобиле <данные изъяты>. Из автомобиля вышли трое мужчин, один, как позднее стало известно, сотрудник ОБ ППСМ УВД <адрес> и <адрес> ФИО1, второй ФИО3, третьего не помнит. Завязался разговор с ФИО1, в ходе которого он представился, рассказал где работает. ФИО49 также ему представился и рассказал, где работает. На что ФИО1 предложил встретиться в другой обстановке, и у него есть интересное предложение для ФИО49 работающего по линии незаконного оборота наркотиков. ФИО1 оставил номер своего мобильного телефона, и все разъехались. Через 5 дней на мобильный телефон ФИО49 позвонил ФИО1 и предложил встретиться на нейтральной территории, а именно на границе <адрес> и <адрес>.. ФИО49 позвонил ФИО44 и попросил его съездить с ним вместе. Во второй половине дня они приехали на договоренное место встречи. Через некоторое время к ним подъехали ФИО1 и ФИО3, познакомились с ФИО44 После разговора на отвлечённые темы ФИО3 предложил приобрести у них наркотическое средство в любых объемах и в любое время, ФИО3 говорил, что в данный момент дела у них идут плохо, так как в ст. Павловской у них есть только один человек, которому они поставляют «маковую солому», объем поставки сильно мал, и им необходимо увеличить объем поставок для достижения большей прибыли. ФИО49 стал интересоваться у них, кому именно они поставляют наркотическое средство, на что ФИО3 ответил, что данного продавца зовут <данные изъяты> При переговорах слово наркотики они не употребляли, а называли их как-нибудь по-другому, ФИО49 с ФИО44 заинтересовались, пообещали подумать и созвониться ; свои показания, данные на следствии, подтверждает полностью. Конфликт у кафе в ОВД зафиксирован не был, оснований не было, была просто словесная перепалка, угроз не было ; о том, что ФИО3 адвокат не знал, знал, что ФИО1 сотрудник постовой службы; считает, что по делу никто ничего не фальсифицировал; Целью знакомства с ФИО44 было внедрение человека, так как после первой встречи ФИО49 доложил руководству; в телефонных разговорах называли пищевой мак « семечки»; обговаривали сумму, а не количество, количество маковой соломы не обговаривали, договаривались по <данные изъяты> руб. за пакет;

В судебном заседании свидетель ФИО44 пояснил, что он оперуполномоченный РУФСКН ; ФИО1 и ФИО2 знает примерно с сентября 2008 года, знал что они работают в правоохранительных органах, так как в сентябре 2009 года ФИО44 проводилась проверка по сообщению граждан в отношении ФИО53 Татьяны по факту сбыта наркотических средств «<данные изъяты>», замаскированная под семечку кондитерского мака. Тогда он и увидел впервые ФИО2 и ФИО1, первый раз на автомобиле ВАЗ 2101 <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> Но в тот момент установить причастность ФИО53, ФИО1 и ФИО2 к сбыту наркотического средства маковой соломы, замаскированной под ФИО67 мака, не представилось возможным. В июле 2009 года произошла случайная встреча между ФИО1, ФИО12 и ОУ ОУР Павловского ОВД ФИО49 в баре «<данные изъяты>.». ФИО1 предложил ФИО49 обсудить кое-какие вопросы. ФИО49 в этот же день, точную дату не помнит, сообщил ФИО44 о том, что их обоих приглашают ФИО3 и ФИО1, за которыми они следили пол года, на встречу. ФИО44 и ФИО49 в этот же день доложили своему руководству, о том, что в <адрес> действует организованная группа по сбыту наркотического средства «маковая солома», замаскированная под семечку кондитерского мака. Также было доложено, что ФИО3 и ФИО1 пытаются склонить их к противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Начальником <данные изъяты> МРО РУФСКН РФ было принято решение доложить об этом начальнику РУФСКН РФ по <адрес> генерал--лейтенанту полиции ФИО27 На следующий день, или через день, приехали сотрудники ОСБ РУФСКН РФ, которые обеспечивали оперативное сопровождение при проведении ОРМ. До первой закупки проведены две контрольные встречи, в результате которых обсуждались объёмы поставки наркотиков в ст. Павловскую. ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 был приглашен сотрудниками ОСБ Регионального управления ФСКН в качестве «закупщика» наркотических средств «маковая солома», замаскированного под семечку кондитерского мака. В присутствии ФИО44 были приглашены два понятых для проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий: ФИО39 и ФИО48. В кабинете Павловского МРО, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО44, как участвующего в ОРМ в качестве «закупщика» наркотических средств. В результате чего было установлено, что у него ничего кроме личного мобильного телефона при себе нет, нет и иных ценностей, денежных средств, каких-либо запрещенных предметов и веществ. Об этом был составлен соответствующий акт, где ФИО44 и понятые поставили свои подписи. Позже, в этом же кабинете сотрудниками отдела собственной безопасности в их присутствии, был произведен осмотр денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Номиналы, серии и номера денежных купюр, были переписаны в соответствующий акт, а затем выполнены светокопии данных денежных средств на ксероксе, которые были заверены оттисками печати № «для пакетов» ФСКН, где ФИО44 и понятые поставили свои подписи. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ему для дальнейшего использования их в «проверочной закупке». Все вышеописанные действия были отражены в соответствующем акте, где ФИО44 и понятые поставили свои подписи. Далее, в присутствии ФИО44 и двух понятых, был проведен досмотр находящегося на стоянке, служебного автомобиля ВАЗ-2107 зеленого цвета. В результате чего в автомобиле никаких вещей и предметов, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Данные действия были зафиксированы в соответствующем акте, где все участники ОРМ, поставили свои подписи. В это время ФИО44 позвонил ФИО1 ФИО65 и сообщил, что через двадцать минут они будут ждать его на парковочной стоянке на «солдатском мосту», который находится на границе <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>. Затем он сел за руль автомобиля ВАЗ-2107 <данные изъяты> цвета, выехал от административного здания <данные изъяты> МРО. Остальные участники данного мероприятия, а именно сотрудники ОСБ и понятые, на автомобиле «<данные изъяты> проследовали за ним. Он улицами ст. <данные изъяты> выехал на федеральную трассу <данные изъяты>, по направлению <адрес> ; позвонил ФИО1 и сказал, что они ждут ФИО44 на так называемом «<данные изъяты>» на парковочной стоянке. ФИО44 пересек мост (так называемый «Солдатский»), через реку, и, свернув налево, на парковочную стоянку по ходу движения на <адрес>, остановился в «кармане», примерно в 10-15 метрах от дороги, около припаркованного там автомобиля ВАЗ - 2101 белого цвета, <данные изъяты> ФИО3 сел на водительское сидение этого автомобиля, ФИО44 сел на пассажирское сидение, ФИО44 положил деньги в подлокотник автомобиля. ФИО3 рядом со стоянкой, вытащил пакет. ФИО3 понёс пакет с маком к машине ФИО44, он подошёл, открыл заднюю дверь за пассажирским сиденьем, ФИО3 положил туда пакет., попрощались и ФИО44 сел в автомобиль <данные изъяты>, выехав из «кармана» на трассу <данные изъяты>, в сторону <адрес>. По дороге нигде не останавливался и ни с кем не общался, проследовал к административному зданию Павловского МРО РУФСКН РФ в ст.Павловской ; ФИО44 в присутствии двух понятых добровольно выдал находившийся на заднем правом пассажирском коврике его автомобиля <данные изъяты> зеленого цвета, полимерный пакет серого цвета. В пакете находилось две упаковки с надписью ДИМЕДРОЛ, а также 10 прозрачных полимерных пакетов с находящимися внутри ФИО67 серого цвета, похожими на ФИО67 мака. Добровольно выданные предметы и вещества, были помещены в первоначальный, оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском печати № «для пакетов» ФСКН, где все участники ОРМ поставили свои подписи. ФИО44 в присутствии двух понятыхЗакупщик». Е.РМ ом коврике егоаз когда я буду заказывать мак, пакеты с наркотисческим средством я буду называть пачками из по пояснил, что в добровольно выданных 10 прозрачных пакетах находится наркотическое средство, и приобрел он его ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты>, в нескольких километрах от ст. <данные изъяты> в районе «Солдатского моста» у ФИО1 и ФИО2, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданные ему ранее оперативными сотрудниками отдела Собственной безопасности РУФСКН РФ. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором ФИО44 и два понятых, поставили свои подписи. В ходе добровольной выдачи проводилась фотосъемка, после этого сотрудник ОСБ в присутствии двух понятых, произвёл личный досмотр ФИО44, в результате чего было установлено, что у него при себе кроме личного мобильного телефона нет никаких предметов, в том числе запрещенных, и иных ценностей. Об этом был составлен соответствующий акт, в котором ФИО44 и понятые, поставили свои подписи. Затем сотрудник ОСБ произвел досмотр автомобиля <данные изъяты>, в результате чего в автомобиле никаких вещей и предметов, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Данные действия были зафиксированы в соответствующем акте, где ФИО44 и понятые, поставили свои подписи; ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 снова был приглашен сотрудниками ОСБ Регионального управления ФСКН России по <адрес> в качестве «закупщика» наркотических средств у ФИО1 и ФИО2. В его присутствии в кабинет Павловского МРО сотрудники ОСБ пригласили двух понятых: ФИО39 Виктор, ФИО45 Сергей. ФИО44 созвонился с ФИО1 ФИО65 и сказал, что ему нужно 10 пачек сигарет, ФИО1 ответил, что заказ будет выполнен и назначил место встречи на прежнем месте. В служебном кабинете № Павловского МРО РУФСКН РФ, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО44, как «закупщика» наркотических средств. В результате личного досмотра было установлено, что у него кроме личного мобильного телефона и служебного удостоверения при себе нет иных ценностей, денежных средств, каких-либо запрещенных предметов и веществ. Об этом был составлен соответствующий акт, где ФИО44 и понятые поставили свои подписи. Затем, в этом же кабинете, сотрудниками отдела собственной безопасности РУФСКН РФ в их присутствии, был произведен осмотр денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Номиналы, серии и номера денежных купюр, были переписаны в соответствующий акт, а затем выполнены светокопии вышеуказанных денежных средств на ксероксе, которые были заверены оттисками печати № «для пакетов» ФСКН, где ФИО44 и два понятых поставили свои подписи. Все вышеуказанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ФИО44 как «закупщику» наркотических средств для дальнейшего использования их в «проверочной закупке». Все вышеописанные действия были отражены в соответствующем акте, где все участники ОРМ поставили свои подписи. Далее, в присутствии ФИО44 и присутствии двух понятых, был проведен досмотр находящегося на стоянке напротив административного здания Павловского МРО автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>. В результате чего в автомобиле никаких вещей и предметов, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Данные действия были зафиксированы в соответствующем акте, где все участники ОРМ поставили свои подписи. Примерно в 12 час. 00 мин., ФИО44, сев за руль автомобиля <данные изъяты>, выехал от административного здания Павловского МРО. Остальные участники данного мероприятия, проследовали за ним. Он выехал на федеральную трассу <данные изъяты>, по направлению <адрес>. Остальные участники «проверочной закупки» на автомобиле «<данные изъяты>», белого цвета, соблюдая дистанцию, следовали за ним, он видел их автомобиль в зеркало заднего вида своего автомобиля на некотором расстоянии. ФИО44 пересек мост (так называемый «<данные изъяты>»), через реку, и, свернув влево, по ходу движения на <адрес>, остановился в «кармане», примерно в 10-15 метрах от дороги, позвонил ФИО1 ФИО65, ФИО1 ответил, что они поменяли место, так как на мосту много рабочих и сказал, что нужно немного вернуться в сторону <данные изъяты> они ждут на повороте на <адрес>. ФИО44 сел в свой автомобиль и продолжил движение в обратном направлении на ст. <данные изъяты>. Проехав порядка 1,5 километров, свернул с трассы вправо на асфальтную дорогу по указателю на <адрес>, где, проехав порядка 150 метров остановился около припаркованного там автомобиля ВАЗ - <данные изъяты>, рядом с которым находились ФИО1 ФИО65 и ФИО3 Сергей. В начале они говорили на отвлеченные темы. ФИО44 положил деньги в подлокотник автомобиля ВАЗ – <данные изъяты>, сев на переднее пассажирское сидение автомобиля. ФИО1 подошел со стороны водительской двери, ФИО3, контролировал, положил ли он денежные средства в подлокотник автомобиля. Положив деньги, ФИО44 и ФИО3 вышли из автомобиля ВАЗ – 2101, ФИО3, обойдя машину, нагнулся, и достал из травы на склоне дороги пакет серого цвета, и положил его в автомобиль ФИО44 на коврик через заднюю правую дверь, которую ФИО44 открыл ему сам. После этого попрощались и около 14 час. 00 мин., ФИО44 на автомобиле ВАЗ-21093 <данные изъяты> цвета выехал от места встречи на трассу <данные изъяты> и направился в сторону <адрес>. По дороге он нигде не останавливался, ни с кем не общался, проследовал к административному зданию <данные изъяты> МРО РУСКН РФ в ст.Павловской, расположенного по <адрес>. ФИО44 в присутствии понятых добровольно выдал находившийся на заднем правом пассажирском коврике автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, полимерный пакет серого цвета. В пакете находились: упаковка димедрол, а также 10 прозрачных полимерных пакетов с находящимися внутри ФИО67 серого цвета, похожими на ФИО67 растения мак. Добровольно выданные им предметы и вещества, были помещены в первоначальный пакет серого цвета, упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском печати № «для пакетов» ФСКН, все участники поставили свои подписи. ФИО44 в присутствии двух понятых пояснил, что в добровольно выданных 10 прозрачных пакетах находится средство и приобрел он его ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги ведущей в <адрес>, у ФИО1 и ФИО2, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором ФИО44 и понятые поставили свои подписи. Сотрудник ОСБ в присутствии понятых, произвёл личный досмотр ФИО44. Об этом был составлен соответствующий акт, в котором ФИО44 и понятые поставили свои подписи. Затем, сотрудник ОСБ произвел досмотр автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>. В результате чего в автомобиле никаких вещей и предметов, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было. Данные действия были зафиксированы в соответствующем акте, где все участники поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 был приглашен сотрудниками ОСБ Регионального управления ФСКН России по <адрес> в качестве «закупщика» наркотических средств у ФИО1 и ФИО2. Также были приглашены двое понятых, произведен его личный досмотр как участвующего в ОРМ в качестве «закупщика» наркотических средств. В результате чего было установлено, что запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Об этом был составлен соответствующий акт, где ФИО44 и оба понятых поставили свои подписи. Далее в этом же кабинете сотрудниками отдела собственной безопасности в присутствии ФИО44 и двух понятых, был произведен осмотр денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей: Номиналы, серии и номера денежных купюр были переписаны в соответствующий акт, а затем выполнены светокопии данных денежных средств на ксероксе, которые были заверены оттисками печати, где ФИО44 и два понятых, поставили свои подписи. После этого, в присутствии участников ОРМ проведен досмотр автомобиля <данные изъяты> цвета. В результате чего в автомобиле никаких вещей и предметов, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Данные действия были зафиксированы в соответствующем акте, где все участники ОРМ, поставили свои подписи. ФИО44 сел за руль автомобиля <данные изъяты> цвета, выехал. Остальные участники данного мероприятия, а именно сотрудники ОСБ, понятые, проследовали за ним. Он на автомобиле <данные изъяты> выехал на федеральную трассу <данные изъяты>, по направлению к <адрес>, ему перезвонил ФИО1 , что ожидают его на повороте на <адрес> у дерева, примерно в 150 метрах от трассы. Он направился в обратную сторону по направлению ст. <данные изъяты> Проехав, примерно около километра, он свернул с трассы направо, на асфальтную дорогу, по указателю на <адрес> и остановился около припаркованного там автомобиля ВАЗ -2101 белого цвета, на расстоянии 100 метров от пересечения с федеральной трассой, вышел из автомобиля и встретился с ФИО1 ФИО65 и ФИО5 Сергеем, которые вышли из своего автомобиля, ВАЗ – <данные изъяты> цвета на встречу. ФИО44 достал денежные средства и хотел отдать ФИО2 ФИО3 не стал их брать, а показал на автомобиль ВАЗ – <данные изъяты>, и сказал, что наркотическое средство находится под передним правым пассажирским сидением. ФИО44 направился к данному автомобилю, открыл переднюю правую дверь, и полез доставать наркотическое средство. Наркотическое средство также было упаковано в полимерный пакет. Он пытался достать пакет, но сразу достать его не получилось. ФИО3 достал ему пакет. В это время ФИО3 и ФИО1 садились в свой автомобиль и собирались уезжать. ФИО44 обратил внимание на проезжающий рядом автомобиль сотрудников ОСБ РУФСКН РФ и подал им сигнал. Сотрудниками ОСБ регионального управления ФСКН РФ было проведено задержание ФИО1 и ФИО2, которые уже сидели в своем автомобиле. Выйдя из автомобиля, в присутствии двух понятых, ФИО44 выдал находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, полимерный пакет. В присутствии двух понятых он пояснил, что приобрел его ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги ведущей на <адрес>, у сотрудника ФИО1 и ФИО2, за денежные средства в сумме 9000 рублей, переданные ему ранее оперативными сотрудниками отдела Собственной безопасности РУФСКН РФ в ходе ОРМ – «проверочная закупка». По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором ФИО44 и два понятых поставили свои подписи. В ходе добровольной выдачи проводилась фотосъемка, на фотоснимках все участники ОРМ поставили свои подписи. После этого, сотрудник ОСБ в присутствии двух понятых, произвёл личный досмотр ФИО44 и досмотр автомобиля <данные изъяты>, которым он управлял ранее, в результате чего было установлено, что у ФИО44 при себе кроме личного мобильного телефона и удостоверения личности нет никаких предметов, в том числе запрещенных, и иных ценностей, в автомобиле также, ничего из вышеперечисленного обнаружено не было. Об этом были составлены соответствующие акты, в которых ФИО44 и два понятых поставили свои подписи ; показания, данные на следствии, подтверждает полностью; что ФИО3 адвокат, не знал, предполагал, что он сотрудник УВД, во встрече была интересна Таня, которая занимается продажей наркотиков, фамилия ФИО53, все разговоры ФИО44 старался вести в этом направлении. Во время ОРМ не знал, что это за вещество, пока не была проведена экспертиза, экспертиза показала, что это наркотическое средство, так как протокол допроса проводился в то время когда он уже знал, что это наркотики, поэтому он так и давал показания, что наркотические средства, что он оперуполномоченный ФИО44 говорил, вместе с ФИО49 работали над одним делом, делом ФИО53, ФИО3 появился где-то в ноябре 2008года в поле зрения, так же был замечен автомобиль «<данные изъяты>», фамилию ещё не знали, проводилось ОРМ наблюдение, была придумана легенда; ФИО3 и ФИО1 предлагали купить наркотики, что подтверждается ПТП- прослушиванием телефонных переговоров, проводился комплекс ОРМ; доложил о встрече руководству, рапортом, число не помнит точно ; предметом купли-продажи было семечка мака, объем маковой соломы в семечке сказать не может, покупались пакеты, а не чисто маковая солома, по цене <данные изъяты> рублей за 10 пакетов, по телефону перед каждой встречей обговаривали количество пакетов, перед ОРМ его инструктировали, проводился его досмотр, машины, в присутствии понятых, после ОРМ также все фотографировалось, досматривалось. ФИО3 говорил, что необходимо снять гараж, чтобы они в одно время приезжали и оставляли товар, а ФИО44 в другое время привозил деньги. Находиться в двух местах одновременно, как подсудимые ссылаются по билингу, он не мог, считает, что такого не могло быть, есть фотографии; Телефон он выронил, когда приехал на встречу, а кинулся уже когда приехал обратно, кто его забрал и привез ему уже не помнит.; С чужых телефонов он мог звонить на свой; что показывают распечатки по билингу он не знает, его задача была поехать и закупить, все события по проверочным закупкам были так как описано в протоколах ; В рапорте писал, что ФИО3 и ФИО1 пытаются склонить к торговле наркотиками. Наркотики приобретал у обоих, то есть у ФИО1 и у ФИО2 ; приобретал ФИО67 мака, при покупке видел, что мак был загрязнен, он не эксперт, не знает, что там было еще, пакеты он не вскрывал, пакеты сразу же опечатывались; время он не контролировал. Если указано, что время закупки 21 час 40 минут, и время добровольной выдачи наркотических средств 21 час 40 минут, то это опечатка следователя ; он был досмотрен в 21 час. 40 минут, закупка была ранее, во сколько ранее сказать не может ; В уголовном деле в отношении ФИО53 имеется видеозапись, где ФИО3 подвозит наркотические средства ФИО53, останавливаясь за баром «<данные изъяты>», ФИО53 берет у него наркотические средства и уходит, была организована групповая деятельность ; инициатива происходила от подсудимых, он созванивался с ними и говорил, что у него есть деньги, и он готов приобрести наркотические средства, и потом обсуждали дату и место; считает, что ФИО3 торговал более года наркотиками совместно с ФИО53 как организованная группа, ни никакой мести не было, никто никакой фальсификации по делу не осуществлял ; Когда приходят деньги, ФИО44 их выдают, и он звонит подсудимым под любым предлогом, первичная инициатива была от подсудимых ; доводы подсудимых по биллингу считает необоснованны, был случай когда он терял на время сотовый телефон, лично он и ФИО50 с ФИО41 участвовали во всех ОРМ согласно актов и протоколов, в которых подробно описаны всё ОРМ ;

В судебном заседании в присутствии ФИО44 был прослушан диск ОСБ № в конверте № с аудиозаписью беседы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, используя конспирацию, обсуждались вопросы сбыта наркосредств : ФИО44 подтвердил, что участвуют в беседе он, ФИО49 ФИО3 и ФИО1, где наркотик они называют « семечка», где беседа проходит в иносказательной форме ;

В судзаседании свидетель ФИО54 пояснила, что она старший эксперт ЭКЦ по <данные изъяты> <адрес> с 2003 года работает в должности эксперта. Делала по данному делу заключения, при даче заключения предупреждаюсь об уголовной ответственности. На экспертизу были представлены ФИО67 мака, с примесями маковой соломы. Данные вещества поступили в пакетах, целостность пакетов не была нарушена, все было опечатано, с бирками. С собой в судзаседание принесла заключение в виде примера, а копии всех заключений находятся в подшивках ; показания подтверждает полностью. На исследование предоставлялось ФИО67 мака, с визуально определяющимися примесями. Все предоставлялось в запечатанном виде, целостность упаковки не была нарушена, она все перевешивала на электронных весах, использовала «экспертную линейку», о которой забыла указать в заключении, эта линейка соответствует госту. Пакеты были на «застежке», прозрачные, все 10 пакетов были с «застежками», все подробно описано в заключении; На все вопросы которые поставил следователь она ответила, ей была предоставлена справка эксперта и она не могла ее проигнорировать, она действовала согласно ФЗ « Об экспертной деятельности» и ответила с учетом справки эксперта ; Вопрос о количестве в каждом пакете наркотического вещества мне не ставился. Все после проведения экспертизы было упаковано; по цифрам могла сделать опечатку; В заключении все правильно, если что-то упущено в протоколе допроса, то надо смотреть заключение. У краевых экспертов более чувствительные приборы и они обнаружили ещё и опий ; С собой в судзаседание принесла свою копию заключения, оригинал которого находиться в деле. Таблица сдвинута в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, видно только часть номера, при распечатывании строки в таблице первая строка сдвинута на два знака, в некоторых местах на один знак, это техническая опечатка, допускает технические опечатки в заключении. В копии все слово в слово, но в оригинале, который находиться в уголовном деле таблица сдвинута на два знака, это техническая ошибка при распечатывании таблицы указанного заключения, а в остальном тексте всё достоверно ; никаких ошибок она не допускала. По экспертизе №-Э от ДД.ММ.ГГГГ пакет<данные изъяты>. Отдала в пакете № гр, пакет №,8 гр. Получила на экспертизу №-Э ДД.ММ.ГГГГ пакет№1-2 786 гр, пакет №,8 гр.; Почему получилась разница в пакете № веса вещества 201 гр. не может объяснить, в судзаседании производила проверку расчётов по весу в пакетиках ; По экспертизе №-Э от ДД.ММ.ГГГГ она всё сделала правильно и своё заключение подтверждает, считает, что замечания подсудимых по её заключению несущественны, ни о каких фальсификациях по делу ей не известно ;

В судебном заседании свидетель ФИО56 пояснил, что он студент, был понятым ДД.ММ.ГГГГ, приглашали в качестве понятого, следователем в его кабинете, осматривали по- моему два пакета, был еще понятой, в присутствии следователя. На пакетах были бирки с надписями ДД.ММ.ГГГГ, целостность не нарушена, стояли подписи понятых, эксперта, печать РУФСКН. На пакетах пояснительные записки. В пакетах при вскрытии были две упаковки димедрола. Все было упаковано в черный пакет, завязано нитью концы опечатаны биркой с подписями и поставлена печать. Второй пакет был аналогичный. Упакован также; показания подтверждает полностью, как написано в протоколах так и было. Быть понятым пригласили с улицы, ФИО13, был не далеко от следственного комитета. Участвовал несколько раз, не помнит точно, так как прошло много времени с сентября 2009 года. Было 10 пакетов пронумерованных, сколько раз участвовал в следственных действиях уже не помнит, было давно, ДД.ММ.ГГГГ участвовал точно ; второй понятой была ФИО9 ; Осматривали диски, прослушивали, но дату точно не помнит, было всё так как записано в протоколах ; подробности не помнит, всегда по-разному расписывается ; Протоколы подписывал, подписи подтверждает ;

В судебном заседании свидетель ФИО43 пояснил, что он капитан полиции старший оперуполномоченный РУФСКН, в конце июля 2009 года, в отдел собственной безопасности РУФСКН РФ поступила информация, что ФИО3 и ФИО1 занимаются незаконным сбытом семечки мака с примесями маковой соломы, данные лица поставляли вещество через гражданку ФИО53 и ее соучастников. В отношении указанных лиц были проведены три закупки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ; Техсредства использовались и на подготовительных стадиях тоже, аудио и видео записи; первый контакт с подсудимыми был ДД.ММ.ГГГГ на так называемом « солдатском мосту» в <адрес> в момент сбыта, сбыт проходил под контролем правоохранительных органов, все документировалось, проводилась аудио и видео запись. Страшим группы ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> не знали, что ФИО3 адвокат, узнали, что он сотрудник милиции, на момент задержания он работал адвокатом месяц или два, времени от первой закупки до задержания прошло около 20 дней, до задержания не знали, что он адвокат, только при задержании узнали, что он адвокат, так как нашли в его кармане удостоверение адвоката. От ФИО44 поступил рапорт, о том, что два сотрудникам ППС вовлекают сотрудников в преступную деятельность; Сразу руководством были предприняты меры и проведены ОРМ наблюдения. Перед закупкой ДД.ММ.ГГГГ происходила пометка денег, личный досмотр закупщика, личный досмотр автомобиля. ФИО44 выехал на автомобиле <данные изъяты>, ФИО41 в автомобиле «<данные изъяты>» с двумя понятыми и ФИО50, ФИО44 был один. ФИО44 подъехал на «солдатский мост», там шли строительные работы, стояла машина <данные изъяты>, ФИО41 и понятые находились на расстоянии 50-60 метров, видели все передвижения, когда ФИО44 подъехал, там уже стоял ВАЗ 2101 белого цвета, на багажнике которого было расстелено покрывало, они выпивали, ФИО44 подошел к ним, поговорили. ФИО1 и ФИО44 сели в автомобиль и вышли примерно через минуту, потом ФИО3 обошел машину и достал из травы пакет. ФИО44 подошёл, открыл заднюю дверь за пассажирским сиденьем, ФИО3 положил туда пакет. Они попрощались, ФИО44 сел в автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета и, выехал. По дороге нигде не останавливался и ни с кем не общался. Въехав в ст. <данные изъяты> проследовал к административному зданию <данные изъяты> МРО РУФСКН РФ, в присутствии двух понятых добровольно выдал находившийся на заднем правом пассажирском коврике автомобиля ВАЗ-2107 зеленого цвета, полимерный пакет. В пакете находилось две упаковки с надписью димедрол, а также 10 прозрачных полимерных пакетов с находящимися внутри ФИО67 серого цвета, похожими на ФИО67 мака. Добровольно выданные им предметы и вещества, были помещены в первоначальный пакет, оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском печати, где все участники ОРМ поставили свои подписи. Он в присутствии двух понятых пояснил, что в добровольно выданных 10 прозрачных пакетах находится вещество, и приобрел он его ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты>, в нескольких километрах от ст. <данные изъяты>, в районе «<данные изъяты>» у ФИО1 и ФИО2, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором все, поставили свои подписи. В ходе добровольной выдачи проводилась фотосъемка. После этого в присутствии двух понятых, был произвёл личный досмотр ФИО44, в результате чего было установлено, что у него при себе нет никаких запрещенных предметов, и иных ценностей. Об этом был составлен соответствующий акт, в котором все и понятые, поставили свои подписи. Затем произведен досмотр автомобиля ВАЗ-2107, в результате чего в автомобиле никаких вещей и предметов, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Данные действия были зафиксированы в соответствующем акте, где все поставили свои подписи.

Следующая встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО44 созванивался с ФИО5 и ФИО1, звонки проходили под контролем, ; Все закупки были аналогичны. ДД.ММ.ГГГГ также был досмотрен в присутствии двух понятых ФИО44, автомобиль, только машина второй раз была <данные изъяты> цвета. В результате личного досмотра было установлено, что у него нет каких-либо запрещенных предметов и веществ. Об этом был составлен соответствующий акт. Затем был произведен осмотр денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей. Номиналы, серии и номера денежных купюр, были переписаны в соответствующий акт, а затем выполнены светокопии вышеуказанных денежных средств на ксероксе, Далее был проведен досмотр автомобиля <данные изъяты> цвета. В результате чего в автомобиле никаких вещей и предметов, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Данные действия были зафиксированы в соответствующем акте. Это было днем, ФИО44 сев за руль автомобиля <данные изъяты> цвета, выехал. Сотрудники с понятыми проследовали за ним. Минуя поворот на ст. <адрес>, он пересек мост (т.<данные изъяты>»), через реку, и, свернув влево, по ходу движения на <адрес>, остановился, в нескольких метрах от дороги, но ФИО3 и ФИО1 поменяли место. ФИО44 сел в свой автомобиль и, выехав на трассу, продолжил движение в обратном направлении на ст. Павловскую. Проехав порядка 1,5 километров, свернул с трассы вправо на асфальтную дорогу, где, проехав порядка 150 метров остановился около припаркованного там автомобиля ВАЗ - 2101 белого цвета, рядом с которым находились ФИО1 ФИО65 и ФИО3 <данные изъяты>. Выйдя из автомобилей, они поздоровались и долго разговаривали. ФИО1 подошел со стороны водительской двери, куда присел ФИО3 Потом они вышли из машины, ФИО3, обойдя машину, нагнулся, и достал из травы пакет, и положил его в автомобиль ФИО44. После этого попрощались и ФИО44 направился в сторону <адрес>. По дороге ФИО44 нигде не останавливался.

Третья закупка была ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых был произведен личный досмотр оперуполномоченного <данные изъяты> МРО ФИО44, участвующего в качестве «закупщика» наркотических средств, в результате чего было установлено, что у него при себе нет каких-либо запрещенных предметов и веществ. Об этом был составлен соответствующий акт, где присутствующие поставили свои подписи. После чего в присутствии понятых, а также «закупщика» ФИО44, был произведен осмотр денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей: Номиналы, серии и номера денежных купюр были переписаны в соответствующий акт, а затем выполнены их светокопии на ксероксе, которые были заверены оттисками печати и подписями присутствующих. После этого, в присутствии понятых и «закупщика» ФИО44, был проведен досмотр автомобиля ВАЗ-2107 зеленого цвета, под управлением сотрудника <данные изъяты> МРО ФИО44 В результате чего в автомобиле никаких вещей и предметов, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Данные действия были зафиксированы в соответствующем акте, где присутствующие поставили свои подписи. Далее, ФИО44, сев за руль вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> цвета, выехал от административного здания <данные изъяты> МРО. Остальные участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали за ним. Автомобиль ФИО44 выехал на федеральную трассу и, повернув направо, продолжил движение по направлению <адрес>. Минуя поворот на ст. <адрес>, автомобиль под управлением ФИО44, проехав еще порядка нескольких километров, остановился на обочине перед мостом так называемым «Солдатским» ; Постояв там некоторое время, автомобиль ФИО44 развернулся и, выехав на трассу <данные изъяты> продолжил движение в обратном направлении на ст. <адрес>. Проехав некоторое расстояние автомобиль ФИО44, свернул с трассы вправо на асфальтную дорогу, остановился на обочине около припаркованного там автомобиля <данные изъяты> цвета. Из него вышли двое мужчин, как было установлено ФИО1 и ФИО3 ; ФИО41 и понятые проехали по трассе дальше и, развернувшись, остановились на обочине, примерно в 50-60 метрах от места встречи. Дальнейшие передвижения и действия «закупщика» ФИО44 в ходе ОРМ «проверочная закупка» фиксировались негласной аудиозаписью и негласного видео документирования. ФИО44 сел на переднее правое пассажирское сидение автомобиля ВАЗ 2101 белого цвета. Когда ФИО44 вышел из автомобиля, то в руках он нес пакет серого цвета, чем-то наполненный, и положил его на переднее правое сидение автомобиля ВАЗ 2107 ; После этого ФИО1 и ФИО3 были задержаны. Автомобиль ФИО44 постоянно находился в пределах видимости. Выйдя из автомобиля, ФИО44 в присутствии понятых добровольно выдал находившийся на переднем пассажирском сидении его автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> цвета, полимерный пакет. В пакете находились две конвалюты-упаковки с надписью ДИМЕДРОЛ, а также 10 прозрачных полимерных пакетов с находящимися внутри ФИО67 серого цвета, похожими на ФИО67 растения мак с примесью. Добровольно выданные ФИО44 предметы и вещества - 2 конвалюты-упаковки и 10 прозрачных полимерных пакетов с содержимым, были помещены в первоначальный пакет, упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены биркой. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором присутствующие поставили свои подписи. В ходе добровольной выдачи проводилась фотосъемка. Затем, в присутствии понятых был произведен личный досмотр оперуполномоченного <данные изъяты> МРО ФИО44, участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «закупщика», в результате чего было установлено, что у него при себе нет никаких запрещенных предметов, и иных ценностей. Об этом был составлен соответствующий акт, в котором присутствующие поставили свои подписи. После этого произведен досмотр автомобиля ВАЗ-2107 зеленого цвета, под управлением сотрудника Павловского МРО ФИО44 В результате чего в автомобиле никаких вещей и предметов, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Данные действия были зафиксированы в соответствующем акте, где присутствующие поставили свои подписи. Далее задержанным ФИО1 и ФИО2 предложили представиться и добровольно выдать незаконно хранящиеся денежные средства, наркотики, оружие, а также предметы, изъятые из гражданского оборота, на что представившиеся ФИО3 и ФИО1 ответили, что таковых у них нет. Затем произвели личный досмотр ФИО2 и ФИО1, в присутствии понятых был проведен досмотр автомобиля ВАЗ -2101 белого цвета; свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает полностью; Целью ОРМ считает документирование преступной деятельности, в целях пресечения преступной деятельности; аудиозапись ДД.ММ.ГГГГ при беседе с ФИО1 велась и этим занимается техническая специальная служба.; ФИО1 сам захотел поговорить, это была беседа, в рамках ОРМ. После ДД.ММ.ГГГГ не пресекли, так как хотели выяснить канал сбыта ; после ДД.ММ.ГГГГ не пресекли, так как хотели за документировать и выяснить канал, а ДД.ММ.ГГГГ решили осуществить задержание с поличным. Считает, что диски для него и являются первоисточником, так как вся информация по ОРД, аудио и видео записи осуществляются оперативно-технической службой, которая действует секретно, как они собирали информацию, перекидывали ли они её на диски в виде файлов, это засекречено, имеются диски и им не доверять нет оснований ; В судзаседании в присутствии ФИО41 была прослушана аудиозапись беседы его с ФИО1 из конверта № на диске ОСБ № И Аврашко пояснил, что это он и ФИО1 беседуют, в том числе об источнике приобретения наркотиков ; при переносе на файле запись значится как ДД.ММ.ГГГГ, но фактически беседа была в рамках ОРМ «наблюдение « 20. 08.2009 года через некоторое время после задержания, уже стемнело ; судебного разрешения на такую запись не надо ; потом эту запись создали на файле диска, подтверждает что это его голос, что это он с ФИО1 ; ФИО1 о ст.51 Конституции РФ он говорил, ФИО1 сам захотел побеседовать и знал, что ведётся запись ; то, что на одном из дисков августа 2009 года стоит дата « 2000», это техническая ошибка, все записи соответствуют событиям по времени ; доводы подсудимых по биллингу считает необоснованны, лично он и ФИО50 с ФИО44 участвовали во всех ОРМ согласно актов и протоколов ; вопросы биллинга может прокомментировать только специалист;

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с подсудимыми знаком 5-6 лет, живет в одной станице, он состоит на учете у врача нарколога. Он не приобретал у данных лиц наркотические средства, показания которые давал на следствии, давал под давлением, ему сказали, что если он не хочет сидеть, то должен дать обвинительные показания, ему пришлось, что ему говорили, то он и писал, давал показания под давлением, все клевета, до физического давления не дошло, так как он сразу на все согласился, его показания снимали на камеру, кто оказывал давление точно сказать не может, фамилий не знает ;

В судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил, что он следователь СК СУ при прокуратуре РФ, уголовное дело принимал к производству постановлением в соответствии с УПК РФ на основании резолюции руководителя. Пакеты он не подменялись, может техническая ошибка, по написанию цвета пакета, подмена исключается, так как он должностное лицо, участвовали понятые ; не санкционированных вскрытий не было. ФИО9 была на следственных действиях и расписывалась. Существенных различий в подписи не усматривает, ДД.ММ.ГГГГ она была и жаловалась на состояние здоровья и торопилась, осмотр был ускорен, может от волнения подписи отличаются. В одном протоколе осмотра предметов отсутствует ее подпись, она участвовала при осмотре дисков, она торопилась со временем, в дисках расписалась, а в протоколе ФИО28 написал где ей надо расписаться, ФИО9 не расписывалась, а везде это ее подписи она была и расписывалась; сдал в камеру хранения пакеты, которые пришли с экспертизы, там находился и опий и маковая солома, сдавал три пакета с веществом, о чём выносилось постановление ; По эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ когда писал время, то руководствовался актами проверочной закупки;По времени закупки в 21-40, это техническая ошибка. Если выдает в 21-40 часов, значит закупка где-то в 21-00; в судебном заседании были допрошены свидетели и должны были устранить это противоречие; В обвинительном заключении время надо было писать около, то есть например около 20-20 часов; В названиях дисков CD или DVD возможно опечатка, не придал этому значения ; принадлежность голосов при распечатках определял по материалам ОРМ, так как подсудимые отказались дать образцы голоса, ФИО44 пояснил чьи это голоса; считает, что обвинение ДД.ММ.ГГГГ было предьявлено ФИО2 в соответствии с законом в связи с отказом обвиняемого пройти с следственную комнату и получить документы, что зафиксировали подписями свидетели ;

В судебном заседании свидетель ФИО55 пояснила, что она ведущий эксперт отдела криминалистической экспертизы ЛСЭ и проводила экспертизу по делу по ФИО67 мака, всего было представлено 3 пакета, по ОРМ закупкам. Заключения свои подтверждает полностью. Она работала по объекту и постановлению следователя, изучала, что внутри, а пакет может быть любого цвета. По биркам она поняла откуда вещественные доказательства, на цвет пакетов не обращала внимание, при исследовании перепутала цвет пакета. Внутри пакетов ФИО67 были одни и те же, выращенные на одном поле, при исследовании все было опечатано, бирки нормальные. После экспертизы № вещество упаковывала, так как у неё была следующая экспертиза по этому же веществу, потом все упаковала, экспертизы были одним веществом, все описанные исследования проводила. Много экспертиз было проведено, найден опиум как примесь, его заметить очень сложно, пользовалась методикой исследования от 2007 года; второй раз примеси уже не определяла, так как уже их обнаружила в экспертизе № и второй раз исследовала в экспертизе № те же пакеты, это допускается на усмотрение эксперта, повторно нет необходимости те же действия делать с тем же веществом при непрерывных экспертизах ; все исследовала, провела согласно требований методики, сделала всё правильно ; Исследование вещества из автомобиля «Ваз-2101» заканчивала уже после того как вернула пакеты с вещественными доказательствами ; Экспертизы были одновременно, все исследования проводила, данные из экспертизы № перенесла в экспертизу №, так эти пробы исследовала. Второй раз делать одно и то же не целесообразно.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что участвовала в следственных действиях при осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ. Осматривались предметы – денежные средства, сколько было купюр не помнит за давностью, осматривали наручники, удостоверение ФИО2 и ФИО1. Осмотр проходил в кабинете следователя ; Денежные купюры были упакованы, целостность не нарушена, горловина была обвязана нитью и оклеена биркой. После осмотра также денежные средства были упакованы и опечатаны. ФИО67 мака осматривали, было в пакетах, с пояснительной надписью, подписью эксперта, подписью старшего оперативного работника РУФСКН ОСБ, опечатанная печатью № РУФСКН ОСБ., были также две конвалюты димедрола по 50 мл. Внутри были 10 полимерных пакетиков с ФИО67 темного цвета. Во втором пакете все было аналогично. Показания данные на предварительном следствии подтверждает полностью ; составлял протокол следователь, понятые подписывали. В каком порядке осмотрены предметы записаны в протоколе, уже не помнит за давностью ; бывает, что она по разному расписывается ; подписи в деле её ; подробности не помнит, но осматривали так же и диски по закупкам наркотических средств, затем следователь опечатал ; обозрела 11 конвертов с дисками, на конверте № и на конверте № считает стоит её подпись, подробностей не помнит за давностью ;

В судебном заседании свидетель ФИО48 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОСБ в качестве понятого при проведении ОРМ проверочная закупка. Закупщиком был сотрудник Павловского МРО ФИО90 Сначала был досмотрен закупщик, у него при себе ничего запрещенного не было, только сотовый телефон. Далее были отксерокопированы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюры были и по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей. Далее был досмотрен автомобиль закупщика ВАЗ 2107 зеленого цвета. После осмотра все участники выехали на трассу, проехали ст. Старолеушковскую, ФИО44 ехал впереди, а они на машине «<данные изъяты>» сзади. ФИО44 свернул в «карман», понятые находились на расстоянии примерно 100 метров от места встречи и все наблюдали, это было примерно в 20-35 часов. ФИО44 находился рядом с машиной белого цвета, потом он присел на переднее пассажирское сидение белой машины, потом подсудимый ФИО3 вышел из машины и пошел вправо в кусты, откуда принес пакет и положил его в ВАЗ 2107. Все происходящее понятые наблюдали, потом ФИО44 сел в ВАЗ 2107 и поехал, понятые поехали за ним. Приехал в здание <данные изъяты> МРО Бурковский добровольно выдал пакет серого цвета, в нем содержались 10 пакетиков с массой похожей на мак и серым веществом. В пакете находились таблетки димедрола пластинки по 10 таблеток. Все фотографировалось, вещество выданное ФИО44 было помещено в синий пакет, опечатано. Показания, данные на предварительном следствии подтверждает полностью ; было понятых двое : он и ФИО39 и два сотрудника ОСБ. В ходе следственного действия никто никуда не отличался; досмотр ФИО44 производился на предмет денежных средств, запрещенных веществ, даже выворачивали карманы. События были за станицей <данные изъяты>, он перепутал сказав, что за ст. <данные изъяты>, правильно за <данные изъяты>. Где-то в 20-35 часов ФИО44 повернул в «карман», в 21-40 часов его уже досматривали в ст. <данные изъяты> свои подписи подтверждает в протоколе ;

В судебном заседании свидетель ФИО51 пояснил, что он судим в несовершеннолетнем возврате, за преступление средней тяжести, освободился в 2008 году. Его пригласили сотрудники МРО ст. <данные изъяты>, в августе 2009 года поучаствовать в качестве понятого. Проехали в здание <данные изъяты> МРО, сначала показали сотрудника МРО который будет выступать в качестве закупщика. Сначала проходил досмотр закупщика, потом осматривались денежные средства. При себе у ФИО44 ничего запрещенного не было, он вывернул карманы, одежду расстегивал;

Далее были отксерокопированы денежные средства, досмотрен автомобиль, понятых было двое. В автомобиле ФИО44 ничего, кроме бытовых вещей не было. Между сидениями была барсетка. После этого ФИО44 выехал и понятые с сотрудниками за ним. Было три машины ( машина ФИО44, <данные изъяты>). В машине был еще один понятой и сотрудник наркоконтроля, направились в сторону <адрес>, проехали <адрес>, ФИО44 развернулся и повернул на <адрес>, а понятые и сотрудники стали на трассе, расстояние до ФИО44 было примерно около 100 метров. ФИО44 вышел из машины и пошел к машине ВАЗ 2101, потом вернулся и взял барсетку и опять пошел к ним, назад шел уже с пакетом и потом произошло задержание. Задержание произошло очень быстро. ФИО44 добровольно выдал 10 пакетов, они лежали на переднем сидении в его машине и пояснил, что приобрел их у подсудимых. Спросили у подсудимых, если у них запрещенные предметы, они сказали, что нет. При досмотре у них обнаружены были небольшие суммы денег. Один был адвокатом, а другой участковым, как понял ФИО51. Начали досматривать машину подсудимых, там было обнаружено между сидениями в бардачке деньги, таблетки димедрола, наручники, удостоверение, было уже темно и светили фонариком. Все опечатывалось бирками, понятые поставили свои подписи. Затем поехали в здание <данные изъяты> МРО, там вместе с экспертом были взяты пробы наркотического вещества, то, что это наркотические вещества понятым пояснили сотрудники наркоконтроля. Был синий пакет, эксперт его открыла, брала пробы мерным стаканчиком, далее вложила в новую упаковку и опечатывала, все было упаковано и опечатано. Далее от понятых было отобрано объяснение, утром понятые поехали в <адрес> и там подписывали документы. Показания, данные на предварительном следствии подтверждает полностью. Деньги были отксерокопированы, помечены порошком, на копиях понятые расписались. Те деньги, которые были помечены, нашли в машине у подсудимых. Он видел, что все 10 пакетов лежали у ФИО44 на переднем сидении в сером пакете. Автомобиль » ВАЗ 2101» по прибытию в <данные изъяты> МРО опечатали; : Все подписи свои ФИО51 опознаёт и подтверждает ; что написано в акте, подтверждает, за давностью времени может не помнить подробности ; сейчас в суде он говорит то, что помнит, а в акте и протоколе записано всё верно и он всё подписывал, во всех действиях участвовал ;

В судебном заседании свидетель ФИО45 пояснил, что его пригласили в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, он был в центре станицы, подъехали сотрудники и попросили быть понятым, он согласился ; сказали, что будет производиться закупка, показали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги были отксерокопированы и опечатаны печатью №, далее в кабинете был досмотрен закупщик, далее все вышли из здания и поехали в сторону <адрес>. Понятые ехали за машиной закупщика ФИО44. Проехали ст. <данные изъяты>, далее метров 70-80 от моста шли строительные работы, стоял вагончик, лежали плиты, закупщик повернул и дал знак, все поехали за ним в сторону <адрес>, там уже стояла белая ВАЗ 2101. Закупщик подъехал к подсудимым, они разговаривали. От места встречи понятые были метров 70, было все видно. Потом закупщик сел на пассажирское сидение <данные изъяты> там был один из подсудимых, через время один из подсудимых вышел, пошел в кусты и вынес серый пакет, вышел закупщик и пошел открывать свою машину и подсудимый положил в машину закупщика пакет, далее они побеседовали и закупщик сел в машину и поехал. Понятые и сотрудники подождали, следом выехала <данные изъяты>, а потом они поехали следом за закупщиком. Закупщик все время находился в поле видимости. По прибытию в наркоконтроль ФИО44 выдал серый пакет, завернутый в синий. Производился досмотр ФИО44, его машины. Показания, данные на предварительном следствии подтверждает полностью, за давностью подробности может уже не помнить ; С <данные изъяты> знакомы, не исключается, что был свидетелем и по делу ФИО53 ;

В судебном заседании свидетель ФИО48 пояснил, что работает директором ООО <данные изъяты> специализация по ремонту компьютеров, офисной техники, программист. Дата создания диска - это относительное понятие, часы есть в каждом компьютере, файл который пишет и ставит это время, на диске CDR корректировать время нельзя, на этом диске однократная запись, вставить диск и узнать сколько раз его просмотрели нельзя, так как журнала доступа не ведется. Диск CDR может быть первоисточником; По биллингам только специалист может пояснить.

В судебном заседании специалист ФИО29 пояснил, что он работает руководителем отдела развития и оптимизации <данные изъяты>».

Знает тактико-технические характеристика базовых станций ; радиус зоны вышки 35 км ; на трассе базовых станций нет, если два абонента могут звонить одновременно, звонок может фиксироваться разными станциями. Радиус действия вышки в разное время разный, зависит от погоды, и других факторов., на расстояние до 35 км, могут быть отклонения ; сигнал абонента может не хватать вышка которая находиться ближе, а хватает которая дальше; причины разные, значит сигнал был лучше; можно определить соту, где находился абонент в запланированное время, например на завтра, поставить необходимое устройство и тогда можно зафиксировать, а по прошлому времени уже не определить, определить место откуда был звонок можно достоверно только на будущее. Сектор откуда пошел звонок можно определить на расстоянии 35 км, это сектор 120 градусов. Бывают трехсекторные базы и зоны их пересекаются, точность звонка только в радиусе 35 км будет, но по прошлому это уже будет не точно, а в радиусе, точно уже по прошлому не определить, можно определить точно только на будующее ; Техническая информация – это выставление счета абоненту, сотовая компания предоставляет время разговора, а не сектор, в переводе с английского «биллинг» означает «счет» ; Детализации секторов - это направление антенны, но не нахождения абонента, зависит от условий распространения радиоволн, погоды, радиоволны могут меняться каждую минуту, даже от поворота головы зависит. Если человек говорит, что он находиться по <адрес>, совершает звонки, которые фиксируются вышкой <адрес>, а потом вышкой ст. <данные изъяты>, то это возможно, все через секунду может измениться, категоричный ответ ни один специалист дать не сможет, это возможно в радиусе 35 км. Уровень загруженности базовой станции, это данные которые нельзя привязать к детализации звонков. Выбирается не всегда ближайшая станция, это всего лишь биллинг, а не категоричное определение места человека звонившего. Есть алгоритм контролера. Можно узнать только заранее, а за прошлые звонки уже нельзя. Если звонок сделан в ст. <данные изъяты> есть вероятность, что поймает вышка ст. <данные изъяты>, но процент сказать не могу, такое может быть, это зависит от многих обстоятельств ; если бы заранее поставить устройство, то можно точно было бы сказать. По секторам более вероятно можно сказать, но не точно. Никто сейчас по прошлым звонкам уже не скажет точно ; с точностью до улицы сказать нельзя. Станции перекрывают друг друга. Мы видим только начало звонка. Существует также переадресация звонков, нахождения человека в одном месте, а телефона в другом, но для этого нужна определенная программа. Биллинг не показывает где находиться телефон, он показывает с какого сектора сделан звонок, инициирован, данная информация необходима для выставления счетов, а не для поиска абонента. Степень вероятности никто сказать не может, тем более прошел год; степень вероятности, что если звонки из ст. <данные изъяты> то и абонент там, но есть степень вероятности что это и не так, зависит даже от того в какую сторону звонивший повернул голову, уже сектор по прошлым звонкам не определить, а только на будующее можно сделать. По системе «<данные изъяты> « оборудование у них такое же; у « <данные изъяты> « направлена антенна на 90 или 60 градусов, в одном направлении сигнал сильнее в другом слабее, система действия такая же ; Все вопросы по расшифровке базовых станций в его компетенции, но конкретно ответить не может и ни один специалист уже не ответит по прошлым, можно только на будущее, если будет биллинг по секторам, то же однозначного ответа не получится ; бывает базовая станция ст.<данные изъяты> мог повернуть голову, мог находиться в ст. <данные изъяты>, а звонок фиксироваться в ст. <данные изъяты>. Звонки отражают, что были звонки и мы знаем только степень вероятности; информация по распечатке звонков не может гарантированно определять местоположение абонента, так как при обслуживании абонентский терминал анализирует показатели сети, выбирает сектор с наилучшими показателями, то есть уровень сигнала, качество, нагрузка, настройки и приоритеты установленные оператором, аварии и это не всегда будет сектор ближайшей БС ; абонент не всегда находится в азимуте сектора, так как диаграмма направленности антенны позволяет обслуживать абонентов не только в заданном направлении ; детализация звонков не предназначена определять местоположения абонентских терминалов, а создана для биллинга, то есть системы учёта предоставленных услуг ;

В судебном заседании специалист ФИО30 пояснил, что он работает экспертом, допуск к почерковедческой экспертизе имеет; если визуально, то могли быть выполнены подписи от имени ФИО56 одним человеком под воздействием внешних факторов ( возможно человеку не здоровилось или выполнялась подпись стоя), человек может с трудом опознавать свою подпись; то же самое по подписям ФИО9, чтобы сказать конкретно необходимо более подробное исследование.

В судебном заседании свидетель ФИО31 пояснил, что он работает в <данные изъяты> РОВД старшиной, заведующим камерой хранения. На основании постановления следователя ФИО13, он выписал квитанцию, копия постановления и квитанции хранится у него в книгах учета, он записывает в квитанцию строго по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а там опий не указан ; Административно арестованных он берёт на хозработы, у него могут забрать арестованных для каких-то целей, но лично он не водит никого из них для участия понятыми и ему об этом ничего не известно ;

В судебном заседании свидетель ФИО60 пояснил, что его приглашали в качестве понятого, было это в ноябре 2009 года; он стоял возле ларька покупал сигареты, подошел следователь и попросил пройти с ним, просидели почти до вечера на следственных действиях, прослушивали и просматривали диски, у следователя был ноутбук, он доставал запечатанные диски, в белом опечатанном конверте, раскрывал их, потом вставлял в ноутбук., на дисках мужчины разговаривали, что-то обсуждали ; был и второй понятой ; в это время он отбывал административный арест; остановку при прослушивании делали, на обед ходили, менее 1 часа, как опечатывались диски не помнит. В ходе дополнительного допроса в судзаседании, по заявлению самого ФИО60, ФИО60 пояснил, что написал заявление в прокуратуру о дополнительном допросе сам добровольно, не оказывалось ни какого давления, понял, что в первый раз в прошлом судзаседании напутал в показаниях, он участвовал в следственных действиях, на самом деле был два раза в следственном комитете по ул <данные изъяты>, расписывались на протоколах, дисках; подтверждает все, что видели и слышали как указано в протоколах в уголовном деле ; был небольшой перерыв на обед, метрах в 50 купил пирожки, вернулся и продолжили следственные действия ; в прошлом судзаседании напутал в показаниях за давностью времени ; теперь говорит правду, так как вспомнил ;

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он руководитель конвойного отделения РОВД ; следственное действие проводится в следственной комнате, бывает, что следственные действия допускаются через смотровое окно. Следователь ДД.ММ.ГГГГ через смотровое окно читал ФИО2 постановление о привлечении обвиняемого, а ФИО3 ходил по камере, ФИО3 отказался выходить из камеры, его права не были нарушены, он отказался получать постановление следователя, отказался идти в следственную комнату, отказался от вручения уведомления и следователь ФИО28 отдал уведомление ФИО14, чтобы он его подшил в дело, так как ФИО3 отказался от получения; административно арестованных берут на хозработы, возможно, что мог взять сотрудник других правоохранительных органов, и привлек его в качестве понятого; в зале суда обозревались журналы вывода административно арестованных в отношении ФИО62, ФИО59, ФИО60, которые отбывали административный арест в октябре-ноябре 2009 года ;

В судебном заседании свидетель ФИО32 пояснил, что работает в ИВС <данные изъяты> ОВД и дал аналогичные показания об отказе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ идти в следственную комнату, отказе получать постановление и уведомление следователя ; ФИО32 своей подписью подтвердил отказ, из адвокатов ФИО2 был один ФИО68 ;

В судебном заседании свидетель ФИО15 дал аналогичные показания об отказе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ идти в следственную комнату, отказе получать постановление и уведомление следователя ; и пояснил, что скорая помощь по просьбе ФИО2 приехала около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ; скорая уехала где-то в 21 час. 55 мин., в журнале все написано, все документы и журналы находятся у начальника ИВС <адрес> ;медицинские работники осматривали ФИО2 в следственной комнате.

В судебном заседании свидетель ФИО33 пояснила, что она ведущий эксперт <данные изъяты> МРО ФСКН и делала справку по отбору образцов для сравнительного исследования, по заданию сотрудников РУФСКН, проводивших ОРД, присутствовали понятые, свои подписи в акте отбора образцов подтверждает ; ни о каких фальсификациях по делу ей не известно, все в акте указано правильно; Акт составлял ФИО50, она взвешивала, делала отбор по 25 грамм, пакетов было 10;

В судебном заседании свидетель ФИО59,И. пояснил, что он с ноября прошлого года находился через каждые два дня на сутках, сбегал и попадался, ДД.ММ.ГГГГ был на сутках; первоначально в представленных для обозрения протоколах осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ свои подписи поставил под сомнение, пояснив, что « не мои подписи «, « похожа на мою», « не моя кажется «, « типа как у меня, отличается «, « похожа, но не моя подпись «, а в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подписи не его, 17 и ДД.ММ.ГГГГ мог ли участвовать при осмотре дисков с аудио и видео записями не помнит такого, точно не может сказать; может было, может нет, у него было сотрясение мозга, поэтому много не помнит; осмотрев в судзаседании 11 дисков, ФИО59 пояснил, ни на одном из дисков кажется нет подписей похожих на его подпись ; В ходе дополнительного допроса в судзаседании, по заявлению самого ФИО59, ФИО59 пояснил, что он вспомнил, что его водили в следственный комитет. Заявление о дополнительном допросе в суде написал он, давления ни какого не оказывалось ; в ноябре 2009 года в здании аптеки по <адрес> на втором этаже его привели туда с ФИО60, они оба были на сутках в ИВС ст. <данные изъяты>. В следственных действиях он участвовал два раза, первый день слушал диски, второй день просматривали. Протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписывали, подписи в протоколах осмотра стоят его ; в прошлом судебном заседании он все эти подписи во всех протоколах смотрел, это его подписи ; настаивает, что все подписи его ; на дисках видел на видео машину светлую, мужики стояли на улице, где-то возле трассы, мужики о чем-то разговаривали ; при понятых распечатывали диски, которые были в белых конвертах ; Перерывов не было при прослушивании ; Подсудимые юристы и он сказал при прошлом допросе в судзаседании не правду, он испугался и перестраховался, в действительности все подписи в протоколах его и он смотрел диски ;

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что свои показания в уголовном деле подтверждает полностью о том, отношения с ФИО5 дружеские, что в конце июля 2009 года он был в ст.<данные изъяты> в кафе вместе с ФИО5 и ФИО1 ; Были угрозы со стороны милиции в адрес ФИО2 матом, было похоже на драку, били друг друга, ФИО3 подрался как оказалось с работником милиции <данные изъяты> и тот угрожал, что он нас посадит; вызывали милицию, но материал не составлялся, так как всё решили на месте, выпили и помирились ; в протоколе допроса он всё подтверждает ;

В судебном заседании свидетель ФИО58 пояснила, что около года назад, это было или в июле или в августе, к ним с подругой подошли двое сотрудников ГНК показали удостоверение и попросили быть понятыми при взвешивании, она была со своей подругой. Взвешивали пакеты с веществом похожим на мак, взвешивал человек в белом халате, на электронных весах. Составлялся акт, они подписали. Было в темное время суток около 9 часов вечера, когда вышли было темно; с ней вместе была подруга ФИО66 ; подробностей она уже не помнит за давностью ; составлялся акт и все что в акте написано, все так и было; она работает бухгалтером, прежде чем подписать документ, она всегда его внимательно читает ; Все было как описано в акте, подписи свои в акте ФИО58, после обозрения акта в судзаседании, подтвердила полностью ;

В судебном заседании свидетель ФИО62 пояснил, что в следственных действиях в 2009году он прослушивал запись. В период содержания в ИВС на сутках его приглашали для участия в следственных действиях и прослушивали записи, участвовал два раза ; На первом следственном действии находился с ФИО59, на втором с кем не помнит ; слушали диски, где ФИО44 говорил о встрече с кем-то., так как ФИО44 он знает, учился с ним в школе и по голосу узнал; о чем был разговор на дисках точно не помнит, о встрече. Следователь поставил диск, достал диск из конверта, конверт был опечатан; диск вставил в DVD,стояла колонка и они слушали.; обозрев в судзаседании протоколы в уголовном деле, ФИО62 свои подписи подтвердил ; подтвердил, что один раз был с ФИО59, а другой раз понятым был Муско ; Расписывался на конвертах с дисками два раза ; После обозрения в судебном заседании 11 конвертов с дисками, ФИО62 подтвердил, что на конверте с диском № по ДД.ММ.ГГГГ под цифрой № его подпись,на конверте № ДД.ММ.ГГГГ под цифрой № его подпись, на конверте № под цифрой № ДД.ММ.ГГГГ его подпись. В ходе дополнительного допроса в судзаседании, по заявлению самого ФИО62, ФИО62 пояснил, что вспомнил как было и написал заявление в прокуратуру о дополнительном допросе добровольно ; на дисках он слышал по разговору, что из <данные изъяты> привозят сюда, речь шла о продаже наркотиков, на диске был разговор с ФИО44, было сказано на диске «Хочешь получить золотой рубль», но дословно текст не помнит ; все подписи в протоколах его ;

В судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что он составлял административный материал в отношении ФИО2 и ФИО1 по ст.19.3 КоАП РФ;

После обозрения административных материалов №года и №года ФИО34 пояснил, что всё написано правильно ; после задержания задержанные находились во дворе Павловского МРО; протокол личного досмотра составлялся в рамках административного производства, мировому судье предоставили всё, что было необходимо для рассмотрения административных материалов.

В судзаседании специалист ФИО19 пояснила, что она ведущий эксперт отдела криминалистических экспертиз материалов, вещей и изделий; Вещественные доказательства нужны, всегда делают все экспертизы с вещественными доказательствами, чужие экспертизы она не комментирует по соображениям этики ;

Возможно проведение одновременно двух экспертиз, чтобы сократить время.. Если эксперт не путается, то может не упаковывать вещество после первой экспертизы и проводить тут же вторую экспертизу. Если суд постановлением назначит новое исследование, то в течение 30 дней они дадут заключения ;

В судебном заседании специалист ФИО35 пояснил, что можно провести почерковедческую экспертизу и по копиям- электрофотографический метод, выводы будут всесторонними, но по копиям если утрачены оригиналы, более точно это по оригиналам, выводы делают, но указывают, что это копии, сначала запрашивают подлинники всегда, обозрев материалы дела не может сделать выводы, необходим микроскоп, чтобы сделать качественно, необходимо провести полноценную экспертизу; подписи одного человека могут отличаться, есть люди у которых одна подпись для документов, другая для всего остального. Факторы которые влияют на отличия подписи- страх, опьянение, неудобная поза и другое; Экспертиза назначается тогда, когда есть сомнения у инициатора ; если у инициатора, в данном случае у суда, нет сомнений, тогда и не назначается экспертиза; Из-за частных экспертиз в ООО у нас споры, там коммерческий интерес, а не государственное учреждение. Подписи бывают разные и могут отличаться и первые буквы в подписи, инициатору при проведении экспертизы необходимо предоставить свободные образцы почерка, экспертизы в коммерческих организациях часто вызывают сомнения, когда мы делаем после них. Коммерческие как правило делают заключения по почерку под заказ, то есть, что хочет клиент. Если все участники подписи подтверждают, а посторонний сомневается, то нет смысла назначать, но это решает инициатор, в данном случае суд.; в акте исследования ООО не пишется, что эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ, считает не целесообразным ему исследовать и изучать представленный акт ООО « <данные изъяты> «, хотя считает, что он не слышал об <данные изъяты> плохого, она хороший специалист, долго возглавляла <данные изъяты> эксперт ФИО36 тоже раньше работала в НИЛСЭ ; Сейчас от проведения исследования просит освободить, сделать объективные выводы не получиться, нужны приборы, спецоборудование ;

В судзаседании свидетель ФИО85 пояснил, что он работал участковым в <адрес>, а ФИО1 в ППС, общались там все, друг друга знали в отделе, с ФИО1 были в рабочих отношениях. До ареста работал в <данные изъяты> ОВД, в августе 2009 года он работал участковым, к нему обратился <данные изъяты> и попросил узнать точку сбыта наркотиков, он с ФИО86 направились в <адрес> к авторынку, там второй или третий дом, калитка открыта, значит точка работает, <данные изъяты> пошел во двор и вынес 4 пакета семян мака. Цель была для оперативных нужд, точно он не говорил. Через время на планерке зачитывали ориентировку, что поймали со сбытом адвоката и сотрудника милиции. ФИО87 объявили благодарность и премию. ФИО88 приезжал к ФИО89 и они еще ездили. Цена была <данные изъяты> рублей. Когда приехали деньги остались и они еще и пива попили. Пакеты он относил ФИО20 эксперту ОВД. Он сказал, что если будет нужда он поможет оформить, считает у него договоренность с <данные изъяты> рассказывал о ссоре между ним и ФИО5 и ФИО1, но не конкретно говорил, сказал что произошло что вроде драки. Раньше он находился на работе в ОВД, если бы дал такие показание, его бы уволили, боялся раньше, а сейчас он находится под стражей по другому делу и уволен из ОВД ; Писать заявления стал после ареста, так как когда работал в милиции, то меня бы уволили, боялся за семью.

В судебном заседании свидетель ФИО46 пояснил, что ФИО44 знает со школы, вместе учились; Летом ДД.ММ.ГГГГ участвовал в контрольной закупке все происходило в стороне <адрес> на солдатском мосту, участвовал в качестве понятого. Приглашен сотрудниками наркоконтроля, были сотрудники из <адрес>. К тем показаниям что давал ранее в протоколе на следствии добавить нечего. Осматривали ФИО44, были отксерокопированы денежные средства <данные изъяты> рублей, у ФИО44 кроме сотового телефона ничего при себе не было. Была осмотрена машина ВАЗ 2107; ехали все время за ФИО44, в сторону <адрес>, проехали ст. <данные изъяты>, и ФИО44 повернул в карман. Понятые и сотрудники стояли метров 100 от них. Все было видно. На встрече была светлая машина номер 550, на багажнике у них стояли бутылки. ФИО44 вышел, поговорил с ними, один был худой, другой полноватый. Кто эти люди сотрудники не говорили. Худой опустился в кусты, а другой из кустов достал пакет, по моему это ФИО3, но опознать его не может. Пакет положил в машину ФИО44, они еще поговорили и поехали. Приехав в здание Павловского МРО <данные изъяты> выдал вещество, сказал что приобрел его у сотрудников милиции ФИО2 и ФИО1, в пакете было 10 пакетиков и две упаковки димедрола. Всё упаковали и опечатали ; все расписались ; В середине августа, также пригласили для участия, деньги были пересчитаны, отксерокопированы, также осмотрели ФИО44, у него кроме сотового телефона при себе ничего не было. Машина у него была «девятка», понятые были на белой машине, также поехали, проехали ст. <данные изъяты>, проехали речку, ФИО44 заехал в карман, там ни кого не было, постоял там не много, ему кто-то позвонил, он развернулся и поехал, ФИО44 повернул в сторону <адрес> и понятые с сотрудниками за ним. Там он подъехал к машине белой, они остановились и наблюдали. К <данные изъяты> подошел худощавый, минут через 30 разговора, с обочины взял пакет и положил его со стороны пассажирского сидения в машину ФИО44. Потом ФИО44 развернулся и поехал в сторону ст. Павловской, понятые и сотрудники постояли немного, белая машина подсудимых постояла и поехала в сторону <адрес>, потом выехали и они. В здании <данные изъяты> МРО ФИО91 выдал вещество, сказал, что приобрел его у ФИО2 и ФИО1, там была вроде одна упаковка димедрола. Также все было сложено в пакет и опечатано ; Потом ФИО39 приглашали для осмотра автомобиля № Все опечатано было, в машине была пилотка, дубинка, 2 паспорта, страховой полис, под полом на переднем сидении черные семечки какие-то; Для участия никакого давления никто не оказывал ; Все составленные акты он подписывал и все, что в них написано так и было; по биллингу поясняет, что он одновременно не мог находиться в нескольких местах, всё было так как записано в протоколах и актах, у него родственник живёт по <адрес>, это рядом с наркоконтролем, и он забывал у него свой сотовый телефон ; Ложных показаний по данному делу он не давал; протокол допроса подтверждает полностью ;

В судебном заседании свидетель ФИО61 пояснила, что два раза принимала участие в следственных действиях, осматривали пакеты, документы, таблетки, паспорта, дубинку, пилотку, ФИО67, в сентябре и в октябре 2009 года, подпись свою меняла ; после обозрения протоколов осмотра ФИО61 подтвердила, что в протоколе осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в протоколах её, подтверждает; второй понятой так же присутствовал ; В судебном заседании ФИО61 обозревала фото № Т.11 л.д. 164 из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где изображен общий вид бирки от ДД.ММ.ГГГГ ( опечатка эксперта в дате на бирке ), а на самой бирке от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что на представленных ей документах фото № её подписи нет. В следующее судебное заседание от ФИО61 поступило письменное заявление, по смыслу которого она сомневается в подписях на фото № и точно ответить её ли это подписи не может, возможно точнее могла бы сказать обозрев сам оригинал бирки, изображённой на фото ;

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что подсудимых знаю около 10 лет, так как вместе работали в <данные изъяты> ОВД, согласно своих функциональных обязанностей он должен встречаться с административно задержанными, для проведения с ними бесед. В судзаседании ФИО16 обозревал журнал вывода административно задержанных на хозработы, подпись похожа на его ; с ФИО60 с 15 час. 20 мин. по 15 час. 30 мин. мог побеседовать на территории ОВД <адрес>, беседа с административно задержанными может продлиться и 2 минуты; в ОВД практиковали такое, что участковый брал административно задержанных из ИВС и передавал их оперативным сотрудникам РОВД или следователям для проведения следственных действий; не исключается, если бы ФИО28 попросил он бы дал, бывает такое, что им нужны понятые, и они просят административно задержанных на время, такое не исключается и в отношении с ФИО60 ; данное следственное действие должен производить следователь, могла возникнуть ситуация, что ФИО16 находился во дворе ОВД <адрес> с административно задержанным беседовал с ним, к ним подошел следователь ФИО28 и попросил у него административно задержанного, и он ему дал, только он обязательно должен проверить, вернули ли административно задержанного; такие ситуации бывают, но ФИО16 точно не может сказать были ли у него с ФИО13 такие случаи конкретно ;

Свидетель ФИО53 согласно приговора Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, содержится в местах лишения свободы и согласно протокола её допроса от ДД.ММ.ГГГГ не желает давать показания по существу данного дела в соответствии со ст.51 Конституции РФ : существо её показаний в протоколе, с учётом мнения участников судзаседания, исследовалось судом ;

В судзаседании специалист ФИО36 пояснила, что она ведущий эксперт ООО « <данные изъяты> «, акт экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ проведён ею, она на платной основе исследовала копии протоколов осмотра предметов от2.09.2009 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по подписям ФИО9, ФИО56 ; копию протокола допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи на копиях двух конвертов № и № ; специалист полностью подтверждает своё исследование ; кем эти подписи выполнены она пояснить не может без экспертизы, но по степени выраженности и выработанности можно предположить с большой вероятностью, что одним человеком исполнены ; в своём акте она проверяла только в отношении ФИО9, а в отношении ФИО56 вопрос не ставился ; специалист осмотрела копию конверта № и считает, что большая степень вероятности, что подпись ФИО69 исполнена лицом, которое заполняло весь пояснительный текст на этом конверте ; точно может ответить только экспертиза ; возможно эксперты госучреждения ГУЛСЭ дадут и иные ответы на те же вопросы, но она подтверждает свой акт исследования ;

(т.1) Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру двух дисков СD-R80, осмотрены вещественные доказательства ; Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество представленное на исследование представляет собой смесь семян растения мак. частиц растительного происхождения неустановленной природы, частиц светло-коричневого цвета, которые являются наркотическим средством - маковой соломой. где содержание маковой соломы ( с учётом израсходованных проб при исследовании № и № ) составляет : синий пакет № ---- <данные изъяты> гр.; Согласно постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель МСО СУ соединил уголовные дела № и № в одно производство, присвоив № и поручил производство предварительного следствия следователю ФИО13; Согласно постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель МСО СУ соединил уголовные дела № и № в одно производство присвоив № и поручил производство предварительного следствия следователю ФИО13; Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела<данные изъяты> к производству следователем ФИО13, следователь принял к производству дело № ; Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела<данные изъяты> к производству следователем ФИО13, следователь принял к производству дело № ; Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела<данные изъяты> к производству следователем ФИО13, следователь принял к производству дело № ; Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела<данные изъяты> к производству следователем ФИО13, следователь принял к производству дело № ; Согласно постановления от 12.02..2010 года о принятии уголовного дела<данные изъяты> к производству следователем ФИО13, следователь принял к производству дело № ; Согласно рапорта ОСБ РУФСКН РФ об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, указывается о задержании ФИО2 и ФИО1 при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, где при задержании установлено, что ФИО3 является адвокатом <данные изъяты> <данные изъяты> коллегии адвокатов ; Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в <данные изъяты> МСО СУ СК материалов, в приложении указаны полимерные пакеты ; Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> материалов КУСП №, в приложении указан перечень документов ; Согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД ; Согласно постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке предоставлены в СУ при прокуратуре материалы( документы и компакт диски ) ОРД ; Согласно постановления на проведение ОРМ «проверочная закупка» по <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки оперативной информации в отношении преступной группы, в состав которой входят ФИО1, ФИО3, ФИО53 и другие, постановлено провести на территории <адрес> ОРМ « проверочная закупка» в отношении сотрудника ОБ ППСМ УВД по <адрес> <данные изъяты> бывшего сотрудника ОБ ППСМ УВД по <адрес> ФИО2, в ходе проведение ОРМ приобрести наркосредство»маковая солома» под видом семян растения Мак в количестве 10 пакетов по цене <данные изъяты> рублей за 1 пакет на общую сумму <данные изъяты> рублей ; Согласно акта проведения ОРМ « проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> составлен в присутствии представителей общественности акт о результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ОРМ «проверочная закупка» ; Согласно фототаблиц хода добровольной выдачи ФИО44 вещества, закупленного им в ходе ОРМ « проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, изображены обстоятельства добровольной выдачи ; Согласно протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, досмотрен автомобиль «ВАЗ-21011» госномер <данные изъяты> РУС с участием ФИО1 и понятых, где изьяты предметы, в том числе 2 мобильных телефона, денежные средства в футляре из-под панели автомагнитолы на общую сумму <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, из которых купюры достоинством по <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, <данные изъяты> совпали с серией и номерами купюр по ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), а купюра достоинством <данные изъяты> рублей <данные изъяты> совпала с серией и номерами купюры по ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>) ; изъяты так же денежные средства купюрами по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, при просвечивании УФ –лампой указанные купюры в сумме 9000 рублей имели характерное свечение, эти купюры в сумме <данные изъяты> рублей были сверены со светокопиями купюр, участвовавших в ОРМ « проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, где все купюры суммой <данные изъяты> рублей совпали по серии и номеру со светокопиями купюр, участвовавших в ОРМ « проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) ; Согласно фототаблиц досмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ-21011» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, изображены обстоятельства досмотра автомобиля ; Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при личном досмотре <данные изъяты> изьяты предметы, в том числе служебное удостоверение МВД РФ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ; Согласно фототаблиц личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, изображены обстоятельства личного досмотра ; Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО5, с участием ФИО2 и понятых в установленном порядке, при личном досмотре ФИО2 из нагрудного кармана его рубашки изьяты предметы, в том числе служебное удостоверение №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, где изьятая купюра достоинством 500 рублей <данные изъяты> по серии и номеру совпала со светокопией купюры, участвовавшей в ОРМ «проверочная закупка « от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63) ; Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что вещества, находящиеся в 10 полимерных пакетах с клапан-застёжками в верхней части, отобранные от добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО44, являются ФИО67 растения рода Мак, представленные на исследование ФИО67 содержат в своём составе примеси наркотического средства - маковой соломы ; Согласно акта отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, был в установленном порядке произведён отбор образцов вещества ( ФИО67 серого цвета с примесью измельчённых растительных частиц коричневого цвета ) массами по 25 гр. ; Согласно акта досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, досмотрен автомобиль «<данные изъяты> зелёного цвета госномер <данные изъяты> под управлением ФИО44 и ничего запрещённого не обнаружено, не изьято ; Согласно акта досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, произведён досмотр ФИО44 и ничего запрещённого не обнаружено, не изьято ; Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в ОРМ « проверочная закупка» в роли покупателя, ФИО44 добровольно выдал находящийся на переднем пассажирском сидении автомобиля «ВАЗ- 2107» полимерный пакет серого цвета с надписью « Merce-race» и изображением автомобиля, в котором находилось 2 конвалюты упаковки с надписью «Димедрол « 50 мг, 10 таблеток и 10 прозрачных полимерных пакетов с ФИО67 серого цвета с примесью измельчённых растительных частиц коричневого цвета внутри ; выданное было упаковано в полимерный пакет синего цвета, при этом ФИО44 пояснил, что выданное им добровольно вещество в 10 прозрачных полимерных пакетах является наркотическим средством и приобрёл он его около 19 час.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 за деньги в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ему ранее в ходе ОРМ оперативным сотрудником ; Согласно акта досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведён досмотр автомобиля «ВАЗ-2107» и ничего запрещённого не обнаружено, не изьято ; Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ « проверочная закупка» в роли покупателя, произведён в установленном порядке осмотр, описание и пометка денежных купюр с приложением образца люминесцентного порошка с приложением ксерокопий денежных указанных купюр; Согласно акта досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, досмотрен ФИО44 и ничего запрещённого не обнаружено, не изъято ; Согласно копии постановления об адмправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20мин. на участке асфальтовой дороги по указателю на <адрес> ФИО3 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника наркоконтроля и по ст.19.3 ч.3 КОАП РФ был подвергнут административному наказанию 5 суток адмареста ; Согласно копии протокола № об адмправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.20мин. на участке асфальтовой дороги по указателю на <адрес> ФИО3 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника наркоконтроля ; Согласно протокола административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час.15 мин. произведено административное задержание ФИО2 с применением спецсредств наручников ; Согласно копии удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 является адвокатом ; Согласно копии постановления об адмправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20мин. на участке асфальтовой дороги по указателю на <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника наркоконтроля и по ст.19.3 ч.3 КОАП РФ был подвергнут административному наказанию 5 суток адмареста ; Согласно копии протокола № об адмправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.20мин. на участке асфальтовой дороги по указателю на <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника наркоконтроля ; Согласно протокола административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час.21 мин. произведено административное задержание ФИО1 с применением спецсредств наручников ; Согласно рапорта ОСБ РУФСКН РФ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по факту ДД.ММ.ГГГГ, указано об обнаружении признаков незаконного сбыта наркосредств в составе организованной преступной группы ; Согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД ; Согласно постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке предоставлены в СУ при прокуратуре материалы( документы и компакт диски ) ОРД ; Согласно постановления на проведение ОРМ «проверочная закупка» по <данные изъяты>» от 31.07..2009 года, с целью проверки оперативной информации в отношении преступной группы, в состав которой входят ФИО1, ФИО3, ФИО53 и другие, постановлено провести ОРМ « проверочная закупка» в отношении сотрудника ОБ ППСМ УВД по <адрес> <данные изъяты>., бывшего сотрудника ОБ ППСМ УВД по <адрес> ФИО2, гражданки ФИО53 и связанных с ними неустановленных лиц ; Согласно акта проведения ОРМ « проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> составлен в присутствии представителей общественности акт о результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ОРМ «проверочная закупка» ; Согласно акта досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, произведён досмотр ФИО44 и ничего запрещённого не обнаружено, не изьято ; Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ « проверочная закупка» в роли покупателя, произведён в установленном порядке осмотр, описание и пометка денежных купюр в общей сумме <данные изъяты> рублей с приложением ксерокопий денежных указанных купюр, люминесцентные средства не применялись ; (т.2). ; Согласно акта досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, досмотрен автомобиль «ВАЗ-2107» зелёного цвета госномер <данные изъяты> под управлением ФИО44 и ничего запрещённого не обнаружено, не изьято ; Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в ОРМ « проверочная закупка» в роли покупателя, ФИО44 добровольно выдал находящийся на заднем правом пассажирском коврике автомобиля «ВАЗ- 2107» полимерный пакет серого цвета с надписью « <данные изъяты>» и изображением автомобиля, в котором находилось 2 конвалюты упаковки с надписью «Димедрол « по 0,05гр. 10 таблеток и 10 прозрачных полимерных пакетов с ФИО67 серого цвета с примесью измельчённых растительных частиц коричневого цвета внутри ; выданное было упаковано в полимерный пакет синего цвета, при этом ФИО44 пояснил, что выданное им добровольно вещество в 10 прозрачных полимерных пакетах является наркотическим средством и приобрёл он его около 20 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 в районе «солдатского моста « в 3,5 км. От ст.<данные изъяты> на участке автодороги <данные изъяты> за деньги в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ему ранее в ходе ОРМ оперативным сотрудником ; Согласно фототаблиц хода добровольной выдачи ФИО44 при проведении ОРМ « проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, изображены обстоятельства хода добровольной выдачи ; Согласно акта досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, произведён досмотр ФИО44 и ничего запрещённого не обнаружено, не изьято ; Согласно акта досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведён досмотр автомобиля «<данные изъяты> и ничего запрещённого не обнаружено, не изьято ; Согласно акта отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, был в установленном порядке произведён отбор образцов вещества ( ФИО67 серого цвета с примесью измельчённых растительных частиц коричневого цвета ) массами по 25 гр. в десяти прозрачных полимерных пакетах пронумерованных 1--10; Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что вещество взятое в качестве проб и образцов от добровольно выданного ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, находящееся в десяти полимерных пакетах массами соответственно по 25 гр., является смесью семян растения рода Мак, частиц растительного происхождения неустановленной природы и частиц растительного происхождения светло-коричневого цвета, которые являются наркотическим средством маковой соломой ; Согласно рапорта ОСБ РУФСКН РФ от 16.09..2009 года об обнаружении признаков преступления по факту ДД.ММ.ГГГГ, указывается об обнаружении признаков незаконного сбыта наркосредств по предварительному сговору группой лиц ; Согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД ; Согласно постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке предоставлены в СУ при прокуратуре материалы( документы и компакт диски ) ОРД ; Согласно постановления на проведение ОРМ «проверочная закупка» по <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки оперативной информации в отношении преступной группы, в состав которой входят ФИО1, ФИО3, ФИО53 и другие, постановлено провести на территории <адрес> ОРМ « проверочная закупка» в отношении сотрудника ОБ ППСМ УВД по <адрес> <данные изъяты> бывшего сотрудника ОБ ППСМ УВД по <адрес> ФИО2, в ходе проведение ОРМ приобрести наркосредство»маковая солома» под видом семян растения Мак в количестве 10 пакетов по цене <данные изъяты> рублей за 1 пакет на общую сумму <данные изъяты> рублей ; Согласно акта проведения ОРМ « проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> составлен в присутствии представителей общественности акт о результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ОРМ «проверочная закупка» ; Согласно план-схемы места сбыта наркосредств ДД.ММ.ГГГГ, изображена план-схема места сбыта нарокосредств ; Согласно акта досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, произведён досмотр ФИО44 и ничего запрещённого не обнаружено, не изьято ; Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ « проверочная закупка» в роли покупателя, произведён в установленном порядке осмотр, описание и пометка денежных купюр на общую сумму <данные изъяты> рублей с приложением ксерокопий денежных указанных купюр; Согласно акта досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, досмотрен автомобиль «ВАЗ-2109» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО44 и ничего запрещённого не обнаружено, не изьято ; Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в ОРМ « проверочная закупка» в роли покупателя, ФИО44 добровольно выдал серый полимерный пакет с надписью « <данные изъяты>» и изображением автомобиля, в котором находилось 1 конвалют упаковка с надписью «Димедрол « 50 мг, 10 таблеток и 10 прозрачных полимерных пакетов с ФИО67 растения мак с примесью вещества растительного происхождения коричневого цвета внутри ; выданное было упаковано в полимерный пакет синего цвета, при этом ФИО44 пояснил, что выданное им добровольно вещество в 10 прозрачных полимерных пакетах является наркотическим средством маковая солома и приобрёл он его около 13 час.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 на участке автодороги ведущей на <адрес> примерно в 2-х км. от <адрес> примерно в 150-200 метрах от трассы <данные изъяты> ; Согласно фототаблиц хода добровольной выдачи ФИО44 вещества, закупленного им в ходе ОРМ « проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, изображены обстоятельства хода добровольной выдачи ; Согласно акта досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, произведён досмотр ФИО44 и ничего запрещённого не обнаружено, не изьято ; Согласно акта досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведён досмотр автомобиля «ВАЗ-2109» и ничего запрещённого не обнаружено, не изьято; Согласно акта отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, был в установленном порядке произведён отбор образцов вещества ( ФИО67 серого цвета с примесью измельчённых растительных частиц коричневого цвета ) массами по 25 гр. в каждый из 10 пакетов ; Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что вещества массами по 25 гр., находящиеся в 10 полимерных пакетах, отобранные согласно акта отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО67 растения рода Мак, представленные на исследование ФИО67 содержат в своём составе примеси наркотического средства - маковой соломы ; Согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены сводки наружного наблюдения и компакт диски ; Согласно постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке предоставлены в СУ при прокуратуре материалы( документы и компакт диски ) ОРД ; Согласно Сводки наружного наблюдения № за объектом оперативной заинтересованности №сс за ДД.ММ.ГГГГ, описывается наружное наблюдение с 8 час до 22 час и описано, что в 19 час.56 мин. ДД.ММ.ГГГГ мужчина известный инициатору задания сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «ВАЗ-2101» госномер <данные изъяты>, после чего вышел из автомобиля, наклонился и достал из салона машины белый полиэтиленовый пакет, наполненный чем-то ; Согласно Сводки наружного наблюдения № за объектом оперативной заинтересованности №сс за ДД.ММ.ГГГГ, описывается наружное наблюдение с 8 час до 22 час ; Согласно справки по результатам проведения ОРМ « прослушивание телефонных переговоров «, за период 19-ДД.ММ.ГГГГ прослушан телефон ФИО1 и имеется стенограмма телефонных переговоров. записанных на компакт -диске, где ФИО1 и ФИО3, используя специальную терминологию, обсуждают вопросы количества и места сбыта наркотического средства ФИО44 ; Согласно справки по результатам проведения ОРМ « прослушивание телефонных переговоров «, за период 19-ДД.ММ.ГГГГ прослушан телефон ФИО1 и имеется стенограмма телефонных переговоров. записанных на компакт -диске, где ФИО1, используя специальную терминологию, обсуждают вопросы количества и места сбыта наркотического средства ; Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве предварительного следствия следственной группой, производство по уголовному делу № поручено следственной группе <данные изъяты> как руководитель группы) и следователь <данные изъяты>, к работе следственной группы привлечён старший оперуполномоченный ФИО50 ; ( <данные изъяты>) Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен полимерный пакет( №) синего цвета по проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ ; Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен полимерный пакет( №) синего цвета по проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ ; Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен полимерный пакет синего цвета по проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ ; Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены в прозрачных полиэтиленовых пакетах вещественные доказательства по делу, в том числе с денежными купюрами ; Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, прослушан диск № с аудиозаписями при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 и ФИО3, используя специальную терминологию, обсуждают с ФИО44 вопросы количества и места сбыта наркотического средства( «нужно на данный момент 10 пакетов… «, » откуда-то появилась семечка ….Вы были не Вы. Конечно мы «, « сейчас выходит по 10 в месяц, в декабре месяце по 30 минимум прибавка к зарплате « (<данные изъяты> ), осуществляется сбыт наркосредства ; Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, прослушан диск № с аудиозаписями при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 и ФИО3, используя специальную терминологию, обсуждают с ФИО44 вопросы количества и места сбыта наркотического средства, осуществляется сбыт наркосредства (<данные изъяты>) ; Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, прослушан диск № с аудиозаписью при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 и ФИО3, используя специальную терминологию, обсуждают с ФИО44 вопросы количества и места сбыта наркотического средства, осуществляется сбыт наркосредства(<данные изъяты>); Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вещественные доказательства по делу, просмотрен диск № с тремя видеозаписями по проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ : на видеозаписи зафиксировано, что ФИО3 рукой достаёт из травы чем-то наполненный серый пакет и подходит к ФИО44, показывает ФИО44 этот пакет, ФИО44 открывает заднюю правую дверь автомобиля «ВАЗ-2107» и ФИО3 кладёт в автомобиль этот пакет ; Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вещественные доказательства по делу, просмотрен диск № с видеозаписью по проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ ; Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вещественные доказательства по делу, просмотрен диск № с двумя видеозаписями по проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ : на видеозаписи зафиксировано, что ФИО44 садится на переднее правое сидение автомобиля «ВАЗ-2101» и кладёт в автомобиле денежные средства ; ФИО44 подходит к ФИО2 и ФИО1, которые поясняют, что что-то находится под передним сидением, ФИО44 возвращается к автомобилю»ВАЗ-2101» белого цвета и пытается достать какой-то предмет из-под переднего правого пассажирского сидения ; Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вещественные доказательства по делу ; Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вещественные доказательства по делу ; Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, прослушан диск № с 10 аудиозаписями, где зафиксирован разговор ФИО1 с оперативным сотрудником ФИО41 21. 08.2009 года, где в ходе разговора ФИО1 излагает обстоятельства совершения сбыта наркотических средств ; Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрен диск с 4 видеозаписями по проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы обстоятельства совершения сбыта наркотических средств ; Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, прослушан диск № с 15 аудиозаписями по прослушиванию телефонных переговоров мобильного телефона ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 и ФИО3, используя специальную терминологию, обсуждают между собой и с ФИО44 вопросы количества и места сбыта наркотического средства ( « червончик золотой « и т.д. (л.д. 128); Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, прослушан диск № с 6 аудиозаписями по прослушиванию телефонных переговоров мобильного телефона ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1, используя специальную терминологию, обсуждает вопросы сбыта наркотического средства ; Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, прослушан диск № с аудиозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1, ФИО49, ФИО44, ФИО3, используя специальную терминологию, обсуждает вопросы сбыта наркотического средства ; Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру автомобиля «ВАЗ-21011» с участием ФИО4 с приложением фототаблиц по осмотру указанного автомобиля, осмотрен автомобиль» <данные изъяты> « ; Согласно 3аключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО20, указано, что израсходовано по 25 гр. семян из каждого пакета ; вещество, представленное на исследование, представляет собой смесь семян растения рода Мак, частиц растительного происхождения неустановленной природы, частиц светло-коричневого цвета, которые являются наркотическим средством - <данные изъяты> ; Содержание маковой соломы с учётом израсходованных проб при исследовании №, №, №-Э составляет – пакет№1 : <данные изъяты> ; при визуальном осмотре семян определяется наличие примесей, где маковой соломой считаются не все примеси ; Согласно Заключения эксперта №.5,12.1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО55 с фототаблицей к заключению, указано, что в 10 полимерных пакетах добровольно выданных ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, находятся ФИО67 растения рода Мак с примесью наркотических средств-- маковой соломы и опия, где общая масса примеси маковой соломы в десяти пакетах семян мака составляет порядка 1,206 гр, общая масса примеси опия в десяти пакетах семян мака составляет порядка <данные изъяты> гр ; сами ФИО67 мака к наркотическим веществам не относятся ; наличие маковой соломы в представленных ФИО67 мака возможно определить визуально, для установления наличия примеси опия необходимо использование увеличительных средств, <данные изъяты> в исследованных ФИО67 мака представляет собой измельчённые плоды - коробочки мака ; ( <данные изъяты>) Согласно Заключения эксперта №.5,12.1, 11.1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО55 с фототаблицей к заключению, указано, что в 10 полимерных пакетах добровольно выданных ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, что в 10 полимерных пакетах добровольно выданных ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, что в 10 полимерных пакетах и осыпи из них добровольно выданных ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, находятся ФИО67 растения рода Мак с примесью наркотических средств-- <данные изъяты> где общая масса примеси <данные изъяты> в десяти пакетах семян мака выданных ДД.ММ.ГГГГ составляет порядка 1,206 гр, общая масса примеси опия в этих же образцах в десяти пакетах семян мака составляет порядка 0, 552 гр ; общая масса примеси маковой соломы в десяти пакетах семян мака выданных ДД.ММ.ГГГГ составляет порядка <данные изъяты> гр, общая масса примеси опия в этих же образцах в десяти пакетах семян мака составляет порядка <данные изъяты> гр ; общая масса примеси маковой соломы в десяти пакетах семян мака выданных ДД.ММ.ГГГГ составляет порядка 2,505 гр, общая масса примеси опия в этих же образцах в десяти пакетах семян мака составляет порядка <данные изъяты> гр ; Все исследованные образцы семян мака. добровольно выданные ФИО44 при контрольных закупках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеют между собой общую родовую и групповую принадлежность ( единый источник происхождения по сырью и технологии производства ) ; наркотическим средством является не всё исследованное вещество, а только примеси маковой соломы и опия, сами ФИО67 мака к наркотическим веществам не относятся ; наличие маковой соломы в представленных ФИО67 мака возможно определить визуально, для установления наличия примеси опия необходимо использование увеличительных средств, маковая солома в исследованных ФИО67 мака представляет собой измельчённые плоды - коробочки мака ; Согласно Заключения эксперта №.5 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО55 с фототаблицей к заключению, указано, что ФИО67 мака и вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ-2101 «госномер <данные изъяты> имеют общую родовую принадлежность с ФИО67 мака, изьятыми при проведении ОРМ «проверочная закупка « ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ; Согласно Заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт исследовал фонограммы на дисках с присвоенными следствием №,№ <данные изъяты> где диск № зафиксировано дата и время в файле « ДД.ММ.ГГГГ 17.44.05 « и « ДД.ММ.ГГГГ 20.38.01» ; диск №--- «2009.08.14 12.23.12 « ; диск №---« 2009.08..20 « и в заключении эксперта указано, что спорные фонограммы, записаны на диски с заводскими номерами и выполнены при помощи звукозаписывающего оборудования ; на представленных спорных фонограммах признаков монтажа, нарушений непрерывности записи или других изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, не обнаружено ; в заключении эксперта приведено дословное содержание основного разговора на спорных фонограммах №, где в разговоре на фонограммах №,3,4 принимало участие не менее 3 лиц с мужскими голосами, а в разговоре на фонограмме № принимало участие не менее 4 лиц с мужскими голосами, ; Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, указано, что эксперту предоставлены листы бумаги со следами пальцев рук ( на пакетах наркотического средства выданных добровольно ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены были следы пальцев рук ) и дактокарты ФИО2 и ФИО1 ; эксперт пришёл к выводу, что следы руки на правом отрезке липкой ленты на листе бумаги с четырьмя отрезками липкой ленты оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 ; Согласно распечатки детализации телефонных переговоров и установочных данных в отношении абонента ФИО1 ( <данные изъяты>), указаны детализация установочных данных и телефонных переговоров ; Согласно распечатки детализации телефонных переговоров и установочных данных в отношении абонента ФИО2 ( <данные изъяты>), указаны детализации телефонных переговоров и установочных данных ; Согласно распечатки «<данные изъяты>» детализации телефонных переговоров и установочных данных в отношении абонентов, зафиксированы переговоры ФИО1 с ФИО53 ( <данные изъяты>) и ФИО2 с ФИО53 ( <данные изъяты>) ; Согласно распечатки «Билайн» детализации телефонных переговоров и установочных данных в отношении абонента ФИО44 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы переговоры абонента ; ( <данные изъяты>) Согласно протокола допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, он излагает обстоятельства дела ; Согласно протокола допроса свидетеля ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, он излагает обстоятельства дела ; Согласно протокола допроса свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, он излагает обстоятельства дела ; Согласно протокола допроса свидетеля ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, он излагает обстоятельства дела, подробно свидетельствуя о ходе проверочных закупок ; Согласно протокола допроса свидетеля ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, он излагает обстоятельства дела ; Согласно протокола допроса свидетеля ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, он излагает обстоятельства дела ; Согласно протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он излагает обстоятельства дела и сообщений об оказании на него давления не делает ; Согласно копии протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель излагает известные ему обстоятельства дела и сообщений об оказании на него давления не делает ; Согласно протокола допроса свидетеля ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, он излагает обстоятельства дела, подробно свидетельствуя о ходе ОРМ по делу ; Согласно протокола допроса свидетеля ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, он излагает обстоятельства дела, подробно свидетельствуя о ходе ОРМ по делу ; Согласно протокола допроса свидетеля ФИО23 от 26.02..2010 года, он излагает известные ему обстоятельства по делу ; Согласно протокола допроса свидетеля ФИО52 от 24.02..2010 года, он излагает обстоятельства дела ; Согласно протокола допроса свидетеля ФИО53 от 28.01..2010 года, она от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ ; Согласно протокола допроса с участием двух защитников подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он излагает обстоятельства дела, обьясняя обстоятельства общения с ФИО44 и закупки для него пищевого мака в оперативных целях ; Согласно протокола допроса с участием двух защитников обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он излагает обстоятельства дела и не признаёт себя виновным, обьясняя обстоятельства общения с ФИО44 и закупки для него пищевого мака в оперативных целях ; Согласно протокола допроса с участием двух защитников обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он излагает обстоятельства дела и не признаёт себя виновным ; Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО44 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.228 ч.1 УК РФ ;(т<данные изъяты>) Согласно протокола допроса эксперта ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, она излагает обстоятельства, имеющие значение по делу, поясняя заключения эксперта ; Согласно протокола допроса эксперта ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, она излагает обстоятельства, имеющие значение по делу, поясняя заключения эксперта ; Согласно протокола допроса свидетеля ФИО56 от 26.04..2010 года, он излагает обстоятельства дела, поясняя обстоятельства осмотра вещественных доказательств ; Согласно протокола допроса свидетеля ФИО9 от 25.04..2010 года, она излагает обстоятельства дела, поясняя обстоятельства осмотра вещественных доказательств ; Согласно протокола допроса с участием защитника обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он излагает обстоятельства дела, обьясняя обстоятельства общения с ФИО44 ; Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 и эксперта ФИО33 по заявлениям ФИО1 и Семёнова Ю.Ю. о фальсификации, отказано в возбуждении уголовного дела ;( <данные изъяты>) Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков Регионального управления по <адрес>, начальник регионального управления на запрос Павловского райсуда о предоставлении информации о времени, месте и обстоятельствах получения 11 дисков, а так же тактико-технические данные устройств на которые была записана информация по вышеуказанным дискам, отвечает, что соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности « сведения об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ, в том числе об организации и тактике проведения ОРМ составляют гостайну и в соответствии с п.61 приложения к приказу ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию « эти сведения, в том числе об источниках или о результатах ОРД, подлежат засекречиванию и носят гриф «секретно», то есть носители аудио и видео информации ( на 11 компакт-дисках в уголовном деле ) с результатами проведённых оперативно-технических мероприятий, имеющих соответствующие грифы секретности были получены из оперативно-технической и поисковой службы регионального управления по сопроводительным письмам так же имеющим гриф секретности, то есть содержание, порядок оформления и передачи данной секретной документации регламентируется внутренними нормативно-правовыми документами ФСКН России и относится к секретному делопроизводству, то есть сведения о времени, месте и обстоятельствах получения 11 дисков, а так же тактико-технические данные устройств на которые была записана информация по вышеуказанным дискам относятся к секретному делопроизводству ; Согласно копий должностных инструкций заместителя начальника регионального управления ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. он непосредственно координирует и контролирует деятельность оперативной службы, оперативно-технической и поисковой службы ; обеспечивает и координирует деятельность регионального управления по проведению оперативно-технических и поисковых мероприятий ; Согласно копии приложения к приказу РУФСКН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к приказу РУФСКН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, замначальника ФИО37 непосредственно координирует и контролирует деятельность оперативной службы, оперативно-технической и поисковой службы; ( т.9) Согласно распечатке детализации телефонных переговоров абонентов <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указана детализация телефонных данных переговоров абонентов в ОАО «<данные изъяты> ; Согласно распечатке детализации телефонных переговоров абонентов <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указана детализация телефонных данных переговоров абонентов в <данные изъяты> ; Согласно копии приговора <данные изъяты> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46 осужден по ст.307 ч.1 УК РФ ; Согласно копии постановления Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просил суд в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконным заключение эксперта ФИО20 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения, судом производство по жалобе прекращено в виду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ ; Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению свидетеля ФИО8, заявленному в ходе судзаседания, об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления ; Согласно копии постановления о передаче вещественных доказательств для хранения от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства ( пакеты с наркотическими средствами - <данные изъяты> ) переданы следователем в камеру хранения ОВД <адрес> ; Согласно копии листа из книги учёта наркотических средств, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о т сдаче пакетов с наркотическими средствами- <данные изъяты> Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО28 уголовное дело № принял к производству и приступил к расследованию в качестве руководителя следственной группы ; Согласно экземпляра заключения эксперта ФИО20 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертом суду и заявленного для приобщения гособвинителем, вещество представленное на исследование представляет собой смесь семян растения мак. частиц растительного происхождения неустановленной природы, частиц светло-коричневого цвета, которые являются наркотическим средством - маковой соломой. где содержание маковой соломы ( с учётом израсходованных проб при исследовании № и № ) составляет : синий пакет № ---- <данные изъяты> гр.; Согласно распечатке детализации телефонных переговоров абонентов <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указана детализация телефонных данных переговоров абонентов в <данные изъяты> ; Согласно распечатке детализации телефонных переговоров абонентов <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указана детализация телефонных данных переговоров абонентов в ОАО «<данные изъяты> ; Согласно расшифровки по детализациям с координатами и азимутами секторов для каждого сектора абонентов <данные изъяты>, указана расшифровка по детализациям в ОАО «<данные изъяты> где так же указано ( т<данные изъяты>) « данная информация не может гарантированно определять местоположение абонента по следующим причинам : абонентский терминал и СИМ карта абонента не обязательно находится в его пользовании и звонки может осуществлять другое лицо ; при обслуживании абонентский терминал анализирует показатели сети, выбирает сектор с наилучшими показателями ( уровень сигнала, качество, нагрузка, настройки и приоритеты установленные оператором, аварии ) и это не всегда сектор ближайшей БС ; абонент не всегда находится в азимуте сектора, так как диаграмма направленности антенны позволяет обслуживать абонентов не только в заданном направлении ; детализация звонков не предназначена определять местоположения абонентских терминалов, а создана для биллинга ( система учёта предоставленных услуг) ; Согласно письма ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> ), детализация телефонных переговоров абонентов и расшифровка по детализациям с координатами и азимутами секторов для каждого сектора абонентов в ОАО «<данные изъяты>» Билайн представлены так же на электронном носителе (диске), где диск приложен к письму, помечен красным маркером исполнителя и зашифрован исполнителем для невозможности изменения информации на диске ; Согласно копии обьяснения из административного материала работника РУФСКН ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин. на федеральной автодороге «<данные изъяты>» был задержан ФИО3 за неповиновение законным требованиям сотрудников наркоконтроля ; Согласно рапортов из административного материала работника наркоконтроля ФИО38 и работника наркоконтроля ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин. на федеральной автодороге «<данные изъяты>» ФИО3 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников наркоконтроля и ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин. на федеральной автодороге «<данные изъяты>» ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников наркоконтроля ; Согласно копии протокола судзаседания по административному делу № года, ФИО3 с участием адвоката поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.20 мин. на дороге был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые осмотрели автомобиль ФИО1, изьяли адвокатское удостоверение ФИО2 и деньги, а когда паковали в пакеты было уже темно ; находились понятые, но судя по тому как они себя вели, он понял, что это «свои « люди наркоконтролю ;В этом же протоколе судзаседания свидетели ФИО38 и ФИО26 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин. на федеральной автодороге «<данные изъяты>» ФИО3 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников наркоконтроля ; а свидетель ФИО47 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.30 мин. на федеральной автодороге «Кавказ» ФИО3 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников наркоконтроля ; Согласно копии протокола судзаседания по административному делу № года, ФИО1 признаёт себя виновным в оказании неповиновения сотрудникам наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.3 ч.3 КОАП РФ и отказывается от дачи пояснений ; В этом же протоколе судзаседания свидетели ФИО38 и ФИО26 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин. на федеральной автодороге «<данные изъяты>» оказано неповиновение законным требованиям сотрудников наркоконтроля ; а свидетель ФИО47 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.30 мин. на федеральной автодороге <данные изъяты>» оказано неповиновение законным требованиям сотрудников наркоконтроля ; Согласно акта экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ( <адрес>) исследованы электрофотографические копии документов и сделаны выводы, что подписи в электрофотографической копии документов именуемых « протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ « и «конверт №, конверт№№ « ( всего 15 подписей) выполнены не ФИО9, а другим лицом ; подписи в электрофотографической копии документа именуемого « протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ» ( всего 7 подписей) выполнены самой ФИО9 ; ( т.11) Согласно письма ЭКЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для прослушивания и просмотра аудио-видео записей эксперт-фоноскопист и специализированное оборудование не требуется, провести исследование по определению непрерывности записи и определению признаков монтажа без специальной аппаратуры и программного обеспечения вне лабораторных условий невозможно, такое исследование в лаборатории возможно лишь на сентябрь 2011 года ; Согласно копии приговора Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 осуждена по ст. 228-1 ч.1, ст.30 ч.3 УК РФ, ст. 228-1 ч.3 п.»а», ст.30 ч.3 УК РФ, ст. 228-1 ч.3 п.»а», ст.30 ч.3 УК РФ по признаку совершения организованной группой, ст.69 ч.3 УК РФ --- окончательно к <данные изъяты> годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей ; Согласно заключения эксперта №.<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выводы заключений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО55 в целом соответствуют выводам настоящей экспертизы, различия по массе маковой соломы и опия в исследуемых обьектах могут быть обьяснены неравномерностью распределения данных примесей в массе семян мака ; Из выводов заключений №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО67 мака, добровольно выданные ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются смесью семян мака и наркотического средства маковой соломы, ; в массе семян экспертами, проводившими данные исследования, не были обнаружены частицы опия, которые так же являются наркотическими средствами ( основной вклад в содержание наркотического средства в ФИО67 мака носят микрочастицы опия, находящиеся в виде свободных частиц ), хотя в указанных заключениях отмечено « на отдельных ФИО67 наблюдали наслоения смолообразного вещества желтовато-коричневого цвета « --- описанные признаки характерны для опия, но дальнейшее исследование не проводилось, а обнаружить частицы опия возможно лишь при исследовании массы семян в поле зрения стереоскопического микроскопа ; ФИО67 мака, выданные при трёх контрольных закупках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совпадают по таксономической принадлежности семян, по окраске семян мака, по качественному составу примесей наркотических средств ( маковой соломы и опия ), по ботаническому составу посторонних примесей растительного происхождения ( семян сорных растений ), по наличию в составе всех обьектов примеси минерального происхождения ( микроскопических комочков почвы общей родовой и групповой принадлежности ), то есть все исследованные ФИО67 мака, изьятые при трёх проверочных закупках, имеют общую родовую и групповую принадлежность, то есть имеют один источник происхождения по месту произрастания растений, из которых они получены, а так же по технологии их производства ; ФИО67 мака, изьятые из автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> 23, и ФИО67 мака из трёх пакетов вещественных доказательств совпадают по цвету и таксономической принадлежности семян, то есть имеют между собой общую родовую принадлежность ; В веществе из автомобиля отсутствуют примеси маковой соломы, опия, семян сорных растений, что характерно для семян, выданных при трёх проверочных закупках, ввиду несоизмеримо малого количества ( по сравнению с количеством семенных масс выданных при трёх проверочных закупках ) вещество изьятое из автомобиля не является представительным, поэтому провести сравнительный анализ указанных обьектов и установить имеют ли они общую групповую принадлежность. не представляется возможным ; Общая масса наркотического средства --- маковой соломы в полимерном пакете белого цвета ( пакет № по закупке от ДД.ММ.ГГГГ ) составляет порядка <данные изъяты> гр., в пакете синего цвета ( пакет № по закупке от ДД.ММ.ГГГГ ) порядка 0<данные изъяты> ( пакет № по закупке от ДД.ММ.ГГГГ ) порядка <данные изъяты> гр. ; Общая масса наркотического средства--- опий в полимерном пакете белого цвета ( пакет № по закупке от ДД.ММ.ГГГГ ) составляет порядка <данные изъяты> гр., в пакете синего цвета ( пакет № по закупке от ДД.ММ.ГГГГ ) порядка 0,213 гр., в пакете розового цвета ( пакет № по закупке от ДД.ММ.ГГГГ ) порядка 0,376 гр. ; Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №—1/<данные изъяты> различия в массах маковой соломы при проведении исследований, вероятно, обусловлены неравномерностью перемешивания семенной массы при отборе образцов для проведения исследования №, неравномерностью распределения растительных частиц в семенной массе, их незначительным количеством, растительные частицы в семенной массе имеют размеры соизмеримые с размерами семян мака и способны прилипать к ФИО67 мака и упаковкам, в которых они представлены на исследование ; Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст.228 ч.1 УК РФ в отношении закупщика ФИО44 всвязи с проверочными закупками отказано в связи с отсутствием состава преступления ; Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.286 ч.1 УК РФ по заявлению ФИО2 о якобы незаконном его удерживании в помещении наркоконтроля в ночь с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ ; Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в отношении ФИО44 по ст.286, ст.285 УК РФ по заявлениям подсудимого о неправомерности действий ФИО44 ; Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении свидетеля ФИО56 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ; Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении свидетеля ФИО44 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ; Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении свидетелей ФИО48 и ФИО39 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ; Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении свидетеля ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ; Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следователя ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ, ст.286 УК РФ по заявлениям подсудимого о даче ложных показаний и фальсификации доказательств по делу ; Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении свидетеля ФИО56 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ; Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08. 2010 года, в отношении работников наркоконтроля отказано по ст.286, ст.302 УК РФ в возбуждении уголовного дела по заявлениям свидетеля ФИО8 об оказании на него давления и понуждению к даче показаний ; Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.12. 2010 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работника ОВД ФИО40 и эксперта ФИО33 по ст.285, ст.286 УК РФ по заявлениям подсудимого и свидетеля <данные изъяты>. о фальсификациях по делу ; Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12. 2010 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО43 по ст.285, ст.286 УК РФ по заявлению подсудимого о неправомерности действий работника наркоконтроля ; Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении эксперта ФИО20 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ; Согласно непосредственно в судебном заседании осмотренных судом вещественных доказательств по уголовному делу—адвокатское удостоверение ФИО2, удостоверение ФИО1, футляр от панели автомагнитолы и т.д, хранящиеся в <данные изъяты> отделе Следственного комитета, изучены вещественные доказательства непосредственно ; Согласно непосредственно в судебном заседании осмотренных судом вещественных доказательств по уголовному делу--- пакетов с наркотическими средствами ( 3 пакета с наркотическими средствами и 1 пакет с веществом, изьятым ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО1 ), изучены вещественные доказательства ; Согласно непосредственно в судебном заседании осмотренных судом вещественных доказательств по уголовному делу-- 4 пакета с денежными средствами, установлено что осмотренные денежные купюры не противоречат протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, где досмотрен автомобиль «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> <данные изъяты> с участием ФИО1 и понятых, где изьяты предметы, в том числе денежные средства в футляре из-под панели автомагнитолы на общую сумму <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, из которых купюры достоинством по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты> совпали с серией и номерами купюр по ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ ( т<данные изъяты>), а купюра достоинством <данные изъяты> <данные изъяты> совпала с серией и номерами купюры по ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.252) ; где изъяты так же денежные средства купюрами по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, при просвечивании УФ –лампой указанные купюры в сумме <данные изъяты> рублей имели характерное свечение, эти купюры в сумме <данные изъяты> рублей были сверены со светокопиями купюр, участвовавших в ОРМ « проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, где все купюры суммой <данные изъяты> рублей совпали по серии и номеру со светокопиями купюр, участвовавших в ОРМ « проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ(т<данные изъяты>) ; осмотренные в суде денежные купюры не противоречат протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО5, с участием ФИО2 и понятых в установленном порядке, где при личном досмотре ФИО2 из нагрудного кармана его рубашки изьяты предметы, в том числе, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, где изьятая купюра достоинством <данные изъяты> рублей <данные изъяты> по серии и номеру совпала со светокопией купюры, участвовавшей в ОРМ «проверочная закупка « от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) ; Согласно непосредственно в судебном заседании осмотренных судом вещественных доказательств по уголовному делу-- дисков в конвертах --- с аудио-видео записями по ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просмотрены и прослушаны диски, где отражены обстоятельства проведения ОРМ по делу, а присутствовавшие при прослушивании ФИО44 подтвердил, что это его голос и это он беседует ДД.ММ.ГГГГ с подсудимыми и ФИО49 на диске ; ФИО41 подтвердил, что это его голос и это он беседует с ФИО1 в рамках ОРМ «наблюдение» ; Согласно письма <данные изъяты> ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 и свидетель <данные изъяты> содержались периодически в ИВС в одной камере в период времени с марта по июль 2010 года в общей сложности около <данные изъяты> суток, том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдвинул следователю версию о том, что <данные изъяты> ездил в <данные изъяты> года с работником милиции <данные изъяты> в <адрес> за пищевым маком и что рассказывал <данные изъяты> о фальсификации доказательств с экспертом ФИО33 ; после чего сам ФИО92 эту версию подтвердил, но согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 и эксперта ФИО33 по заявлениям ФИО1 и <данные изъяты> о фальсификации, отказано в возбуждении уголовного дела ; Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям <данные изъяты> о фальсификации, отказано в возбуждении уголовного декла в отношении ФИО20 и ФИО24, так как ФИО54, ФИО24, ФИО33 категорически отрицают заявление <данные изъяты>. ; Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о подделке следователем ФИО13 подписей свидетелей по делу, в отношении ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела ;

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 правильно следует квалифицировать по ст. 228-1 ч.2 п.»а», ст.30 ч.3 УК РФ ; ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору ; При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО2 правильно следует квалифицировать по ст. 228-1 ч.2 п.»а», ст.30 ч.3 УК РФ ; ФИО3 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору ;

Суд считает, что вина ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлена полно, объективно, всесторонне и подтверждается материалами уголовного дела ;

Доводы подсудимых и защиты о том, что ФИО3 и ФИО1 не совершали сбыта наркотических средств, а в отношении них имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, суд считает не обоснованными. По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплаты долга, дачу взаймы и т.д.), которым наркотические средства не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств: об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, хранение и перевозка лицом, объём и количество наркотиков, удобная для сбыта расфасовка либо наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.. В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств, следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности её проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность. При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудника оперативных подразделений, а так же о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 выполнили все действия, присущие незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, где наличие предварительной договорённости и то, что сбыт был возмездным (<данные изъяты> и ФИО1 получали каждый определённую сумм денег после сбыта) так же свидетельствуют об умысле ФИО2 и ФИО1 на сбыт наркотических средств.

Доводы подсудимых о том, что проверочные закупки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются явной провокацией, так как после ДД.ММ.ГГГГ работники наркоконтроля обязаны были пресечь действия, если они считали, что совершается сбыт наркотиков : эти доводы суд считает необоснованны. Согласно Федерального Закона «Об Оперативно-розыскной деятельности » задачами ОРД является, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших ; Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие проверочная закупка в отношении ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводилась на основе имеющегося у работников наркоконтроля подозрения о том, что ФИО3 и ФИО1 занимаются сбытом наркотических средств, то есть проведение оперативного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ было основано на законе ;

Согласно показаний свидетеля ФИО44, он указывает, что на день первой закупки ДД.ММ.ГГГГ он ранее уже видел ФИО2 на видеозаписях по оперативной разработке ФИО53, осужденной <данные изъяты> райсудом согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а в конце июля 2009 года ФИО3 и ФИО1, познакомившись возле кафе <данные изъяты> ст.<данные изъяты> с ФИО49, работающим в ОВД <адрес>, пригласили его с ФИО49 на встречу по их инициативе, где в ходе встречи предложили сбыт наркотических средств – пищевого мака с маковой соломой, в ходе встречи и разговора стало понятно, что ФИО3 и ФИО1 уже определённое время занимаются сбытом пищевого мака с маковой соломой( это подтверждается аудиозаписью беседы при встрече ДД.ММ.ГГГГ, прослушанной в судзаседании и распечатанной по тексту в уголовном деле ), о чём ФИО44 сообщил рапортом своему районному начальнику, затем сообщили в краевое управление наркоконтроля, там разработали легенду о внедрении ФИО44 под видом коррумпированного сотрудника наркоконтроля, цель была выявление и пресечение сети наркотрафика ; после чего и провели под руководством краевого управления ОСБ три проверочных закупки у ФИО2 и ФИО1 ; То есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативные мероприятия так же были проведены в соответствии со ст. 7, ст.2 ФЗ РФ « Об ОРД», где указано что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках и лицах подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ; Это же подтверждают свидетели ФИО50, ФИО43, ФИО44, то есть имелись основания для проведения ОРМ и 14.08., и ДД.ММ.ГГГГ, то есть очевидно, что ФИО1 и ФИО3 действовали совместно, что они имели сформировавшийся, независимо от деятельности ФИО44 и независимо от сотрудников наркоконтроля, умысел на сбыт наркотических средств ( пищевого мака с наркотическими добавками маковой соломы и опия ), так как даже заранее договаривались о систематическом сбыте путём подыскания гаража для осуществления конспирации по сбыту наркотических средств. Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО44 докладывает руководству, что поступившая информация в отношении ФИО2 и ФИО1 по незаконному обороту наркотиков подтвердилась, после чего и были проведены ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ с целью точного установления источника сбыта, а затем ДД.ММ.ГГГГ с целью точного установления источника сбыта и задержания ФИО2 с ФИО1, . Это же подтвердили свидетели ФИО44, ФИО43, ФИО50, ФИО49, в судзаседании.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО43, ФИО50, ФИО44, ФИО49, материалам ОРД. Суд считает, что ФИО3 и ФИО1 выдвигают версию о провокации с целью уйти от ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст.7 ФЗ «Об ОРД» и ст.8 ФЗ «Об ОРД», то есть суд считает, что результаты ОРМ при указанных в деле обстоятельствах могут быть положены в основу приговора и свидетельствуют о наличии у ФИО2 и ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля, а кроме того о проведении ФИО5 и ФИО1 всех подготовительных действий необходимых для совершения сбыта. При таких обстоятельствах суд считает, что сбыт пищевого мака с маковой соломой и опием был бы совершён и без какого-либо вмешательства, и деятельность ФИО44 не представляет собой подстрекательство к совершению сбыта наркотических средств. Суд приходит к выводу, что до вмешательства ФИО44 ( участия в проверочных закупках) у сотрудников наркоконтроля были основания подозревать ФИО2 и ФИО1 в распространении наркотиков. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты и подсудимых о том, что ничто не предполагало, что преступление было бы совершено без вмешательства ФИО44 и что доказательства ОРД получены в результате провокации со стороны наркоконтроля, суд считает необоснованны, оснований для исключения из числа доказательств материалов ОРД не имеется, результаты ОРМ могут быть использованы в качестве доказательств и оснований утверждать, что сотрудники наркоконтроля спровоцировали сбыт пищевого мака с маковой соломой и опием не имеется.

Доводы подсудимых и защиты о том, что предоставленные органу следствия и суду материалы ОРД не соответствуют требованиям закона: оформлены и рассекречены не в соответствии с инструкцией, непонятно кем санкционированы, прибщены в уголовное дело не в соответствии с требованиями УПК РФ и т.д., суд считает необоснованными. В соответствии с Определением Коституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, нормой, содержащейся в ст.11 ч.2 Федерального закона РФ « Об оперативно- розыскной деятельности « конституционные права граждан не нарушаются: решение в каждом отдельном случае вопроса о том, являются ли конкретные материалы, представленные оперативными службами ( в том числе произведённые при проведении ОРМ аудиозаписи ) достоверными и допустимыми и могут ли они, с учётом требований УПК, использоваться в качестве доказательств, относится к ведению суда общей юрисдикции. Имеются постановления о рассекречивании и постановления о предоставлении результатов ОРД органу предварительного следствия : постановление о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, ; постановление на проведение ОРМ «проверочная закупка» по <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки оперативной информации в отношении преступной группы, в состав которой входят ФИО1, ФИО3, ФИО53 и другие, где постановлено провести на территории <адрес> ОРМ « проверочная закупка» в отношении сотрудника ОБ ППСМ УВД по <адрес> <данные изъяты>., бывшего сотрудника ОБ ППСМ УВД по <адрес> ФИО2, в ходе проведение ОРМ приобрести наркосредство»маковая солома» под видом семян растения Мак в количестве 10 пакетов по цене 900 рублей за 1 пакет на общую сумму <данные изъяты> рублей ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, ; постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление на проведение ОРМ «проверочная закупка» по ПОМ «Могикане» от 31.07..2009 года, с целью проверки оперативной информации в отношении преступной группы, в состав которой входят ФИО1, ФИО3, ФИО53 и другие, постановлено провести ОРМ « проверочная закупка» в отношении сотрудника ОБ ППСМ УВД по <адрес> <данные изъяты>., бывшего сотрудника ОБ ППСМ УВД по <адрес> ФИО2, гражданки ФИО53 и связанных с ними неустановленных лиц ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, ; постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление на проведение ОРМ «проверочная закупка» по ПОМ «Могикане» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки оперативной информации в отношении преступной группы, в состав которой входят ФИО1, ФИО3, ФИО53 и другие, постановлено провести на территории <адрес> ОРМ « проверочная закупка» в отношении сотрудника ОБ ППСМ УВД по <адрес> <данные изъяты> бывшего сотрудника ОБ ППСМ УВД по <адрес> ФИО2, в ходе проведение ОРМ приобрести наркосредство» маковая солома» под видом семян растения Мак в количестве 10 пакетов по цене 900 рублей за 1 пакет на общую сумму <данные изъяты> рублей ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; то есть имелись основания для проведения проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ; При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены основания для проведения ОРМ, предусмотренные ст.7 ФЗ «Об ОРД», каких-либо существенных нарушений условий законности при проведении ОРМ суд не усматривает. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе права на защиту, суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы подсудимых об исключении из числа доказательств всех материалов ОРД, всех конвертов с изьятыми денежными средствами, всех дисков с аудио и видео записями, всех пакетов с изьятыми наркотическими средствами следует признать необоснованными, так как у суда нет оснований для признания этих доказательств недопустимыми, нет оснований для исключения этих доказательств; В соответствии со ст.75 УК РФ, ст.74, ст.84, ст.87, ст.88-89 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны только те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ, а так же в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемые к доказательствам УПК РФ. В данном случае каких-либо существенных нарушений УПК РФ либо ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», либо «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе судебного заседания не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства ( прослушивание дисков с записью телефонных переговоров, бесед ) не нарушены федеральные законы, охраняющие сведения, составляющие гостайну и их носителей : согласно указанных выше постановлений все представленные материалы ОРД рассекречены в установленном порядке ; Кроме того имеется постановление <адрес>суда от ДД.ММ.ГГГГ( выписка в деле <данные изъяты>), где разрешено прослушивание телефонных и иных переговоров с использованием аудиозаписи, а так же снятие информации с технических каналов связи ( смс- сообщений ) в отношении ФИО1 по зарегистрированному на его имя мобильному телефону ; Доводы ФИО2 о том, что надо затребовать из крайсуда само постановление, суд считает необоснованны в связи с секретным характером постановления крайсуда, у суда нет оснований не доверять заверенной начальником регионального управления выписке ; То обстоятельство, что ФИО3 является адвокатом в ходе ОРД стало известно точно только после задержания ФИО2 и изьятия его удостоверения( это подтверждают ФИО44, ФИО50, ФИО41, это подтверждается и рассекреченными постановлениями на проведение проверочных закупок, где ФИО3 указан как бывший работник милиции ) : ФИО3 звонил на мобильный телефон ФИО1, то есть на телефон по которому разрешено прослушивание всех переговоров от кого бы они не исходили, то есть при таких обстоятельствах суд считает, что конституционные права ФИО2 как гражданина и адвоката, и права ФИО1 в ходе ОРД не нарушены ; Это же подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО50, ФИО43, подтвердившие, что все материалы ОРД предоставленные следствию и суду рассекречены, ФИО2 считали бывшим сотрудником ОБ ППСМ УВД, выяснять запросами его положение на день закупок не посчитали целесообразным, так как могла произойти утечка оперативной информации ; При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ФИО2 о том, что материалы ОРМ в отношении него не могут применяться, надо было брать разрешение суда на ОРМ в отношении адвоката : суд считает эти доводы необоснованны, так как материалы ОРМ фиксировали всех лиц, которые действовали совместно с ФИО1, о чём имется постановление <адрес>суда ;

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО46, ФИО48, ФИО21, ФИО22, ФИО47, ФИО44, ФИО50, ФИО43 суд не усматривает: указанные свидетели, участвовавшие в проведении проверочных закупок, полностью подтвердили свои показания, данные в ходе следствия, пояснив, что отдельные моменты могут точно не помнить за давностью, но показания подтверждают ;показания указанных свидетелей не противоречат иным материалам дела, результатам ОРД, предоставленным следствию и суду. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей.

Доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора у ФИО2 и ФИО1 суд считает необоснованны. Наличие такого сговора подтверждается показаниями свидетелей указанных по делу, обстоятельствами сбыта наркотических средств, установленными в судзаседании. Каких-либо существенных противоречий по фактическим обстоятельствам обвинения, предъявленного ФИО2 и предъявленного ФИО1, суд не усматривает: ФИО3 и ФИО1 обоснованно обвиняются по ст.228.1 ч.2 п.»а,», ст.30 ч.3 УК РФ. Доводы подсудимых о том, что по делу не проведена проверка показаний ФИО2 и ФИО1 на месте, не проведены очные ставки между ними, между ними и свидетелями, в частности со свидетелем ФИО44, ФИО49, о допросе свидетелей с использованием полиграфа, суд считает необоснованны : свидетели допрошены в ходе судебного разбирательства в присутствии подсудимых.

Вина ФИО2 в совершении сбыта наркотического средства пищевого мака с маковой соломой и опием подтверждена в судзаседании: он совершил сбыт наркотического средства и понимал значение своих действий, то есть действовал умышленно, относительно места и времени совершения сбыта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.

Вина ФИО1 в совершении сбыта наркотического средства пищевого мака с маковой соломой и опием подтверждена в судзаседании; ФИО1 на следствии и в суде подтвердил, что передавал за деньги ФИО44 пищевой мак в указанный период времени, вместе с ним при встречах присутствовал ФИО3, что не противоречит материалам дела и подтверждается показаниями свидетелей ФИО46, ФИО48, ФИО21, ФИО22, ФИО47, ФИО44, ФИО50, ФИО43,чьи показания так же не противоречат материалам дела, однако ФИО1 выдвигает версию о том, что он не знал ничего о наркотических средствах в пищевом маке, а ФИО3 вообще ничего не знал об отношениях ФИО1 с ФИО44 по приобретению пищевого мака, эта версия противоречит материалам дела и выдвигается с целью уйти от ответственности за содеянное ; вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается актами проверочных закупок и приложениями к актам, протоколами личного досмотра, досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО2 изьята купюра по индивидуальным признакам совпавшая с купюрой, участвовавшей в проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО1 в автомобиле изьяты купюры по индивидуальным признакам совпавшие с купюрами, участвовавшими в проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ; Вина ФИО2 и ФИО1 так же подтверждается заключениями химических экспертиз о том, что приобретённое ФИО44 является наркотическим средством маковая солома и опий, находящимися в пищевом маке, материалами ОРД, предъявленными органу следствия и суду и соответствующими требованиями, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Доводы подсудимых о том, что у них изымались денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и об этом записано в протоколах их личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, но те денежные средства, которые представлены в суд им не принадлежат, совпавшие с меченными купюры подменили, а сами протоколы их личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы как доказательства в уголовном деле, так как они составлены в ходе административного производства, суд считает необоснованны ; Согласно протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, досмотрен автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> РУС с участием ФИО1 и понятых, где изьяты денежные средства в футляре из-под панели автомагнитолы, из которых купюры достоинством по <данные изъяты> совпали с серией и номерами купюр по ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ ( т<данные изъяты>), а купюра достоинством <данные изъяты> рублей <данные изъяты> совпала с серией и номерами купюры по ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>) ; изъяты так же денежные средства купюрами по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, при просвечивании УФ –лампой указанные купюры в сумме <данные изъяты> рублей имели характерное свечение, эти купюры в сумме <данные изъяты> рублей были сверены со светокопиями купюр, участвовавших в ОРМ « проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, где все купюры суммой <данные изъяты> рублей совпали по серии и номеру со светокопиями купюр, участвовавших в ОРМ « проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) ; Согласно фототаблиц досмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ-21011» госномер <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО1, изображены обстоятельства досмотра автомобиля ; Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО5, с участием ФИО2 и понятых в установленном порядке, при личном досмотре ФИО2 из нагрудного кармана его рубашки изьяты денежные средства в сумме 956 рублей, где изьятая купюра достоинством 500 рублей <данные изъяты> по серии и номеру совпала со светокопией купюры, участвовавшей в ОРМ «проверочная закупка « от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63), причём согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО5 ( <данные изъяты> ) изьятая купюра достоинством 500 рублей <данные изъяты> по серии и номеру непосредственно сразу описана в указанном протоколе ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и понятых в установленном порядке ; Выступавшие понятыми свидетели ФИО47, ФИО51. и свидетель ФИО50 свои показания и подписи подтвердили в ходе судебного разбирательства ; При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять указанным протоколам досмотра автомобиля ФИО1 и личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат показаниям указанных выше свидетелей ; при таких обстоятельствах доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что указанные купюры им не принадлежат, купюры подменили, не могут быть приняты судом, так как эти доводы противоречат и показаниям указанных свидетелей ФИО47, ФИО51, ФИО50, и протоколам досмотра автомобиля ФИО1 и личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и самим денежным купюрам, которые непосредственно были осмотрены в ходе судебного разбирательства ; Согласно непосредственно в судебном заседании осмотренных судом вещественных доказательств по уголовному делу-- 4 пакета с денежными средствами, установлено что осмотренные денежные купюры не противоречат протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, где досмотрен автомобиль «ВАЗ-21011» госномер <данные изъяты> РУС с участием ФИО1 и понятых, где денежные средства в футляре из-под панели автомагнитолы на общую сумму 11800 рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, из которых купюры достоинством по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> совпали с серией и номерами купюр по ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> <данные изъяты>), а купюра достоинством <данные изъяты> рублей <данные изъяты> совпала с серией и номерами купюры по ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>) ; где изъяты так же денежные средства купюрами по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, при просвечивании УФ –лампой указанные купюры в сумме <данные изъяты> рублей имели характерное свечение, эти купюры в сумме 9000 рублей были сверены со светокопиями купюр, участвовавших в ОРМ « проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, где все купюры суммой <данные изъяты> рублей совпали по серии и номеру со светокопиями купюр, участвовавших в ОРМ « проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ(т<данные изъяты>) ; осмотренные в суде денежные купюры не противоречат протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО5, с участием ФИО2 и понятых в установленном порядке, где при личном досмотре ФИО2 из нагрудного кармана его рубашки изьяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, где изьятая купюра достоинством <данные изъяты> рублей кЕ <данные изъяты> по серии и номеру совпала со светокопией купюры, участвовавшей в ОРМ «проверочная закупка « от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) ; Каких-либо существенных нарушений по оформлению административных материалов № года и № года по ст.19.3 ч.3 КОАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 суд не усматривает : протоколы личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами составлены с участием понятых в установленном законом порядке в присутствии самих подсудимых и могут служит доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст.75 УПК РФ ; Доводы подсудимых о подмене денежных купюр, представленных суду, так как согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>) следователь после осмотра денежных купюр помещает их в конверты, заклеивает и опечатывает конверты, ставит оттиск печати и пояснительную надпись с подписями понятых, и более ничего не описано, а в суде было установлено, что все 4 конверта с денежными средствами ещё и помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны биркой с подписями -- этого действия в указанном протоколе не имеется : суд считает, что эти доводы необоснованны, так как установлено, что все 4 конверта с денежными средствами повреждений не имели, то есть сами конверты именно так и упакованы как описано следователем в протоколе, имеются бирки по опечатыванию этих денежных средств ДД.ММ.ГГГГ при изьятии, а то обстоятельство, что все 4 конверта были ещё и помещены в один полиэтиленовый пакет не может свидетельствовать о манипуляциях и несанкционированных вскрытиях самих конвертов, надлежаще упакованных, опечатанных и не имеющих следов нарушения упаковки : таких сведений судом не установлено ; Кроме того после вскрытия всех 4 конвертов и осмотра денежных купюр было установлено непосредственно в судебном заседании, что находящиеся в конвертах денежные средства совпадают с их описанием по материалам уголовного дела ; При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 выдвигают указанные доводы о денежных купюрах, о их подмене, о недопустимости протоколов досмотра с целью уйти от ответственности за содеянное ; При таких обстоятельствах суд считает, что доводы подсудимых об исключении из числа доказательств всех денежных средств во всех конвертах необоснованны и правомерно были отклонены судом ;

Доводы подсудимых о том, что следователь ФИО28 в нарушение УПК РФ не принял уголовное дело к производству, суд считает необоснованны ; Доводы подсудимых о том, что после возбуждения уголовных дел краевым руководителем СУ СК ФИО94 и направлении руководителю Павловского отдела СУ СК Колониченкову для организации предварительного расследования, руководитель Павловского МСО в установленном порядке не принял вышеуказанное уголовное дело № к своему производству, соединил дела и поручил производство следователю ФИО13 и постановление ФИО93 в установленном порядке не выносилось и что руководитель Павловского МСО не имел право поручать следователю, так как сам эти дела не принял к производству, а потому следует признать недопустимыми все полученные результаты по уголовному делу № в связи с непринятием руководителем Павловского МСО СУ СК к своему производству уголовного дела № перед поручением производства предварительного расследования следователю ФИО13 : суд считает эти доводы необоснованны ; согласно постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель МСО СУ соединил уголовные дела в одно производство, присвоив № и поручил производство предварительного следствия следователю ФИО13; Согласно постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель МСО СУ соединил уголовные дела в одно производство присвоив № и поручил производство предварительного следствия следователю ФИО13; Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела<данные изъяты> к производству следователем ФИО13, следователь принял к производству дело № ; Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела<данные изъяты> к производству следователем ФИО13, следователь принял к производству дело № ; Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела<данные изъяты> к производству следователем ФИО13, следователь принял к производству дело № ; Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела<данные изъяты> к производству следователем ФИО13, следователь принял к производству дело № ; Согласно постановления от 12.02..2010 года о принятии уголовного дела№<данные изъяты> к производству следователем ФИО13, следователь принял к производству дело № ; Кроме того, ходе судебного разбирательства приобщено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь ФИО28 принял к производству уголовное дело № и приступил к расследованию в качестве руководителя следственной группы ; копия этого же постановления изучена судом при изучении надзорного производства <адрес> в ходе судебного заседания ; Сам следователь ФИО28 в судзаседании подтвердил наличие такого постановления ; При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять представленному в судебное заседание постановлению ;

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему не было предьявлено обвинение по ст.228-1 ч.2 п.»а», ст.30 ч.3 УК РФ, всвязи с чем нарушено его право на защиту, суд считает необоснованны ; Согласно материалов уголовного дела ( <данные изъяты>) ФИО2 как обвиняемому направлялось уведомление о дне предьявления обвинения на ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС, предлагалось получить постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и его текст почитан следователем вслух ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. ( <данные изъяты> ), однако ФИО3 в присутствии защитника ФИО68 отказался от получения указанных документов обвинения, от подписей отказался и обьяснения причин давать отказался, о чём имеются подписи его защитника, так же имеется удостоверяющая подпись дежурного ИВС ФИО32 и следователя ФИО13 ; ФИО3 в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ письменно отказался от услуг адвоката ФИО68, каких-либо заявлений о приглашении других адвокатов либо об уважительности причин ( болезнь и т.д.) не указал в заявлении и отказался пройти в следственную комнату для проведения следственных действий по предьявлению обвинения, что подтверждается заявлением ФИО2 ( <данные изъяты>) и рапортом ФИО32 ( <данные изъяты>) ; Согласно рапорта следователя ( <данные изъяты> ) перед допросом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был приглашён врач скорой помощи, который засвидетельствовал возможность ФИО2 участвовать в следственных действиях ; Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> ) на время выполнения следственного действия ( допроса обвиняемого ) ДД.ММ.ГГГГ был назначен в порядке ст.50 УПК РФ адвокат <данные изъяты> ; ФИО3 отказался пройти в следственную комнату для допроса в качестве обвиняемого и отказался от дачи показаний и подписи протокола, отказался от обьяснения по поводу уважительности причин ( <данные изъяты>), что подтверждается подписями в протоколе адвоката <данные изъяты>, дежурного ИВС ФИО15, следователя ФИО13 около 21 часа 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ; Все обстоятельства, связанные с предьявлением обвинения и допросом обвиняемого ФИО2 в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, следователь изложил руководителю согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) ; В судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО32, ФИО15 подтвердили, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти в следственную комнату, отказался от получения уведомления, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое было прочитано следователем через смотровое окно камеры, отказался от подписей в протоколах ; При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО3 при проведении указанных выше следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ в каком-либо состоянии здоровья, препятствующем проведению предьявления обвинения, вручения протоколов и допроса не находился, каких-либо сведений о его серьёзных заболеваниях в этот период не имеется, каких-либо замечаний о своём состоянии здоровья либо уважительности причин в протоколе допроса и в заявлении подсудимый, не сделал. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 необоснованно выдвигает версию о том, что ему не предьявлено обвинение : по материалам уголовного дела очевидно, что фактически ФИО2 предьявлено обвинения, однако ФИО3 отказался без уважительной причины от участия в следственных действиях и от получения документов обвинения, при этом не обьяснив конкретно уважительности причин и мотивов ; При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений УПК РФ, в том числе права на защиту, при предьявлении обвинения и допросе подсудимого ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает: ФИО3 сам избрал именно такую форму защиты своих прав и именно в такой протестной форме решил воспользоваться своим правом на защиту ;

Доводы подсудимых о том, что все 11 дисков в конвертах с аудио и видеозаписями не являются первоисточниками, подвергались манипуляциям и монтажу и не могут служить доказательствами по делу суд считает необоснованны. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков Регионального управления по <адрес>, начальник регионального управления на запрос <данные изъяты> райсуда о предоставлении информации о времени, месте и обстоятельствах получения 11 дисков, а так же тактико-технические данные устройств на которые была записана информация по вышеуказанным дискам, отвечает, что соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности « сведения об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ, в том числе об организации и тактике проведения ОРМ составляют гостайну и в соответствии с п.61 приложения к приказу ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию « эти сведения, в том числе об источниках или о результатах ОРД, подлежат засекречиванию и носят гриф «секретно», то есть носители аудио и видео информации ( на 11 компакт-дисках в уголовном деле ) с результатами проведённых оперативно-технических мероприятий, имеющих соответствующие грифы секретности были получены из оперативно-технической и поисковой службы регионального управления по сопроводительным письмам так же имеющим гриф секретности, то есть содержание, порядок оформления и передачи данной секретной документации регламентируется внутренними нормативно-правовыми документами ФСКН России и относится к секретному делопроизводству, то есть сведения о времени, месте и обстоятельствах получения 11 дисков, а так же тактико-технические данные устройств на которые была записана информация по вышеуказанным дискам относятся к секретному делопроизводству ; Согласно копий должностных инструкций заместителя начальника регионального управления ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. он непосредственно координирует и контролирует деятельность оперативной службы, оперативно-технической и поисковой службы ; обеспечивает и координирует деятельность регионального управления по проведению оперативно-технических и поисковых мероприятий ; Согласно копии приложения к приказу РУФСКН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к приказу РУФСКН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, замначальника ФИО37 непосредственно координирует и контролирует деятельность оперативной службы, оперативно-технической и поисковой службы; Это же подтвердили в судзаседании свидетели ФИО50 и ФИО43 ; Это же подтверждается непосредственным осмотром дисков, их прослушиванием и просмотром в ходе судебного разбирательства : на дисках проверялась дата создания и дата изменения, которые совпали по дискам, то есть информация перенесена на диск один раз и более не изменялась ; кроме того все диски имеют отличную друг от друга маркировку, что делает невозможным подмену диска и позволяет каждый диск идентифицировать ; кроме того 3 диска прошли фоноскопическую экспертизу, подтвердившую отсутствие монтажа, то есть согласно Заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт исследовал фонограммы на дисках с присвоенными следствием №,<данные изъяты> где диск № зафиксировано дата и время в файле « ДД.ММ.ГГГГ 17.44.05 « и « ДД.ММ.ГГГГ 20.38.01» ; диск №--- <данные изъяты> « ; диск №---« 2009.08..20 « и в заключении эксперта указано, что спорные фонограммы, записаны на диски с заводскими номерами и выполнены при помощи звукозаписывающего оборудования ; на представленных спорных фонограммах признаков монтажа, нарушений непрерывности записи или других изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, не обнаружено ; в заключении эксперта приведено дословное содержание основного разговора на спорных фонограммах №, где в разговоре на фонограммах №,<данные изъяты> принимало участие не менее 3 лиц с мужскими голосами, а в разговоре на фонограмме № принимало участие не менее 4 лиц с мужскими голосами ; Доводы ФИО2 о том, что так как указано экспертом, что на фонограмме № принимало участие не менее 4 лиц, а по обвинению в беседе должно участвовать трое, суд считает необоснованны, так как указанная фонограмма в распечатанном экспертом тексте по лицам не противоречит иным материалам дела, то есть показаниям ФИО44, показаниям свидетелей- понятых и материалам ОРД; Доводы подсудимых о том, что следователь ФИО28 мог совершить незаконные манипуляции с дисками, вплоть до их подмены файлов, так как имеются сомнения в подписях понятых на конвертах №, №, №№ с дисками, что подтвердила специалист ФИО36, суд считает необоснованны: в судебном заседании непосредственно просмотрены 7 дисков из 11 ( 3 диска прошедшие фоноскопию не вскрывались, так как нет оснований у суда не доверять эксперту ), установлены дата создания и изменения дисков, которые совпали ( то есть диски создавались один раз и не изменялись ), кроме того дата создания большинства файлов на дисках -- август 2009 года, то есть эти диски попали к следователю уже с созданными файлами ; Кроме того суд считает, что у всех лиц, работавших с дисками по делу, отсутствует мотив на подмену дисков и манипуляции с дисками ; Судом непосредственно в судзаседании осмотрены, прослушаны и просмотрены диски и установлено, что содержащаяся на дисках информация не противоречит материалам дела и подтверждает виновность ФИО2 и ФИО1 в предьявленном обвинении : в ходе прослушивания диска по результатам проведения ОРМ « прослушивание телефонных переговоров «, за период 19-ДД.ММ.ГГГГ по прослушиванию телефонных переговоров ФИО1, записанных на диске, очевидно, что ФИО1 и ФИО3, используя специальную терминологию, обсуждают вопросы количества и места сбыта наркотического средства ФИО44, их переговоры не противоречат распечатке соответствующего текста в материалах дела ; Согласно заключения фоноскопической экспертизы ( т.4 л.д.51-91) экспертом прослушаны и распечатаны по тексту две фонограммы по ДД.ММ.ГГГГ, фонограмма в файле диска по ДД.ММ.ГГГГ и фонограмма в файле диска по ДД.ММ.ГГГГ, текст указанных фонограмм не противоречит протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия, то есть в соответствии с аудиозаписями при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3, используя специальную терминологию, обсуждают с ФИО44 вопросы количества и места сбыта наркотического средства( «нужно на данный момент 10 пакетов… «, » откуда-то появилась семечка ….Вы были не Вы. Конечно мы «, « сейчас выходит по 10 в месяц, в декабре месяце по 30 минимум прибавка к зарплате « ( <данные изъяты>) ), осуществляется сбыт наркосредства ; в соответствии с аудиозаписями при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3, используя специальную терминологию, обсуждают с ФИО44 вопросы количества и места сбыта наркотического средства, осуществляется сбыт наркосредства (л.д.53 т.3) ; в соответствии с аудиозаписью при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3, используя специальную терминологию, обсуждают с ФИО44 вопросы количества и места сбыта наркотического средства, осуществляется сбыт наркосредства(<данные изъяты>); Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вещественные доказательства по делу, просмотрен диск № с тремя видеозаписями по проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ : на видеозаписи зафиксировано, что ФИО3 рукой достаёт из травы чем-то наполненный серый пакет и подходит к ФИО44, показывает ФИО44 этот пакет, ФИО44 открывает заднюю правую дверь автомобиля «ВАЗ-2107» и ФИО3 кладёт в автомобиль этот пакет ; Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вещественные доказательства по делу, просмотрен диск № с видеозаписью по проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ ; Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вещественные доказательства по делу, просмотрен диск № с двумя видеозаписями по проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ : на видеозаписи зафиксировано, что ФИО44 садится на переднее правое сидение автомобиля «ВАЗ-2101» и кладёт в автомобиле денежные средства ; ФИО44 подходит к ФИО2 и ФИО1, которые поясняют, что что-то находится под передним сидением, ФИО44 возвращается к автомобилю»ВАЗ-2101» белого цвета и пытается достать какой-то предмет из-под переднего правого пассажирского сидения ; Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, прослушан диск № с 10 аудиозаписями, где зафиксирован разговор ФИО1 с оперативным сотрудником ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ после задержания, датированный на диске 21. 08.2009 года, в ходе разговора ФИО1 излагает обстоятельства совершения сбыта наркотических средств, выражает сомнения ФИО2 « докажут или не докажут», указывает, что вся информация находится у него, а не у ФИО2 ; Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрен диск с 4 видеозаписями по проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы обстоятельства совершения сбыта наркотических средств ; Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, прослушан диск № с 15 аудиозаписями по прослушиванию телефонных переговоров мобильного телефона ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 и ФИО3, используя специальную терминологию, обсуждают между собой и с ФИО44 вопросы количества и места сбыта наркотического средства ( « червончик золотой « и т.д. (л.д. 128); Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, прослушан диск № с 6 аудиозаписями по прослушиванию телефонных переговоров мобильного телефона ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1, используя специальную терминологию, обсуждает вопросы сбыта наркотического средства ; Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, прослушан диск № с аудиозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1, ФИО49, ФИО44, ФИО3, используя специальную терминологию, обсуждает вопросы сбыта наркотического средства ; Согласно Сводки наружного наблюдения № за объектом оперативной заинтересованности №сс за ДД.ММ.ГГГГ, описывается наружное наблюдение с 8 час до 22 час и описано, что в 19 час.56 мин. ДД.ММ.ГГГГ мужчина известный инициатору задания сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, после чего вышел из автомобиля, наклонился и достал из салона машины белый полиэтиленовый пакет, наполненный чем-то ; В судебном заседании просмотрены и прослушаны непосредственные вещественные доказательства ( сами диски ) в конвертах №, №, №, №, №, №, № : аудио и видео записи, отражённые на указанных дисках не противоречат материалам дела, указанным распечаткам в протоколах и в заключении эксперта фоноскопии, материалам ОРД, показаниям свидетелей по делу, участвовавших в проверочных закупках ; При прослушивании в суде диска в конверте № в присутствии свидетеля ФИО44, свидетель подтвердил, что это его голос, это он обсуждает в иносказательной форме июле 2009 года с ФИО5, ФИО1, ФИО49 вопросы сбыта наркотических средств ; При прослушивании в суде диска в конверте № в присутствии свидетеля ФИО41, свидетель подтвердил, что это его голос, это он обсуждает ДД.ММ.ГГГГ после задержания обстоятельства сбыта наркотических средств с ФИО1 ; Доводы подсудимых о том, что не установлено, что это они разговаривают и изображены на дисках, суд считает необоснованны : предоставить образцы голосов для фоноскопической экспертизы подсудимые отказались ; При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимые выдвигают доводы о том, что голоса не их и не они изображены, с целью уйти от ответственности за содеянное ; При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять свидетелям ФИО44, ФИО41, чьи показания не противоречат иным материалам дела, показания же подсудимых в этой части не могут быть приняты судом как достоверные, так как их показания противоречат материалам дела, просмотренным и прослушанным дискам и показаниям указанных свидетелей ;

Доводы подсудимых о том, что при вскрытии в суде конвертов с дисками, в конвертах, №, №, №, №, №, № находились ещё и жёлтые конверты с маркировкой, а в конверте № находился, кроме диска, ещё и белый конверт с полиэтиленовым экраном с маркировкой, об этих конвертах они узнали впервые, ранее их не видели и следователь в протоколах просмотра дисков при описании опечатывания не указывает об этих конвертах : суд считает эти доводы необоснованны и не могут снизить доказательственное значение дисков ; Согласно протоколов просмотра дисков с понятыми в т.3, в начале каждого протокола следователь указывает, что он вскрывает конверт и описывает надписи на конверте, совпадающие с надписями осмотренными в суде, ( то есть диски поступили к нему в конвертах каждый ), в конце протоколов просмотра и прослушивания дисков очевидно, что следователь помещает каждый диск в отдельный конверт, то есть сомнения в том, что указанные жёлтые и белый конверт были не имеется, так как диски в них поступили следствию ; Кроме того судом просмотрены и прослушаны непосредственно сами диски, которые несут обьективную информацию по обстоятельствам дела независимо от того, что ещё находится с дисками в конверте и как их описал следователь : диски несут обьективно зафиксированную в установленном законом порядке информацию с места совершения преступления и по обстоятельствам совершения преступления, достоверность информации на дисках не вызывает у суда сомнений, так как достоверных доказательств фальсификации доказательств на дисках суду не представлено и информация на дисках не противоречит иным материалам дела ; действия же следователя по описанию конвертов находится уже за фабулой собственно обвинения по делу ; При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимые выдвигают версии о фальсификации файлов на дисках, о монтаже, о том, что это не они, с целью уйти от ответственности за содеянное ; При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для исключения из числа доказательств всех 11 дисков не имеется ;

Доводы подсудимых о том, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых в обвинительном заключении, не точно указано место и время совершения преступления, суд считает необоснованны : привязка места совершения сбыта к федеральной автодороге « <данные изъяты> с описанием расстояний допустима и определяется на местности фактически и всем участникам судопроизводства должно быть понятно о каком месте идёт речь, отсутствует необходимость выезжать составом суда на место для осмотра ; При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо существенных противоречий по времени и месту совершения преступлений не имеется, время и место указаны достаточно ясно. а кроме того в соответствии с УПК РФ, изучив материалы дела суд вправе уточнить место и время, не изменяя при этом существо обвинения. При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства обьективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин.( а точнее приблизительно между 20 час.35 мин. и 21 час.05. мин. согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка « т.1 л.д.241 и акта добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в оперативно- розыскном мероприятии « проверочная закупка « в роли « покупателя « <данные изъяты> ) на Федеральной дороге «<данные изъяты>, на участке дороги( в « кармане « примерно в <данные изъяты>, свернув влево, по ходу движения на <адрес> ) между станицей <адрес> и <адрес>, ( в районе так называемого « Солдатского моста « ) на расстоянии <данные изъяты> <адрес> совершён незаконный сбыт наркотических средств ; ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин.( <данные изъяты> согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка « т.2 л.д.53 и акта добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в оперативно- розыскном мероприятии « проверочная закупка « в роли « покупателя « <данные изъяты> ) на Федеральной дороге «<данные изъяты> на участке дороги между станицей <адрес> и <адрес>, приблизительно в 100 метрах от перекрестка на <адрес>( примерно в 2-х километрах от ст. <адрес>, свернув с федеральной трассы вправо по ходу движения на <данные изъяты> на асфальтовую дорогу по указателю на <адрес>, проехав порядка около 150 метров ), совершён незаконный сбыт наркосредств ; ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин.. ( а точнее приблизительно в 19 час.55 мин. согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка « т.1 л.д.126-127 и акта добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в оперативно- розыскном мероприятии « проверочная закупка « в роли « покупателя « т.1 л.д. 189-190 ) на Федеральной дороге «<данные изъяты> на участке дороги между станицей <адрес> и <адрес>, приблизительно в 100 метрах от перекрестка на <адрес>, ( участок асфальтовой дороги по указателю на <адрес> на расстоянии около 100 метров от пересечения с <данные изъяты>, свернув с федеральной трассы вправо по ходу движения на <данные изъяты>, на асфальтовую дорогу по указателю на <адрес>, проехав порядка около 100 метров ), совершён незаконный сбыт наркосредств ; Суд считает, что доводы подсудимых о преюдиции в части того, что по постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин. они совершили неповиновение сотрудникам наркоконтроля, а вменяется сбыт наркотиков в это же время по обвинительному заключению : эти доводы суд считает необоснованны ; Согласно материалов уголовного дела сбыт следует считать совершённым ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин.. ( а точнее приблизительно в 19 час.55 мин. согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка « т.1 л.д.126-127 и акта добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в оперативно- розыскном мероприятии « проверочная закупка « в роли « покупателя « т.1 л.д. 189-190 ), это фактическое обстоятельство установлено судом в ходе судебного разбирательства, а затем так же около 20 час.20 мин.( но во времени уже после сбыта наркотиков ФИО44 ) при пресечении их преступной деятельности ФИО3 и ФИО1 совершили неповиновение законным требованиям сотрудника наркоконтроля по ст.19.3 ч.3 КОАП РФ ; Это же подтверждается показаниями свидетелей ФИО41, ФИО44, ФИО50, ФИО22, ФИО47, которые подтверждая указанные акты в ходе ОРД, пояснили что временной промежуток между выдачей ФИО44 наркотиков и фактическим задержанием подсудимых считается в минутах ; Согласно копии постановления об адмправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20мин. на участке асфальтовой дороги по указателю на <адрес> ФИО3 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника наркоконтроля и по ст.19.3 ч.3 КОАП РФ был подвергнут административному наказанию 5 суток адмареста ; Согласно копии протокола № об адмправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.20мин. на участке асфальтовой дороги по указателю на <адрес> ФИО3 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника наркоконтроля ; Согласно протокола административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час.15 мин. произведено административное задержание ФИО2 с применением спецсредств наручников ; Согласно копии постановления об адмправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20мин. на участке асфальтовой дороги по указателю на <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника наркоконтроля и по ст.19.3 ч.3 КОАП РФ был подвергнут административному наказанию 5 суток адмареста ; Согласно копии протокола № об адмправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.20мин. на участке асфальтовой дороги по указателю на <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника наркоконтроля ; Согласно протокола административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час.21 мин. произведено административное задержание ФИО1 с применением спецсредств наручников ; То есть в материалах административного производства время совершения адмправонарушения указывается и 20 час.20 мин. и около 20 час.20 мин. ; При таких обстоятельствах суд считает, что наличие постановлений мирового судьи об адмправонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.3 ч.3 КОАП РФ не создаёт в данном случае преюдиции по смыслу ст.90 УПК РФ, так как судом обьективно изучены обстоятельства и устранены сомнения по времени ; При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимыми выдвигается версия о преюдиции, смысл ст.90 УПК РФ трактуется неполно и не всесторонне с целью уйти от ответственности за содеянное ;

Доводы подсудимых о том, что материалы ОРД сфальсифицированы сотрудниками наркоконтроля в отместку за ссору в июле 2009 года возле кафе «<данные изъяты> между ФИО5 и работниками Павловского ОВД <данные изъяты> и это подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО23, ФИО95 суд считает необоснованны ; Свидетель ФИО8 в ходе следствия дал обвинительные показания ( т.5 л.д. 54-57 ), пояснив, что около 10 лет он употребляет наркотики и ФИО67 мака он приобретал у ФИО1 и ФИО2, к которым обращался за наркотическими средствами постоянно ; ему так же известно, что ФИО3 и ФИО1 возили наркотикосодержащие ФИО67 мака в ст.<данные изъяты> для реализации ; В судебном заседании свидетель ФИО8 изменил показания, пояснив, что дал обвинительные показания под психологическим давлением работников правоохранительных органов в ст.Павловской и сказал неправду ; Свидетель № будучи с начала марта 2010 года уволен из органов внутренних дел и арестован за совершение особо тяжкого преступления, в конце апреля 2010 года в ходе следствия, находясь в указанный период времени в одной камере с подсудимым ФИО1, с которым знаком по совместной службе в <данные изъяты> ОВД, заявил, что примерно в августе 2009 года ездил с работником <данные изъяты> ОВД ФИО97 за пищевым маком в <адрес> и ФИО40 занимался фальсификацией уголовных дел с помощью эксперта ФИО33, так же сфабриковали дело и как он тогда слышал на планёрке на адвоката их <адрес> ; В судебном заседании в ноябре 2010 года свидетель ФИО96 пояснил то же, но в отношении ФИО40 якобы фабриковавшего дела с экспертом ФИО20 ; Свидетель ФИО23 в судзаседании подтвердил свои показания на следствии о том, что с ФИО5 дружеские отношения, что в ходе ссоры и драки в ст.<данные изъяты> возле кафе в июле 2009 года ФИО40 грозился их посадить, затем представились, познакомились помирились и распили совместно спиртное, и разьехались ; При таких обстоятельствах суд считает, что ссора возле кафе в ст.<данные изъяты> не имеет никакого отношения к преступной деятельности ФИО2 и ФИО1 : это подтверждают свидетели ФИО49, ФИО44, это подтверждается материалами ОРД( аудио и видео записями в ходе ОРМ, где о какой-либо ссоре никто и не вспоминает, где ведутся конкретные разговоры, связанные со сбытом наркотических средств ) ; Кроме того заявления ФИО23 о том, что грозились их посадить бездоказательны и ничем не подтверждаются по делу, в этой части суд считает показания свидетеля обьясняются ложнопонимаемыми чувствами дружбы и гуманности ; Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08. 2010 года, в отношении работников наркоконтроля отказано по ст.286, ст.302 УК РФ в возбуждении уголовного дела по заявлениям свидетеля ФИО8 об оказании на него давления и понуждению к даче показаний ; Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.12. 2010 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работника ОВД ФИО40 и эксперта ФИО33 по ст.285, ст.286 УК РФ по заявлениям подсудимого и свидетеля ФИО81 о фальсификациях по делу ; Согласно письма <данные изъяты> ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО84 ФИО101 содержались периодически в ИВС в одной камере в период времени с марта по июль 2010 года в общей сложности около 20 суток, том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдвинул следователю версию о том, что ФИО98 ездил в июле-августе 2009 года с работником милиции ФИО99 в <адрес> за пищевым маком и что рассказывал ФИО102 о фальсификации доказательств с экспертом ФИО33 ; после чего сам ФИО103 эту версию подтвердил, но согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 и эксперта ФИО33 по заявлениям ФИО1 и ФИО83 фальсификации, отказано в возбуждении уголовного дела ; Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям <данные изъяты> о фальсификации, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 и ФИО24, так как ФИО54, ФИО24, ФИО33 категорически отрицают заявление ФИО82 ; При таких обстоятельствах у суда нет оснований доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО100 их показания и заявления противоречивы, противоречат материалам дела, непоследовательны и ничем по делу не подтверждаются, их заявления не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства ; При таких обстоятельствах суд считает, версия о фальсификации материалов ОРД сотрудниками наркоконтроля в отместку за ссору в июле 2009 года возле кафе выдвигается подсудимыми с целью уйти от ответственности за содеянное ;

Доводы подсудимых о том, что материалы ОРД сфальсифицированы сотрудниками наркоконтроля, что никаких закупок в соответствии с законом не было, ФИО50 и ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было в <адрес>, все акты по ОРД составлялись задним числом с использованием постоянных понятых ФИО39, ФИО22, которые ранее судимы, ФИО21, ФИО48, которые фактически являются внештатными сотрудниками и участвуют по всем уголовным делам, что детализация телефонных данных переговоров абонентов этих свидетелей и ФИО44 в дни закупок показывает, что во время составления тех или иных актов во время указанное в акте абоненты находились в другом месте в пределах ст.Павловской и <адрес>, хотя и в радиусе бесспорно до 35 км. , : так по акту досмотра физического лица ДД.ММ.ГГГГ в ст. Павловской на <адрес> в здании наркоконтроля происходит с 18 час.15 мин. до 18 час.25 мин. досмотр ФИО44 перед закупкой ( <данные изъяты> ) и по акту осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ там же с 18 час.25 мин. по 18 час.50 мин. помечаются купюры и передаются ФИО44 ( <данные изъяты>), а по биллингу телефонных данных переговоров в 18 час.26 мин. звонок ФИО44 зафиксирован с ст.<адрес> ( <данные изъяты> ), в 18 час.51 мин. телефонные переговоры ФИО44 фиксируются так же в ст. <данные изъяты> а он по акту осмотра транспортного средства ( <данные изъяты>) там же в ст.<данные изъяты> досматривает автомобиль с 18час.50 мин. до 19 час., последний звонок фиксируемый в ст.<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 сделан в 17 час.41 мин. ; согласно биллинга телефонных данных переговоров абонентов такое же расхождение по времени и месту нахождения абонентов фиксируется по материалам закупок ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ при анализе распечатки биллинга и актов ОРМ по указанным закупкам в отношении ФИО44 и свидетелей ФИО39, ФИО48, ФИО45, всвязи с этим подсудимые считают, что материалы ОРД состалены задним числом, а не в то время которое указано в соответствующих актах : суд считает эти доводы не обоснованными и на основании этих доводов материалы ОРД не могут быть исключены из числа доказательств ; В судебном заседании специалист ФИО29, являясь руководителем отдела развития и оптимизации <данные изъяты>» система «<данные изъяты> пояснил, что знает тактико-технические характеристика базовых станций ; радиус зоны вышки 35 км ; Радиус действия вышки в разное время разный, зависит от погоды, и других факторов., на расстояние до 35 км, могут быть отклонения ; сигнал абонента может не хватать вышка которая находиться ближе, а хватает которая дальше ; можно определить соту, где находился абонент в запланированное время, например на завтра, поставить необходимое устройство и тогда можно зафиксировать, а по прошлому времени уже не определить, определить место откуда был звонок можно достоверно только на будущее, в переводе с английского «биллинг» означает «счет» ; Детализации секторов - это направление антенны, но не нахождения абонента, зависит от условий распространения радиоволн, погоды, даже от поворота головы зависит. Если человек говорит, что он находиться по <адрес>, совершает звонки, которые фиксируются вышкой <адрес>, а потом вышкой ст. <данные изъяты> то это возможно, все через секунду может измениться, категоричный ответ ни один специалист дать не сможет, это возможно в радиусе 35 км. ; это всего лишь биллинг, а не категоричное определение места человека звонившего ; по секторам более вероятно можно сказать, но не точно, никто сейчас по прошлым звонкам уже не скажет точно ; Биллинг не показывает где находиться телефон, он показывает с какого сектора сделан звонок, инициирован, данная информация необходима для выставления счетов, а не для поиска абонента. Степень вероятности никто сказать не может, тем более прошел год; по системе <данные изъяты> оборудование у них такое же; все вопросы по расшифровке базовых станций в его компетенции, но конкретно ответить не может и ни один специалист уже не ответит по прошлым, можно только на будущее, информация по распечатке звонков не может гарантированно определять местоположение абонента, так как при обслуживании абонентский терминал анализирует показатели сети, выбирает сектор с наилучшими показателями, то есть уровень сигнала, качество, нагрузка, настройки и приоритеты установленные оператором, аварии и это не всегда будет сектор ближайшей БС; детализация звонков не предназначена определять местоположения абонентских терминалов, а создана для биллинга, то есть системы учёта предоставленных услуг ; Согласно расшифровки по детализациям с координатами и азимутами секторов для каждого сектора абонентов в <данные изъяты> так же указано ( т<данные изъяты>) « данная информация не может гарантированно определять местоположение абонента по следующим причинам : абонентский терминал и СИМ карта абонента не обязательно находится в его пользовании и звонки может осуществлять другое лицо ; при обслуживании абонентский терминал анализирует показатели сети, выбирает сектор с наилучшими показателями ( уровень сигнала, качество, нагрузка, настройки и приоритеты установленные оператором, аварии ) и это не всегда сектор ближайшей БС ; абонент не всегда находится в азимуте сектора, так как диаграмма направленности антенны позволяет обслуживать абонентов не только в заданном направлении ; детализация звонков не предназначена определять местоположения абонентских терминалов, а создана для биллинга ( система учёта предоставленных услуг) ; Свидетели ФИО50, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО51 категорически подтверждают свои показания и настаивают, что они участвовали во всех оперативных мероприятиях и подписи принадлежат на актах им ; При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять специалисту ФИО18, письму <данные изъяты>, показаниям свидетелей ФИО50, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО51, которые не противоречат иным материалам дела, материалам ОРД ; Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает, не существенные противоречия суд считает обьясняются давностью времени ; доводы о том, что ФИО39 и ФИО51 ранее судимы, а ФИО45 и ФИО48, участвуют постоянно по многим уголовным делам, в данном случае не снижает доказательственную ценность их показаний, они дают последовательные показания, не противоречащие иным материалам дела, и у суда нет оснований не доверять их показаниям ; При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимые выдвигают версию о противоречиях всвязи с биллингом и, о фальсификации материалов ОРД, о заинтересованности свидетелей с целью уйти от ответственности за содеянное ;

Доводы подсудимых о фальсификациях и подделках подписей свидетелей ФИО9, ФИО69, ФИО56, ФИО61 со стороны следователя ФИО13 в ходе следствия не могут служить основанием для оправдания преступных действий подсудимых : виновность ФИО2 и ФИО1 доказана прежде всего непосредственно исследованными судом в ходе судебного разбирательства вещественными доказательствами ( 11 дисков с аудио -видео записью ; 4 конверта с изьятыми денежными средствами по делу ; пакеты с наркотическими средствами, выданные добровольно ФИО44 в ходе проверочных закупок ), эти вещественные доказательства получены независимо от действий следователя ФИО13 и до поступления дела ФИО13, то есть оспариваемые подсудимыми действия следователя находятся за фабулой обвинения, а доказательств, достоверно свидетельствующих о подмене или фальсификации самих указанных вещественных доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено : указанные вещественные доказательства подтверждают свидетели ФИО50, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО51. При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств показаний указанных свидетелей и протоколов их допроса в деле, не имеется. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые не противоречат указанным вещественным доказательствам и материалам ОРД ; Доводы же выдвигаемые подсудимыми о своей не виновности противоречат показаниям указанных свидетелей, вещественным доказательствам, материалам ОРД и иным материалам дела ; Кроме того сам ФИО28 и свидетели ФИО9, , ФИО56, ФИО61 отрицают фальсификацию по делу, их противоречия в опознании тех или иных подписей обьясняются так же и давностью во времени, о чём они так же поясняли в судзаседании ; Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о подделке следователем ФИО13 подписей свидетелей по делу, в отношении ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела ; Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст.228 ч.1 УК РФ в отношении закупщика ФИО44 всвязи с проверочными закупками отказано в связи с отсутствием состава преступления ; Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в отношении ФИО44 по ст.286, ст.285 УК РФ по заявлениям подсудимого о неправомерности действий ФИО44 ; Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении свидетеля ФИО56 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ; Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении свидетеля ФИО44 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ; Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении свидетелей ФИО48 и ФИО39 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ; Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении свидетеля ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ; Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следователя ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ, ст.286 УК РФ по заявлениям подсудимого о даче ложных показаний и фальсификации доказательств по делу ; Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении свидетеля ФИО56 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ; Свидетели ФИО62, ФИО59, ФИО60 в ходе дополнительного допроса окончательно подтвердили, что участвовали, находясь под административным арестом, в следственных действиях со следователем, свои подписи подтверждают, считают, что всё в протоколах просмотра и прослушивания фонограмм по дискам записано правильно, давления на них не оказано ; При таких обстоятельствах суд считает, что противоречия в показаниях ФИО62, ФИО59, ФИО60 обьясняются давностью времени ; При таких обстоятельствах суд считает, что не существенные противоречия, имеющиеся в журналах вывода на хозработы ФИО62, ФИО60, ФИО59 в указанный период времени, не могут опровергнуть показания указанных свидетелей об их непосредственном участии в следственных действиях : свидетели подтвердили своё участие в следственных действиях ; По смыслу показаний свидетелей ФИО14, ФИО31, ФИО42 не исключается участие административноарестованных в качестве понятых в следственных действиях ; При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО62, ФИО60, ФИО59 в ходе дополнительного допроса; При таких обстоятельствах суд считает, что доводы подсудимых об обязательности проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО13, ФИО9, ФИО56, ФИО61, ФИО69 необоснованны. В соответствии со ст.196 УПК РФ исчерпывающе указаны основания обязательного назначения судебной экспертизы : по данному уголовному делу таких оснований не имеется, то есть при таких обстоятельствах ходатайство подсудимого ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей свидетеля ФИО9, ФИО56, ФИО61, ФИО69 в указанных документах уголовного дела обоснованно отклонено судом ; Оценивая акт исследования ООО« Краснодарская лаборатория независимой экспертизы « и показания специалиста ФИО36 в ходе судебного разбирательства, где ФИО36 пояснила, что она провела по копиям исследование только в отношении подписей ФИО9 и на нём настаивает, в остальных лицах она может заключать с большой степенью вероятности, но точно сказать не может : суд считает, что обязательности назначения экспертизы в соответствии со ст.196 УПК РФ не усматривается, так как судом дана оценка всех представленных доказательств по делу, том числе и независимо от оспариваемых действий следователя ;

В судебном заседании специалист ФИО35 пояснил, что подписи одного человека могут отличаться, есть люди у которых одна подпись для документов, другая для всего остального. Факторы которые влияют на отличия подписи- страх, опьянение, неудобная поза и другое; Экспертиза назначается тогда, когда есть сомнения у инициатора ; если у инициатора, в данном случае у суда, нет сомнений в обязательности назначения, тогда и не назначается экспертиза; Если все участники подписи подтверждают, а посторонний сомневается, то нет смысла назначать, но это решает инициатор, в данном случае суд.; в акте исследования ООО не пишется, что эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ, считает не целесообразным ему исследовать и изучать представленный акт ООО « <данные изъяты> «, хотя считает, что специалисты в этом ООО хорошие ;

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы подсудимых об обязательности назначения почерковедческой экспертизы подлежат отклонению как нецелесообразные в данном судебном разбирательстве ;

Доводы подсудимых о том, что пакеты с пищевым маком подменены, что ФИО1 не отрицает, что по просьбе ФИО44 покупал для него кондитерский мак в указанный период, но наркотиков там не было, содержимое в пакетах подменили и пищевой мак стал сначала с маковой соломой, а потом и с опием: суд считает эти доводы не обоснованны. В ходе ОРМ проверочная закупка ФИО44 добровольно выдавал приобретённое в пакетах у ФИО2 и ФИО1, затем в установленном порядке пакеты опечатывались при понятых, затем в установленном порядке отбирались образцы ; Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, указано, что эксперту предоставлены листы бумаги со следами пальцев рук ( на пакетах наркотического средства выданных добровольно ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены были следы пальцев рук ) и дактокарты ФИО2 и ФИО1 ; эксперт пришёл к выводу, что следы руки на правом отрезке липкой ленты на листе бумаги с четырьмя отрезками липкой ленты оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 ; Это же подтверждают свидетели ФИО50, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО58 и у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания не противоречат материалам ОРМ, заключениям химических экспертиз и каких-либо доказательств подмены содержимого пакетов либо иной фальсификации с веществом, содержащимся в пакетах, в ходе судебного разбирательства не установлено ; В ходе следствия проведены химические экспертизы, подтверждающие показания указанных свидетелей и не противоречащие материалам ОРД : согласно экземпляра заключения эксперта ФИО20 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертом суду ( в экземпляре имеющемся в деле произошло техническое смещение текста <данные изъяты> ) вещество представленное на исследование представляет собой смесь семян растения мак. частиц растительного происхождения неустановленной природы, частиц светло-коричневого цвета, которые являются наркотическим средством - маковой соломой. где содержание маковой соломы ( с учётом израсходованных проб при исследовании № и № ) составляет : синий пакет № ---- 0<данные изъяты> гр.; согласно 3аключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО20, указано, что израсходовано по 25 гр. семян из каждого пакета ; вещество, представленное на исследование, представляет собой смесь семян растения рода Мак, частиц растительного происхождения неустановленной природы, частиц светло-коричневого цвета, которые являются наркотическим средством - <данные изъяты> ; Содержание маковой соломы с учётом израсходованных проб при исследовании №, №, №-Э составляет – пакет№1 : <данные изъяты> гр ; при визуальном осмотре семян определяется наличие примесей, где маковой соломой считаются не все примеси ; согласно Заключения эксперта №.<данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО55 с фототаблицей к заключению, указано, что в 10 полимерных пакетах добровольно выданных ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, находятся ФИО67 растения рода Мак с примесью наркотических средств-- маковой соломы и опия, где общая масса примеси маковой соломы в десяти пакетах семян мака составляет порядка <данные изъяты> гр, общая масса примеси опия в десяти пакетах семян мака составляет порядка <данные изъяты> гр ; сами ФИО67 мака к наркотическим веществам не относятся ; наличие маковой соломы в представленных ФИО67 мака возможно определить визуально, для установления наличия примеси опия необходимо использование увеличительных средств, маковая солома в исследованных ФИО67 мака представляет собой измельчённые плоды - коробочки мака ; согласно Заключения эксперта №.5,12.1, 11.1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО55 с фототаблицей к заключению, указано, что в 10 полимерных пакетах добровольно выданных ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, что в 10 полимерных пакетах добровольно выданных ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, что в 10 полимерных пакетах и осыпи из них добровольно выданных ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, находятся ФИО67 растения рода Мак с примесью наркотических средств-- маковой соломы и опия, где общая масса примеси маковой соломы в десяти пакетах семян мака выданных ДД.ММ.ГГГГ составляет порядка 1,206 гр, общая масса примеси опия в этих же образцах в десяти пакетах семян мака составляет порядка <данные изъяты> гр ; общая масса примеси маковой соломы в десяти пакетах семян мака выданных ДД.ММ.ГГГГ составляет порядка 1,838 гр, общая масса примеси опия в этих же образцах в десяти пакетах семян мака составляет порядка 0, 811 гр ; общая масса примеси маковой соломы в десяти пакетах семян мака выданных ДД.ММ.ГГГГ составляет порядка <данные изъяты> гр, общая масса примеси опия в этих же образцах в десяти пакетах семян мака составляет порядка <данные изъяты> гр ; Все исследованные образцы семян мака. добровольно выданные ФИО44 при контрольных закупках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеют между собой общую родовую и групповую принадлежность ( единый источник происхождения по сырью и технологии производства ) ; наркотическим средством является не всё исследованное вещество, а только примеси маковой соломы и опия, сами ФИО67 мака к наркотическим веществам не относятся ; наличие маковой соломы в представленных ФИО67 мака возможно определить визуально, для установления наличия примеси опия необходимо использование увеличительных средств, маковая солома в исследованных ФИО67 мака представляет собой измельчённые плоды - коробочки мака ; согласно Заключения эксперта №.5 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО55 с фототаблицей к заключению, указано, что ФИО67 мака и вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ-2101 «госномер <данные изъяты> 23, имеют общую родовую принадлежность с ФИО67 мака, изьятыми при проведении ОРМ «проверочная закупка « ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ;

согласно заключения эксперта №.5, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выводы заключений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО55 в целом соответствуют выводам настоящей экспертизы, различия по массе маковой соломы и опия в исследуемых обьектах могут быть обьяснены неравномерностью распределения данных примесей в массе семян мака ; Из выводов заключений №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО67 мака, добровольно выданные ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются смесью семян мака и наркотического средства маковой соломы, ; в массе семян экспертами, проводившими данные исследования, не были обнаружены частицы опия, которые так же являются наркотическими средствами ( основной вклад в содержание наркотического средства в ФИО67 мака носят микрочастицы опия, находящиеся в виде свободных частиц ), хотя в указанных заключениях отмечено « на отдельных ФИО67 наблюдали наслоения смолообразного вещества желтовато-коричневого цвета « --- описанные признаки характерны для опия, но дальнейшее исследование не проводилось, а обнаружить частицы опия возможно лишь при исследовании массы семян в поле зрения стереоскопического микроскопа ; ФИО67 мака, выданные при трёх контрольных закупках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совпадают по таксономической принадлежности семян, по окраске семян мака, по качественному составу примесей наркотических средств ( маковой соломы и опия ), по ботаническому составу посторонних примесей растительного происхождения ( семян сорных растений ), по наличию в составе всех обьектов примеси минерального происхождения ( микроскопических комочков почвы общей родовой и групповой принадлежности ), то есть все исследованные ФИО67 мака, изьятые при трёх проверочных закупках, имеют общую родовую и групповую принадлежность, то есть имеют один источник происхождения по месту произрастания растений, из которых они получены, а так же по технологии их производства ; ФИО67 мака, изьятые из автомобиля «ВАЗ-2101» госномер <данные изъяты> 23, и ФИО67 мака из трёх пакетов вещественных доказательств совпадают по цвету и таксономической принадлежности семян, то есть имеют между собой общую родовую принадлежность ; В веществе из автомобиля отсутствуют примеси маковой соломы, опия, семян сорных растений, что характерно для семян, выданных при трёх проверочных закупках, ввиду несоизмеримо малого количества ( по сравнению с количеством семенных масс выданных при трёх проверочных закупках ) вещество изьятое из автомобиля не является представительным, поэтому провести сравнительный анализ указанных обьектов и установить имеют ли они общую групповую принадлежность. не представляется возможным ; Общая масса наркотического средства --- маковой соломы в полимерном пакете белого цвета ( пакет № по закупке от ДД.ММ.ГГГГ ) составляет порядка <данные изъяты> гр., в пакете синего цвета ( пакет № по закупке от ДД.ММ.ГГГГ ) порядка <данные изъяты> гр., в пакете розового цвета ( пакет № по закупке от ДД.ММ.ГГГГ ) порядка <данные изъяты>. ; Общая масса наркотического средства--- опий в полимерном пакете белого цвета ( пакет № по закупке от ДД.ММ.ГГГГ ) составляет порядка <данные изъяты> гр., в пакете синего цвета ( пакет № по закупке от ДД.ММ.ГГГГ ) порядка <данные изъяты> гр., в пакете розового цвета ( пакет № по закупке от ДД.ММ.ГГГГ ) порядка <данные изъяты> гр. ; Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №—<данные изъяты>—<данные изъяты> различия в массах маковой соломы при проведении исследований, вероятно, обусловлены неравномерностью перемешивания семенной массы при отборе образцов для проведения исследования №, неравномерностью распределения растительных частиц в семенной массе, их незначительным количеством, растительные частицы в семенной массе имеют размеры соизмеримые с размерами семян мака и способны прилипать к ФИО67 мака и упаковкам, в которых они представлены на исследование ; При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять указанным заключениям экспертов : каких-либо фальсификаций по заключениям эксперта ФИО20 суд не усматривает, имели место технические ошибки и опечатки, которые эксперт разьяснила и уточнила в ходе судебного разбирательства, в судзаседании производила проверку расчётов по весу в пакетиках ; То обстоятельство, что заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ было проведено, а затем отменили постановление о возбуждении уголовного дела и вынесли новое постановление о возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для исключения этого заключения из числа доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ, так как эксперт в установленном порядке провела химическую экспертизу и выводы экспертизы не противоречат иным материалам дела ; То обстоятельство, что на экспертизу №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 получила пакет№2 <данные изъяты> гр., вернула после экспертизы пакет №,8 гр.,получила на экспертизу №-Э ДД.ММ.ГГГГ пакет №,8 гр.; почему получилась разница в пакете № веса вещества общей семенной массы 201 гр. не может объяснить, на существо обвинения не влияет, так как квалифицирующий признак « крупный размер « не вменяется подсудимым, доказательства того, что пакет поступил на экспертизу с повреждениями, отсутствуют ; Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении эксперта ФИО20 в своём заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ указать ложные сведения, в том числе скрыть или исказить вес общей семенной массы ; Существенных нарушений при производстве экспертиз ФИО55 суд так же не усматривает, в судебном заседании она подтвердила и уточнила свои заключения; При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для исключения из числа доказательств экспертных заключений эксперта ФИО20 и эксперта ФИО55 не имеется ; Доводы подсудимых о том, что следователь с ноября 2009 года по март 2010 года хранил пакеты с наркотическими средствами у себя на работе и только в марте 2010 года сдал их в камеру хранения ОВД, не указав в квитанции опий, указав только маковую солому ( <данные изъяты>), следователь совершал манипуляции с пакетами по подмене : эти доводы суд считает необоснованны. На ноябрь 2009 года уже имелись заключения эксперта ФИО55, где были определены и маковая солома и опий в общей семенной массе ; Кроме того, чтобы исключить полностью все сомнения, заявленные по наркотическим веществам подсудимыми, чтобы обьективно устранить все сомнения подсудимых по заключениям экспертов ФИО20 и ФИО55, судом была проведена химическая экспертиза по всем имеющимся пакетам с веществами : выводы заключения эксперта №.5, 3348/05-1/12.1, 3346/05-1/11.1 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались участниками судебного разбирательства ; согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выводы заключений эксперта ФИО55 и эксперта ФИО20 в целом соответствуют выводам настоящей экспертизы, различия по массе маковой соломы и опия в исследуемых обьектах могут быть обьяснены неравномерностью распределения данных примесей в массе семян мака ; эксперты подтвердили в общей семенной массе наличие маковой соломы и опия, эксперты уточнили вес наркотических средств ; эксперты подтвердили, что ФИО67 мака, изьятые из автомобиля «ВАЗ-2101» <данные изъяты>, и ФИО67 мака из трёх пакетов вещественных доказательств совпадают по цвету и таксономической принадлежности семян, то есть имеют между собой общую родовую принадлежность ; В ходе судебного разбирательства непосредственно были осмотрены судом вещественные доказательства по делу : наркотические средства с общей семенной массой – полимерный пакет № общей семенной массой <данные изъяты> гр., из которых наркотические средства маковая солома <данные изъяты>, опий <данные изъяты> гр.; полимерный пакет № общей семенной массой <данные изъяты> гр., из которых наркотические средства маковая солома <данные изъяты> гр, опий <данные изъяты> гр.; полимерный пакет № общей семенной массой <данные изъяты> гр., из которых наркотические средства маковая солома 1,416 гр, опий 0,376 гр.; полимерный пакет № с остатками вещества, изьятого ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля « ВАЗ-2101» госномер <данные изъяты>, хранящиеся после проведённой химической экспертизы в камере хранения ОВД <адрес>, и предоставленные суду ФИО31: содержимое пакетов подробно описано и сфотографировано экспертами при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, участники судебного заседания не выразили сомнений по поводу не соответствия описания экспертов содержимому пакетов, выразили полное доверие заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ; Доводы подсудимого ФИО2 о том, что экспертами в заключении упоминается бирка по опечатыванию при закупках, которой нет в описании предыдущих экспертиз ФИО55 и эта бирка обнаружена в пакете по дате по другой закупке, суд считает необоснованны и не могут достоверно свидетельствовать о фальсификации содержимой в пакетах семенной массы; При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимые выдвигают версию о фальсификациях содержимого пакетов и самих пакетов с наркотическими средствами с целью уйти от ответственности за содеянное : оснований для исключения из числа доказательств всех 4 пакетов с веществами, представленных суду для непосредственного осмотра, не имеется ; При таких обстоятельствах суд считает, что версия ФИО1 о том, что он за деньги ФИО44 покупал для него кондитерский мак для оперативных целей и не знал ничего о наркотиках, что ФИО44 обманул его и сфальсифицировал материалы ОРД, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства : суд считает, что эта версия выдвигается подсудимыми с целью уйти от ответственности за содеянное ; При таких обстоятельствах суд считает, что в поддержку указанной версии ФИО1 даёт и в суде и на следствии противоречивые и непоследовательные показания : ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО1 беседует с ФИО41 ( о чём имеется аудиозапись ) и ничего не говорит об указанной версии, а наоборот излагает обстоятельства, связанные со сбытом наркосредств ; Доводы ФИО1 о том, что никаких бесед он не вёл с ФИО41 и что это за аудиозапись не знает необоснованны и опровергаются наличием самой аудиозаписи и показаниями ФИО43, которые не противоречат аудиозаписи и иным материалам дела ; в судзаседании ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 дал ему деньги заранее и зная, что он будет ехать в Павловскую по делам, попросил попутно привести пищевой мак, он привёз и тот дал ему ещё 9000 рублей, а на следствии ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 в 15 час. позвонил и сказал, что нужен пищевой мак деньги у него, после 20 час. они встретились на « солдатском мосту «, ФИО3 выкинул из машины пакет с мусором в траву ; ФИО44 спросил и ФИО1 показал ему на обочину, где лежал кондитерский мак, ФИО44 взял с обочины мак и ФИО44 положил в автомобиль «ВАЗ 2101» <данные изъяты> рублей, после чего разьехались, о том, что ФИО44 дал тут же ещё <данные изъяты> рублей ничего не говориться в протоколе допроса ФИО1 ( <данные изъяты>) с участием защитника; Доводы подсудимых об отыскании на рынке <адрес> « женщины», продавшей пищевой мак ФИО1, что это был кондитерский мак и у неё есть даже лицензия, необоснованны и противоречат прослушанной в суде аудиозаписи разговора ФИО41 с ФИО1, где ФИО1 называет имена граждан, которые « банчат «, то есть продают наркотические средства : на предложение суда предоставить ФИО и адрес предполагаемого свидетеля заявлений от подсудимых не последовало ; При таких обстоятельствах суд считает, что эта версия о «женщине» так же выдвигается подсудимыми с целью уйти от ответственности за содеянное ;

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для переквалификации действий подсудимых на ст. 228 ч.1 ст.33 ч.5 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта не имеется : установлено, что ФИО1 и ФИО3 приобретали наркотики за свои деньги и продавали наркотики ФИО44, то есть подсудимые действовали не как посредники в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя, а совершали сбыт наркотических средств и именно это охватывалось их умыслом ; При таких обстоятельствах суд считает, что окончательный вес, изьятого наркотического средства по делу, правильно следует считать по массе указанной в заключении краевых экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> );

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что работники правоохранительных органов требовали денег <данные изъяты> тысяч рублей и когда их не получили, сфабриковали уголовное дело, необоснованны : эти доводы не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, сам ФИО3 заявил, что никаких доказательств об этом не имеется ; В уголовном деле так же имеются многочисленные копии постановлений Следственного комитета об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям подсудимого ФИО2, заявленным в период рассмотрения уголовного дела в Павловском райсуде ; При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять указанным постановлениям Следственного комитета об отказе в возбуждении уголовных дел по необоснованным заявлениям ФИО2 и ФИО1 ;

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, ранее не судимый, положительно характеризуется, на иждивении несовершеннолетний ребёнок.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при изоляции от общества с учётом личности, особой тяжести обвинения, обстоятельств дела; суд учитывает влияние изоляции на исправление ФИО2, на материальное положение и условия жизни его семьи; с учётом обстоятельств дела и личности ФИО2 суд считает целесообразно применение дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учётом тяжести совершённого и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а так же с учётом возможности получения ФИО5 зарплаты или иного дохода: применение ст.64 УК РФ нецелесообразно, так как судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает с учётом особой тяжести совершённого.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, ранее не судимый, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства,

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при изоляции от общества с учётом личности, особой тяжести совершённого, обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 ; суд учитывает влияние изоляции на исправление ФИО1, на материальное положение и условия жизни его семьи: с учётом обстоятельств дела и личности ФИО1 суд считает целесообразно применение дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учётом тяжести совершённого и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учётом возможности получения ФИО1 зарплаты или иного дохода. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает с учётом особой тяжести совершённого.

Руководствуясь ст.296-313 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макаренко Алексея Михайловича признать виновным и назначить наказание по ст.228-1 ч.2 п.»а» УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ --- <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима со штрафом в доход государства в размере – <данные изъяты> рублей.

Время содержания Макаренко Алексея Михайловича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО1 –заключение под стражей оставить без изменения.

Лесникова Сергея Сергеевича признать виновным и назначить наказание по ст.228-1 ч.2 п.»а» УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ --- <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима со штрафом в доход государства в размере – <данные изъяты> рублей.

Время содержания Лесникова Сергея Сергеевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Лесникова Сергея Сергеевича – заключение под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу : купюры денежных средств, хранящихся в 4-х конвертах, осмотренных в ходе судебного разбирательства Павловского райсуда ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № год, помещённых и опечатанных в желтом пакете в ходе судебного разбирательства и хранящиеся при уголовном деле : в конверте № : денежные купюры <данные изъяты> рублей --- <данные изъяты> рублей -- передать законному владельцу ФИО1 либо с его согласия передать ФИО4 ;

Денежные купюры -- <данные изъяты> рублей -- обратить в доход государства ;

В конверте № : денежные купюры <данные изъяты> рублей ---- <данные изъяты> рублей -- обратить в доход государства ;

В конверте № : денежные купюры <данные изъяты> рублей ----<данные изъяты>,; монета <данные изъяты> рублей выпуска <данные изъяты> года, монета <данные изъяты> рубль выпуска <данные изъяты> года, на общую сумму <данные изъяты> рублей, передать законному владельцу ФИО2 либо с его согласия передать ФИО5 ;

Денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей --- <данные изъяты>-- обратить в доход государства ;

В конверте № : денежные купюры 1000 рублей ---- <данные изъяты> на общую сумму 3300 рублей -- передать законному владельцу ФИО1 либо с его согласия передать ФИО4 ; Вещественные доказательства по делу : диски круглой формы в белых конвертах в количестве 11 штук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела ;

Вещественные доказательства по делу : наркотические средства с общей семенной массой – полимерный пакет № общей семенной массой <данные изъяты> гр., из которых наркотические средства маковая солома <данные изъяты> гр.; полимерный пакет № общей семенной массой <данные изъяты>., из которых наркотические средства маковая солома <данные изъяты> гр, опий <данные изъяты>.; полимерный пакет № общей семенной массой <данные изъяты> из которых наркотические средства маковая солома <данные изъяты> гр, опий <данные изъяты> гр.; полимерный пакет № с остатками вещества, изьятого ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля « <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, хранящиеся после проведённой химической экспертизы в камере хранения ОВД <адрес>, уничтожить ;

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Павловского межрайонного следственного отдела Следственного управления по <адрес>, : спецсредство жезл, пилотка сотрудника милиции, спецсредство( палка резиновая ) <данные изъяты> черного цвета, наручники серебристого цвета с номером «<данные изъяты>», служебное удостоверение сотрудника ОВД ГУВД по <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> на имя ФИО1, карточка-заместитель № на имя ФИО1 --- передать в УВД по <адрес> );

Служебное удостоверение № адвоката на имя ФИО2, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, --- передать в Управление Министерства юстиции РФ по <адрес>) ;

Паспорт на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой полис на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, --- передать в Управление <данные изъяты> по <адрес> ) ;

Мобильный телефон «<данные изъяты>SGH- Е250-- передать законному владельцу ФИО2 либо с его согласия передать ФИО5 ;

Мобильный телефон «<данные изъяты> --- передать законному владельцу ФИО1 либо с его согласия передать ФИО4 ;

Полимерные пакеты, бумажная конвалюта, часть бумажной конвалюты, часть полимерной конвалюты, отрезок белой бумаги, полимерный шприц, <данные изъяты> фрагментов бумаги и 2 фрагмента белой бумаги—уничтожить ;

Миникассету с аудиозаписью допроса ФИО8 – хранить на срок хранения уголовного дела ;

В соответствии со ст.81 УПК РФ разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский крайсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии. Право ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела разъяснено.

Председательствующий :