ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 1 августа 2011 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. с участием прокурора Совмиз Р.К,, адвокатов Гончарова Р.Е., Прытковой А.Г., Шевченко М.В., Буйновского Е.Л. при секретаре Курдияшко Е.А. рассмотрев в открытом судзаседании уголовное дело по обвинению Залуговских Николая Владимировича,<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> <адрес>, проживает и зарегистрирован <адрес>»а» <адрес>, гражданин РФ, русский, женат, на иждивении малолетний ребёнок, работает экспедитором ООО» <данные изъяты> <данные изъяты> «, военнообязанный, ранее не судимый, образование неполное среднее, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а», ст.30 ч.3 УК РФ ;

Беляева Антона Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает <адрес>, зарегистрирован <адрес>, русский, гражданин РФ, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, работает водителем ООО «<данные изъяты> «, военнообязанный, ранее не судимый, образование среднее, участвовал в боевых действиях по наведению Конституционного порядка на территории Северо-Кавказского региона РФ с апреля по июль 2002 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»а», ст.30 ч.3 УК РФ ;

Бутенкова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает и зарегистрирован <адрес>, русский, гражданин РФ, холост, невоеннообязанный, ранее не судимый, образование среднее, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»а», ст.30 ч.3 УК РФ ;

УСТАНОВИЛ :

Залуговских Н.В. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору ;

Беляев А.В. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору ;

Бутенков С.И. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору ;

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Залуговских Н.В. на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. , около 03 часов, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной заинтересованностью и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, распределив роли по совершению тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение, чужого имущества, пытались тайно, незаметно для спящего владельца имущества ФИО8, находящегося в салоне автомобиля ГАЗ-330252 госрегзнак. <данные изъяты> незаметно для посторонних лиц, тайно похитить принадлежащее ФИО8 имущество, находящееся в автомобиле ГАЗ-330252 госрегзнак. <данные изъяты> однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны работниками милиции после того как, увидев посторонних лиц стали убегать ; Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Беляев А.В. на <данные изъяты>» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. , около 03 часов, точное время следствием не установлено, действуя с корыстной заинтересованностью и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, распределив роли по совершению тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение, чужого имущества, пытались тайно, незаметно для спящего владельца имущества ФИО8, находящегося в салоне автомобиля ГАЗ-330252 госрегзнак. <данные изъяты>, и незаметно для посторонних лиц, тайно похитить принадлежащее ФИО8 имущество, находящееся в автомобиле ГАЗ-330252 госрегзнак. <данные изъяты>, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны работниками милиции после того как, увидев посторонних лиц стали убегать ; Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Бутенков С.И. на <данные изъяты> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. , около 03 часов, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной заинтересованностью и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, распределив роли по совершению тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение, чужого имущества, пытались тайно, незаметно для спящего владельца имущества ФИО8, находящегося в салоне автомобиля ГАЗ-330252 госрегзнак. <данные изъяты> 123, и незаметно для посторонних лиц, тайно похитить принадлежащее ФИО8 имущество, находящееся в автомобиле ГАЗ-330252 госрегзнак. <данные изъяты>, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны работниками милиции после того как, увидев посторонних лиц стали убегать ; Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судзаседании подсудимый Залуговских Н.В. полностью признал себя виновным в совершении покушения на кражу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Дон» в <адрес>, он договорился с ФИО3 и ФИО4 украсть какое-либо имущество из машины кого-либо из водителей, спящих у обочины дороги, увидели автомобиль «Газель», убедились, что водитель спит и решили незаметно для водителя и для посторонних лиц открыть дверь и украсть имущество, ФИО4 наблюдал, чтобы никто не увидел, неожиданно крикнули посторонние лица, как оказалось работники милиции, ФИО1 и ФИО4 сразу бросились убегать, не взяв никакого чужого имущества ; если бы проснулся водитель, то сразу же убежали бы, была такая договорённость ; ФИО3 недалеко от автомобиля «Газель» по договоренности ждал их в легковом автомобиле ; настаивает, что умысел был направлен на тайное хищение, почему они и убежали сразу только поняли, что замечены посторонними лицами ; раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать ;

В судзаседании подсудимый Беляев А.В. полностью признал себя виновным в совершении покушения на кражу, дал аналогичные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Дон» в <адрес>, они договорились с ФИО1 и ФИО4 украсть какое-либо имущество из машины кого-либо из водителей, спящих у обочины дороги, увидели автомобиль «Газель», убедились, что водитель спит и решили незаметно для водителя и для посторонних лиц открыть дверь и украсть имущество, ФИО4 наблюдал, чтобы никто не увидел, неожиданно крикнули посторонние лица, как оказалось работники милиции, ФИО1 и ФИО4 сразу бросились убегать, не взяв никакого чужого имущества ; если бы проснулся водитель, то сразу же убежали бы, была такая договорённость ; ФИО3 недалеко от автомобиля «Газель» по договоренности ждал их в легковом автомобиле ; настаивает, что умысел был направлен на тайное хищение, почему они и убежали сразу только поняли, что замечены посторонними лицами ; на следствии в протоколах и явке с повинной он и указал о том, что хотели совершить хищение, то есть кражу ; раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать ;

В судзаседании подсудимый Бутенков С.И. полностью признал себя виновным в совершении покушения на кражу, дал аналогичные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Дон» в <адрес>, они договорились с ФИО3 и ФИО1 украсть какое-либо имущество из машины кого-либо из водителей, спящих у обочины дороги, увидели автомобиль «Газель», убедились, что водитель спит и решили незаметно для водителя и для посторонних лиц открыть дверь и украсть имущество, ФИО4 наблюдал, чтобы никто не увидел, неожиданно крикнули посторонние лица, как оказалось работники милиции, ФИО1 и ФИО4 сразу бросились убегать, не взяв никакого чужого имущества ; если бы проснулся водитель, то сразу же убежали бы, была такая договорённость ; ФИО3 недалеко от автомобиля «Газель» по договоренности ждал их в легковом автомобиле ; настаивает, что умысел был направлен на тайное хищение, почему они и убежали сразу только поняли, что замечены посторонними лицами ; на следствии в протоколах и явке с повинной он и указал о том, что хотели совершить хищение, то есть кражу, он мог перепутать по юридической неграмотности понятия, имелось в виду обокрасть водителя ; раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать ;

Кроме личного полного признания вины Залуговских Н.В., Беляева А.В., Бутенкова С.И. в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, их вина полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ; заявлением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами ; протоколом допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом допроса свидетеля ФИО16 от 4.07. 2011 года ; протоколом допроса свидетеля ФИО17 от 13.07. 2011 года ; протоколом допроса свидетеля ФИО18 от 17.06. 2011 года ; протоколом допроса свидетеля ФИО19 от 17.06. 2011 года ; протоколом допроса потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ допроса подозреваемого ФИО4 в присутствии адвоката, ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ допроса подозреваемого ФИО3 в присутствии адвоката ; заключением эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1,; протоколом допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, ; протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, ; протоколом допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката; протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ; протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ;

В судзаседании потерпевший ФИО12 отсутствует, извещён в установленном порядке, имеется заявление, где он просит рассмотреть дело в его отсутствие, показания, данные на следствии подтверждает, и уточняет, что когда хотели его обокрасть, то он спал и ничего не видел и ничего не слышал ; претензий не имеет, просит все вопросы решить на усмотрение суда в его отсутствие ; В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников судзаседания его показания оглашены, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он на автомобиле «ГАЗ-330252» гос.рег.знак <данные изъяты>, выехал из <адрес> в <адрес>. В автомобиле он находился один. Двигаясь в сторону <адрес> в районе х.Веселая Жизнь ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов он почувствовал усталость и решил немного поспать. Он остановил на правой обочине автомобиль, закрыл на замок передние водительскую и пассажирскую дверь, завел будильник на 03.30 часов и лег спать. Спал он вдоль на сиденье. Его разбудил какой-то разговор, который слышался за его автомобилем. Затем к водительскому окну автомобиля подошли трое неизвестных ему парней и один из них сообщил, что его пытались ограбить. Он испугался, завел свой автомобиль и уехал в сторону <адрес>. Проехав около 5км. Он остановился, вышел из машины, проверил груз, все было на месте. Проезжая <данные изъяты> <данные изъяты> его остановили сотрудники милиции и спросили у него его ли ограбили в <адрес>. На что он ответил, что его груз на месте. Он стал тщательно осматривать автомобиль и обнаружил поврежденную личинку замка левой водительской двери. Позже приехали работники милиции и так же при осмотре обнаружили повреждение замка его автомобиля. После чего он понял, что кто-то пытался проникнуть в салон его автомобиля, когда он спал в <адрес>, но он ничего не видел и не слышал. Претензий по факту повреждения замка не имеет.

В судзаседании свидетель ФИО10 отсутствует, извещён, с согласия участников судзаседания его показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОВД по <адрес> ФИО16 и ФИО11 в <данные изъяты> часов заступили на ночное дежурство в рамках проводимой операции «Ночь» на автодорогу «<данные изъяты>» в район х.<данные изъяты>, в связи с ранее совершенными в данном районе преступлениями. Приехав на автодорогу «<данные изъяты>» около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в район х.<данные изъяты>, там, вдоль проезжей части стояли легковые и грузовые автомобили, водители которых отдыхали в салонах своих автомобилей. Они разбудили водителей транспортных средств и предупредили о возможных посягательствах на их ценности со стороны неизвестных лиц, так как ранее такие случаи происходили. Некоторые водители уехали, а некоторые остались отдыхать. Он, ФИО16 и ФИО11 периодически через около 20 минут выходили из автомобиля и наблюдали за стоящими автомобилями. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, и ФИО16 вышли из автомобиля на улицу покурить и увидели, что со стороны <адрес> к началу колоны стоящих автомобилей подъехал легковой автомобиль и остановился на правой обочине. Он и ФИО16 решили пройти к водителю данного автомобиля, чтобы предупредить его о возможных посягательствах на ценности ; он записал модель и гос.рег.знак. данного автомобиля- автомобиль «Вортекс Истина» гос.рег.знак <данные изъяты>. В салоне автомобиля находился один водитель, это он увидел, когда автомобиль проехал мимо них. Данный автомобиль проехал мимо в сторону моста, ведущего в х.Веселая <адрес>. Он посмотрел в сторону, где останавливался вышеописанный автомобиль, и увидел на расстоянии около 100м. двух людей переходивших проезжую часть. Он и ФИО16 стали за ними наблюдать. Два человека подошли к началу колонны автомобилей, стоящих в сторону <адрес> и пошли вих сторону, один человек шел с левой стороны, другой с правой, т.е. по обоим сторонам стоящих автомобилей. При этом, эти два человека светили фонариками в салоны стоящих автомобилей. Через некоторое время он увидел, что эти два человека подошли к стоящему на обочине автомобилю «Газель» кабина которого была белого цвета и так же осветили фанариками кабину автомобиля. Он и ФИО16, чтобы не вызвать подозрение прошли за стоящими на нашей стороне проезжей части автодороги автомобили и оказались напротив подозрительных лиц, т.е. напротив автомобиля «Газель» куда они подошли. При этом, один человек стоял около правой двери салона автомобиля «Газель, другой с левой. Тот, который стоял с левой стороны, т.е. с водительской стороны, достал из кармана тряпчаные перчатки и одел их на обе руки, при этом он так же достал что-то из кармана, и стал это вставлять в дверной замок водительской стороны автомобиля «Газель». Он и ФИО16 поняли, что эти люди пытаются совершить противоправные деяния. В это время они увидели, что в сторону <адрес> проехал ранее описанный автомобиль «Вортекс Истина» гос.рег.знак <данные изъяты>, который остановился в конце колоны стоящих на обочине автомобилей. Водитель данного автомобиля вышел из салона и открыл багажник. Он и ФИО16 сразу перешли проезжую часть и стали подходить к автомобилю «Газель» около которого видели двух неизвестных людей, при этом достали свои служебные удостоверения. Когда расстояние между ними было около 5-ти метров, видя, что неизвестный оборачивается в его сторону, свидетель открыл удостоверение и сказал, что он сотрудник милиции и попросил предъявить его документы. На что неизвестный, увидев ФИО10, стал бежать в сторону <адрес> вдоль обочины, где стояли автомобили, в ту сторону, где остановился автомобиль «Вортекс Истина». Пробежав около 50м. по обочине, неизвестный свернул вправо и побежал по полю. Пробежав ещё около 100м. он упал и ФИО10 его догнал. Он и ФИО16 доставили данного гражданина к автомобилю «Газель» и сообщили дежурному по ОВД о данном факте, а так же сообщили гос.рег.знак автомобиля, на котором возможно приехал задержанный. Затем была установлена личность задержанного, им оказался житель <адрес>- ФИО1, который впоследствии был доставлен в дежурную часть ОВД по <адрес>.

В судзаседании свидетель ФИО16 отсутствует, извещён, с согласия участников судзаседания его показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, где он дал аналогичные показания ;

В судзаседании свидетель ФИО17 отсутствует, извещён, с согласия участников судзаседания его показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, где он дал аналогичные показания ;

В судзаседании свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим товарищем ФИО19 двигались на автомобиле ВАЗ-21074 № в сторону <адрес>. Примерно в 06.25 часов ДД.ММ.ГГГГ они были остановлены работниками милиции на посту ДПС «Кущевский» и были приглашены присутствовать в качестве понятых при осмотре автомобиля ГАЗ-3302552 гос.рег.знак <данные изъяты> На момент осмотра автомобиль находился на автодороге «<данные изъяты>» на 1123 км. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра в замок левой водительской двери был вставлен ключ и при его повороте он не поворачивался, замок не открывался и не закрывался. Присутствующий при осмотре водитель осматриваемого автомобиля пояснил, что замок двери ему повредил неизвестное ему лицо в <адрес> в районе х.<данные изъяты>, когда он остановился на обочине автодороги, чтобы поспать, а его хотели обокрасть, совершить кражу из его автомобиля, но он спал и ничего не видел. В ходе осмотра производилось фотографирование. Заявлений и замечаний в ходе осмотра и после него от присутствующих лиц не поступило. Так же, его и второго понятого пригласили присутствовать при осмотре места происшествия, указанном водителем автомобиля ГАЗ-ФИО8- на автодорогу «Дон» на <данные изъяты>. В ходе осмотра указанной территории какие-либо вещественные доказательства обнаружены и изъяты не были.

В судзаседании свидетель ФИО19 дал аналогичные показания ; Согласно заявления потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 заявляет, что неизвестное лицо пыталось около 3 часов ночи проникнуть в салон автомобиля « ГАЗ-330252» госрегзнак <данные изъяты>, находившегося на автодороге «<данные изъяты>» в районе хут. Весёлая жизнь <адрес>, повредив личинку замка водительской двери ; Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги «<данные изъяты> <данные изъяты> и потерпевший ФИО12 показал место, где стоял его автомобиль из которого пытались похитить имущество ; Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, осмотрен автомобиль « ГАЗ-330252» госрегзнак <данные изъяты> <данные изъяты>, личинка замка водительской двери внешних повреждений не имеет, но ключ входит в замок. но не проворачивается ; Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, осмотрен автомобиль »Вортекс ИСТИНА « госрегзнак <данные изъяты>, изьяты ножницы, раскладной нож и перчатки, фонарик ; Согласно протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он излагает обстоятельства дела, поясняя, что увидев и услышав посторонних подозрительные лица стали убегать от автомобиля «Газель», не взяв никакого имущества ; Согласно протокола допроса свидетеля ФИО16 от 4.07. 2011 года, он излагает обстоятельства дела ; Согласно протокола допроса свидетеля ФИО17 от 13.07. 2011 года, он излагает обстоятельства дела ; Согласно протокола допроса свидетеля ФИО18 от 17.06. 2011 года, он излагает обстоятельства дела ; Согласно протокола допроса свидетеля ФИО19 от 17.06. 2011 года, он излагает обстоятельства дела ; Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он излагает обстоятельства дела, поясняя, что он ничего не видел и ничего не слышал когда его хотели обокрасть, а затем со слов узнал, что его хотели обокрасть ; Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса подозреваемого ФИО4 в присутствии адвоката, ФИО4 пояснил, что ФИО1 предложил совершить грабёж из автомобилей, водители которых останавливаются на трассе и отдыхают, выбрали автомобиль «Газель» белого цвета стоявшую на обочине автодороги, сначала подошли к автомобилю и убедились, что водитель спит ; грабить должен был ФИО1, ФИО4 стоял и следил, чтобы никто не шёл, а ФИО3 отьехал и на обочине ждал их в легковом автомобиле, признал вину в том, что они втроём хотели совершить преступление с целью материальной выгоды для каждого из них ; Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса подозреваемого ФИО3 в присутствии адвоката, ФИО3 пояснил, что ФИО1 предложил совершить кражи из автомобилей, водители которых останавливаются на трассе и отдыхают, выбрали автомобиль «Газель» белого цвета стоявшую на обочине автодороги, сначала подошли к автомобилю и убедились, что водитель спит ; грабить должен был ФИО1, ФИО4 стоял и следил, чтобы никто не шёл, а ФИО3 отьехал и на обочине ждал их в легковом автомобиле, признал вину в том, что они втроём хотели совершить преступление с целью материальной выгоды для каждого из них ; Согласно заключения эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при исследовании цилиндрового замка левой (водительской ) двери салона автомобиля « ГАЗ-330252» госрегзнак <данные изъяты> 123—механизм замка неисправен, повреждён второй диск цилиндрового механизма, имеются механические повреждения оставленные посторонним предметом с острыми боковыми гранями ; Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, он добровольно заявил, что они втроем приехали на территорию <адрес> с целью совершения ограбления автомобилей, находящихся на обочине на ночной стоянке ; увидели автомобиль «Газель « и решили украсть материальные ценности из автомобиля путём повреждения замка двери ; вину в покушении признаёт полностью ; Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, он добровольно заявил, что они втроем приехали на территорию <адрес> с целью совершения хищения имущества из автомобилей, находящихся на обочине на ночной стоянке ; увидели автомобиль «Газель « и решили украсть материальные ценности из автомобиля путём повреждения замка двери ; вину в покушении признаёт полностью; Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1, он добровольно заявил, что они втроем приехали на территорию <адрес> с целью совершения кражи имущества из автомобилей, находящихся на обочине на ночной стоянке ; увидели автомобиль «Газель « и решили украсть материальные ценности из автомобиля путём повреждения замка двери ; вину в покушении признаёт полностью; он убедился, что водитель спит, если бы водитель не спал, то он бы отказался от совершения кражи ; Согласно протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, где ФИО3 вину по ст.161, ст.30 ч.3 УК РФ полностью признал и от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ ; Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, ФИО1 вину по ст.161, ст.30 ч.3 УК РФ полностью не признал и пояснил категорически, что он совершил покушение на кражу, хотел тайно похитить что-то из имущества, убедившись, что водитель спит ; Согласно протокола допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, ФИО4 вину по ст.161, ст.30 ч.3 УК РФ полностью признал и от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ ; Согласно протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, ФИО1 вину по ст.161, ст.30 ч.3 УК РФ полностью не признал и пояснил категорически, что он совершил покушение на кражу, хотел тайно похитить что-то из имущества, убедившись, что водитель спит, если бы он увидел, что водитель проснулся. то он бы не стал совершать преступление ; Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вещественные доказательства ; Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вещественные доказательства ; Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вещественные доказательства ; Согласно протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, она поясняет, что ФИО4 страдает неврологическим заболеванием, но может отдавать отчёт в своих действиях и в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается ;

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Беляева А.В. правильно следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.»а», ст.30 ч.3 УК РФ. ФИО3 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору ;

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Бутенкова С.И. правильно следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.»а», ст.30 ч.3 УК РФ. ФИО4 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору ;

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Залуговских Н.В. правильно следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.»а», ст.30 ч.3 УК РФ. ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору ;

При таких обстоятельствах суд считает, что гособвинитель в ходе судебного разбирательства обоснованно в порядке ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ поддержал обвинение по ст.158 ч.2 п.»а», ст.30 ч.3 УК РФ в отношении всех троих подсудимых по данному делу, потерпевший ФИО12 по смыслу его заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ выражает полное согласие с позицией гособвинителя по делу ;

Вина Залуговских Н.В., Беляева А.В., Бутенкова С.И. в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, в судзаседании установлена полно, обьективно, всесторонне и подтверждается из признательными показаниями в этой части на следствии и в суде, которые не противоречат иным материалам дела : не противоречат показаниям потерпевшего ФИО8, его заявлению в суд от ДД.ММ.ГГГГ ; указанных свидетелей по делу, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, протоколу осмотра автомобиля « Газель», протоколам явки с повинной обвиняемых, протоколам допроса подозреваемых с участием адвокатов ; При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 о том, что он не видел и не слышал действий подсудимых, его показания не противоречат иным материалам дела : заключению эксперта -криминалиста о повреждённой личинке замка, протоколу осмотра места происшествия; протоколам явки с повинной подсудимых, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО11, подтверждающих, что увидев их подсудимые перестали совершать преступные действия и убежали, не взяв никакого имущества ; не противоречат заявлению самого потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес>, где ФИО12 заявляет, что неизвестное лицо пыталось около 3 часов ночи проникнуть в салон автомобиля « ГАЗ-330252» госрегзнак <данные изъяты> находившегося на автодороге «<данные изъяты>» в районе хут. Весёлая жизнь <адрес>, повредив личинку замка водительской двери, то есть изначально потерпевший заявляет о попытке тайного проникновения в его автомобиль с целью хищения, о покушении на грабёж потерпевший не заявляет ; Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усматривает ;

По смыслу закона под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изьятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику ; По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а так же при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание ; Как тайное хищение чужого имущества ( кража ) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изьятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя бы и в их присутствии, но незаметно для них ; В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно( что и имело место по данному уголовному делу исходя из фактических обстоятельств дела, направленности умысла и обьективно фактически совершённых действий подсудимых ), содеянное так же является тайным хищением чужого имущества исходя ; Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ(грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет ; Если присутствующее при незаконном изьятии чужого имущества лицо не сознаёт противоправность этих действий, то содеянное виновным следует квалифицировать как кражу ; Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изьятие имущества или его удержание, со содеянное следует квалифицировать как грабеж ; Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изьято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению ; При квалификации действий виновных как хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а так же какие конкретно действия совершены группой лиц по предварительному сговору каждым исполнителем, при чём в приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершённого преступления ;

Подсудимый Залуговских последовательно и на следствии, и в ходе судебного разбирательства даёт последовательные показания о том, что его умысел был направлен на тайное хищение, для чего и был поставлен ФИО4, чтобы предупредить; если бы ФИО1 увидел кого-либо или проснулся водитель, они бы убежали, что они и сделали по обстоятельствам дела, когда поняли, что их увидели посторонние лица, при этом никакого чужого имущества они не взяли ; То есть ФИО1 настаивает, что совершил покушение на кражу по предварительному сговору группой лиц ; Подсудимый ФИО3 даёт аналогичные показания, настаивая, что в своих показаниях на следствии и в протоколе явки с повинной он указывает о « совершении хищения «, он имел в виду покушение на кражу, в совершении покушения на грабёж он вину не признавал и не признаёт ; Подсудимый ФИО4 даёт аналогичные показания, настаивая, что в своих показаниях на следствии и в протоколе явки с повинной он указывает о « совершении хищения «, он имел в виду покушение на кражу, в совершении покушения на грабёж он вину не признавал и не признаёт ; он мог неточно изложить понятия, настаивает на том, что умысел был направлен на кражу, о чём и договаривались перед кражей ; он должен был следить, что бы никто не видел, если увидели, то договаривались убегать, что они и сделали по обстоятельствам дела ; В судзаседании в оглашённых показаниях свидетель ФИО10 утверждает, что увидели как два подозрительных лица суетятся возле автомобиля «Газель», стали незаметно наблюдать, а когда крикнули и эти лица их увидели, то эти лица сразу стали убегать, ничего не взяв ;

В судзаседании в оглашённых показаниях свидетели ФИО16, ФИО17 дали аналогичные показания ;

В ходе судебного заседания в оглашенных показаниях потерпевший ФИО12 поясняет, что он спал и ничего не видел, не слышал, но затем со слов ему стало известно, что его хотели « обокрасть», то есть потерпевший рассматривает по обстоятельствам дела действия подсудимых как покушение на кражу, о чём потерпевший и изложил обстоятельства дела, подтверждающие необходимость переквалификации обвинения ФИО1, ФИО3, ФИО4 ; В заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уточняет, что « когда хотели обокрасть его автомобиль, но он спал и ничего не видел, ничего не слышал, претензий он не имеет, просит решить на усмотрение суда «; Это же пояснение ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, подтвердил в судзаседании свидетель ФИО19, это же заявляет потерпевший ФИО12 по смыслу его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> о совершенном покушении на тайное проникновение в его автомобиль с целью тайного хищения его имущества ; То обстоятельство, что подсудимый ФИО4 в протоколе явки с повинной в одном месте употребил слово «грабить «, а затем употребляет слова « хищение, обокрасть « и в протоколе допроса обвиняемого ФИО4 и ФИО3 расписались, что признают вину по ст.161 ч.2 п.»а», ст.30 ч.3 УК РФ, при этом фактически об обстоятельствах не поясняя, не может служить обьективным доказательствам их виновности в покушении на грабёж, так как эти показания не подтверждаются обьективно иными материалами дела : в этой части их показания противоречат их же показаниям, данным ранее с участием адвоката, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, заявлению потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес>, то есть противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе открытого судебного разбирательства ; При таких обстоятельствам, давая оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, направленности умысла и фактически совершённым действиям ФИО1, ФИО3, ФИО4, суд обоснованно приходит к выводу о том, что вина их в покушении на грабёж не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, их действия обьективно свидетельствуют о том, что умысел подсудимых был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору ;

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, ранее не судим, осуществил явку с повинной, положительно характеризуется, вину признал и раскаивается в содеянном ; состояние здоровья, семейное положение, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, позиция потерпевшей стороны, фактически отбыл под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, что суд учитывает при определении размера наказания ; Суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи: отягчающих обстоятельств не усматривается.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества в пределах санкции закона с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела : ФИО1 впервые совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести ; суд считает, что целесообразно назначение штрафа с учётом тяжести совершённого, имущественного положения ФИО1 и его семьи, с учётом возможности получения ФИО1 зарплаты или иного дохода ;

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, ранее не судим, осуществил явку с повинной, положительно характеризуется, вину признал и раскаивается в содеянном ; состояние здоровья, семейное положение, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, участвовал в боевых действиях по наведению Конституционного порядка на территории Северо-Кавказского региона РФ с апреля по июль 2002 года, позиция потерпевшей стороны, фактически отбыл под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, что суд учитывает при определении размера наказания ; Суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи: отягчающих обстоятельств не усматривается.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества в пределах санкции закона с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела : ФИО3 впервые совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести ; суд считает, что целесообразно назначение штрафа с учётом тяжести совершённого, имущественного положения ФИО3 и его семьи, с учётом возможности получения ФИО3 зарплаты или иного дохода ;

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, ранее не судим, осуществил явку с повинной, положительно характеризуется, вину признал и раскаивается в содеянном ; состояние здоровья, семейное положение, позиция потерпевшей стороны, фактически отбыл под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, что суд учитывает при определении размера наказания ; Суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи: отягчающих обстоятельств не усматривается.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества в пределах санкции закона с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела : ФИО4 впервые совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести ; суд считает, что целесообразно назначение штрафа с учётом тяжести совершённого, имущественного положения ФИО4 и его семьи, с учётом возможности получения ФИО4 зарплаты или иного дохода ;

Руководствуясь ст.296-313 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ :

Беляева Антона Васильевича признать виновным и назначить наказание по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ -- штраф в доход государства в размере <данные изъяты> тысяч рублей без ограничения свободы.

Меру пресечения Беляева Антона Васильевича заключение под стражей изменить на подписка о невыезде, Беляева Антона Васильевича освободить из-под стражи в зале суда ; меру пресечения подписка о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу ;

Бутенкова Сергея Ивановича признать виновным и назначить наказание по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ -- штраф в доход государства в размере <данные изъяты> тысяч рублей без ограничения свободы.

Меру пресечения Бутенкова Сергея Ивановича заключение под стражей изменить на подписка о невыезде, Бутенкова Сергея Ивановича освободить из-под стражи в зале суда ; меру пресечения подписка о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу ;

Залуговских Николая Владимировича признать виновным и назначить наказание по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ -- штраф в доход государства в размере <данные изъяты> тысяч рублей без ограничения свободы.

Меру пресечения Залуговских Николая Владимировича заключение под стражей изменить на подписка о невыезде, Залуговских Николая Владимировича освободить из-под стражи в зале суда ; меру пресечения подписка о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу ;

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>., передать законному владельцу ФИО2 ;

Разьяснить заинтересованным лицам, что в соответствии со ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского производства.

Приговор может быть обжалован в <адрес>суд в течение 10 суток со дня провозглашения, право участия в кассационном рассмотрении дела разъяснено ;

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Павловского

Районного суда -

Секретарь -