ПРИГОВОР Дело № 1-175 /2011 года 17 ноября 2011 года Павловский районный суд, Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Павловского районного суда Кияшко Людмилы Викторовны При секретаре Белицколй Наталье Владимировне С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Павловского района юриста второго класса Совмиз Расула Казбековича Адвоката ЮК №1 Ткаченко Ирины Владимировны Ордер № 501161 удостоверение № 1184 Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению Волошина Романа Николаевича <данные изъяты> в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Волошин Р.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Волошин Роман Николаевич, 17 июля 2010 года, около 16 часов, точное время следствием не установлено, в ст. <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом установки металлопластиковых окон, убедив ФИО10 в своей благонадежности и намерении установить металлопластиковые окна в течение одного месяца, хотя он в организациях, занимающихся установкой металлопластиковых окон в тот период не работал, завладел денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащими ФИО10 Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Волошина Р.Н., ФИО10, после того, как Волошин Р.Н. произвел все необходимые замеры для изготовления двух металлопластиковых окон, передала ему 5000 рублей в присутствии ФИО17 Не имея намерения устанавливать металлопластиковые окна, находясь в затруднительном материальном положении (<данные изъяты> ), Волошин Р.Н. распорядился ими по своему усмотрению, истратив на личные нужды. Поэтому в назначенный срок Волошин Р.Н. окна не установил, и при неоднократных встречах и звонках ФИО10 на его мобильный телефон, продолжал обещать ей исполнить обязательство в кратчайшие сроки, не имея реальной финансовой возможности. Своими преступными действиями Волошин Р.Н. причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Он же, 17 июля 2010 года, около 17 часов, точное время следствием не установлено, в ст. <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом установки металлопластиковых окон, убедив ФИО11 в своей благонадежности и намерении установить металлопластиковые окна в течение одного месяца, хотя он в организациях, занимающихся установкой металлопластиковых окон в тот период не работал, завладел денежными средствами в сумме 13000 рублей, принадлежащими ФИО11 Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Волошина Р.Н., ФИО11, после того, как Волошин Р.Н. произвел все необходимые замеры для изготовления двух металлопластиковых окон, передала ему 13000 рублей. Не имея намерения устанавливать металлопластиковые окна, находясь в затруднительном материальном положении (<данные изъяты> ), Волошин Р.Н. распорядился ими по своему усмотрению, истратив на личные нужды. Поэтому в назначенный срок Волошин Р.Н. окна не установил, и при неоднократных встречах и звонках ФИО11 на его мобильный телефон, продолжал обещать ей исполнить обязательство в кратчайшие сроки, не имея реальной финансовой возможности, имея в этот период задолженность перед ФИО10 в сумме 5000 рублей. Своими преступными действиями Волошин Р.Н. причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. Он же, 18 сентября 2010 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, в ст. <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом установки металлопластиковой двери, убедив ФИО9 в своей благонадежности и намерении установить металлопластиковую дверь в ее домовладении в течение одного месяца, хотя он в организациях, занимающихся установкой металлопластиковых окон и дверей в тот период не работал, завладел денежными средствами в сумме 14000 рублей, принадлежащими ФИО9 Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Волошина Р.Н., ФИО9, после того, как Волошин Р.Н. произвел все необходимые замеры для изготовления металлопластиковой двери, передала ему 14000 рублей в присутствии ФИО16 Не имея намерения устанавливать металлопластиковую дверь, находясь в затруднительном материальном положении (<данные изъяты> ), Волошин Р.Н. распорядился ими по своему усмотрению, истратив на личные нужды. Поэтому в назначенный срок Волошин Р.Н. дверь не установил, и при неоднократных встречах и звонках ФИО9 на его мобильный телефон, продолжал обещать ей исполнить обязательство в кратчайшие сроки, не имея реальной финансовой возможности, имея в этот нериод задолженность перед ФИО10 в сумме 5000 рублей и перед ФИО11 в сумме 13 000 рублей. Своими преступными действиями Волошин Р.Н. причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей. Он же, 24 сентября 2010 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, в ст. <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом установки металлопластиковых окон, убедив ФИО12 в своей благонадежности и намерении установить металлопластиковые окна в течение одного месяца, дешевле и быстрее, чем в других фирмах, хотя он в организациях, занимающихся установкой металлопластиковых окон в тот период не работал, завладел денежными средствами в сумме 17000 рублей, принадлежащими ФИО12 Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО14, ФИО12 после того, как Волошин Р.Н. произвел все необходимые замеры для изготовления четырех металлопластиковых окон, передала ему 17000 рублей в присутствии ФИО15 и ФИО13 Не имея намерения устанавливать металлопластиковые окна, находясь в затруднительном материальном положении (<данные изъяты> ). Волошин Р.Н. распорядился ими по своему усмотрению, истратив на личные нужды. Поэтому в назначенный срок Волошин Р.Н. окна не установил, и при неоднократных встречах и звонках ФИО12 на его мобильный телефон, продолжал обещать ей исполнить обязательство в кратчайшие сроки, не имея реальной финансовой возможности, имея в этот период задолженность перед ФИО10 в сумме 5000 рублей, перед ФИО11 в сумме 13 000 рублей, перед ФИО9 в сумме 14 000 рублей. Своими преступными действиями Волошин Р.Н. причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей. Он же, 6 октября 2010 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, в ст. <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом установки металлопластиковых окон, убедив ФИО8 в своей благонадежности и намерении установить металлопластиковые окна в течение одного месяца, хотя он в организациях, занимающихся установкой металлопластиковых окон в тот период не работал, завладел денежными средствами в сумме 9000 рублей, принадлежащими ФИО8 Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Волошина Р.Н., ФИО8 после того, как Волошин Р.Н. произвел все необходимые замеры для изготовления двух металлопластиковых окон, передала ему 9000 рублей. Не имея намерения устанавливать металлопластиковые окна, находясь в затруднительном материальном положении (<данные изъяты> ), Волошин Р.Н. распорядился ими по своему усмотрению, истратив на личные нужды. Поэтому в назначенный срок Волошин Р.Н. окна не установил, и при неоднократных встречах и звонках ФИО8 на его мобильный телефон, продолжал обещать ей исполнить обязательство в кратчайшие сроки, не имея реальной финансовой возможности, имея в этот период задолженность перед ФИО10 в сумме 5000 рублей, перед ФИО11 в сумме 13 000 рублей, перед ФИО9 в сумме 14 000 рублей, перед ФИО12 в сумме 17 000 рублей. Своими преступными действиями Волошин Р.Н. причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. Он же, 13 октября 2010 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом установки металлопластиковых окон, убедив ФИО7 в своей благонадежности и намерении установить металлопластиковые окна в течение одного месяца, хотя он в организациях, занимающихся установкой металлопластиковых окон в тот период не работал, завладел денежными средствами в сумме 35000 рублей, принадлежащими ФИО7 Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Волошина Р.Н., ФИО7 после того, как Волошин Р.Н. произвел все необходимые замеры для изготовления восьми металлопластиковых окон, передал ему 35000 рублей. Не имея намерения устанавливать металлопластиковые окна, находясь в затруднительном материальном положении(<данные изъяты> ), Волошин Р.Н. распорядился ими по своему усмотрению, истратив на личные нужды. Поэтому в назначенный срок Волошин Р.Н. окна не установил, и при неоднократных встречах и звонках ФИО7 на его мобильный телефон, продолжал обещать ему исполнить обязательство в кратчайшие сроки, не имея реальной финансовой возможности, имея в этот период задолженность перед ФИО10 в сумме 5000 рублей, перед ФИО11 в сумме 13 000 рублей, перед ФИО9 в сумме 14 000 рублей, перед ФИО12 в сумме 17 000 рублей, перед ФИО8 в сумме 9000 рублей. Своими преступными действиями Волошин Р.Н. причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей. Подсудимый Волошин Р.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Волошиным Р.Н. добровольно, после консультации с адвокатом. Как установлено в судебном заседании, Волошин Р.Н. осознает последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в особом порядке для принятия судебного решения. Срок максимального наказания за преступление, совершенное Волошиным Р.Н. не превышает 10 лет. Потерпевшие ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7 о рассмотрении дела в особом порядке не возражают. Гражданский иски заявленные потерпевшими ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7 подлежит удовлетворению в полном объеме в виду обоснованности, не возмещения причиненного ущерба подсудимым. Прокурор заявленное ходатайство подсудимого Волошина Р.Н. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. В соответствии со ст.314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка для принятия судебного решения. Все условия предусмотренные ч.1 ст. 314 УПК РФ при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Волошин Р.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Вина Волошина Р.Н. в совершении преступления доказана в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого Волошина Р.Н. квалифицированы правильно по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, Волошин Р.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражДанину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ. Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО9 на сумму14000 рублей, ФИО12 на сумму 17000 рублей, ФИО11на сумму 13000 рублей, ФИО10 на сумму 5000 рублей., ФИО8 на сумму 9000 рубле, ФИО7на сумму 35000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в виду обоснованности, не возмещения причиненного ущерба подсудимым, а также признания суммы причиненного ущерба подсудимым Волошиным Р.Н. в полном объеме. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершены преступления отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, положительную характеристику, нахождение <данные изъяты>, явку с повинной, материальное положение, <данные изъяты>, мнение потерпевших о мере наказания связанное с лишением свободы, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества с назначение наказания в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за совершение данного вида преступлений. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения Волошину Р.Н. наказания, ниже низшего предела, либо более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления, суд не усматривает. Применение ст. 73 УК РФ суд считает не целесообразным с учетом тяжести совершенного, не возмещения ущерба потерпевшим. Руководствуясь ст.303-309, ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Волошина Романа Николаевича - признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по ч.2 ст159 УК РФ ( по эпизоду от 17.07.2010 года - в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду от 17.07.2010 года) – в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду от 18.09.2010 года ) - в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду от 24.09. 2010 года) - в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ ( по эпизоду от 6.10.2010 года ) - в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ( по эпизоду от 13.10.2010- года) – в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Волошину Роману Николаевичу – два года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Волошину Роману Николаевичу к месту отбывания наказания в колонию-поселения следовать самостоятельно за счет средств государства. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Меру процессуального принуждения Волошину Р.Н. – обязательство о явке – не отменять до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО9 на сумму14000 рублей, ФИО12 на сумму 17000 рублей, ФИО11на сумму 13000 рублей, ФИО10 на сумму 5000 рублей., ФИО8 на сумму 9000 рубле, ФИО7на сумму 35000 рублей подлежат удовлетворению в полном объем. Взыскать с Волошина Романа Николаевича в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 35000 рублей, ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 17000 рублей, ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 9000 рублей, ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 14000 рублей, ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей, ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 13000 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу : копии документов на домовладения потерпевших, копии договоров на установку металлопластиковых окон и дверей, расписки Волошина о получении им денежных средств от потерпевших хранящиеся в уголовном деле хранить до истечения срока хранения уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий ----------------------------------------------