К делу № 1-169-2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года Павловский районный суд Краснодарского края

в составе:

Председательствующий: Коноваленко Т.В.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Павловского района, Краснодарского края: Очередько Р.А.

Подсудимого: Назаренко Алексея Евгеньевича.

Защитника: адвоката Котовского С.Б. пред. уд. № 605, ордер № 314246

Потерпевшего: ФИО3

При секретаре: Датумян С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Назаренко Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко А.Е. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Назаренко Алексей Евгеньевич, 14.08.2011 года, около 18 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, в светлое время суток, управляя по доверенности, технически исправным, согласно заключения эксперта №.2, №.3, №.1, от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, двигаясь в ст.<адрес>, в северном направлении, по сырому горизонтальному асфальту проезжей части, без повреждений, со скоростью, согласно заключения эксперта №3028/06-1/13.2, №3027/06-1/13.3, №3029/061/13.1, от 26.09.2011г., более 86 км/час, точная скорость следствием не установлена, т.е., превышающей разрешенную в населенном пункте – 60 км/ ч, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявив тем самым преступную небрежность, напротив двора домовладения № выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, двигавшегося в попутном направлении мопеда б/н, под управлением ФИО3, где допустил с ним столкновение, в момент совершения водителем мопеда ФИО3 маневра поворота налево.

Согласно заключению эксперта №3028/06-1/13.2, №3027/06-1/13.3, №3029/061/13.1, от 26.09.2011г., водитель Назаренко А.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения. Водитель Назаренко А.Е. имел бы возможность предотвратить наезд на мопед путем выполнения им требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, при условии выполнения им требований п.10.2 тех же Правил.

Согласно заключению эксперта №333 от 26.09.2011 года, у ФИО3 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, открытого двойного перелома большеберцовой кости справа, перелома наружной и внутренней лодыжки с вывихом стопы справа, скальпированной раны нижней трети, средней трети голени, тупой травмы живота, ссадин. Данные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) в результате автотравмы при ДТП от 14.08.2011г. Указанная сочетанная травма по совокупности повреждений её составляющих, согласно пункту 6.11.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ №194 от 24.04.2008г., постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. «Об утверждении правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, т.е. в данном случае находится в причинной следственной связи с обстоятельствами ДТП. Учитывая повреждения в области нижней трети левой голени можно предположить, что удар был нанесен слева сбоку.

Своими действиями Назаренко А.Е., управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3,1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.93 года №1090:

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…,

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...,

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км./час….

В судебном заседании подсудимый Назаренко А.Е. вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7. В автомобиле находился на переднем пассажирском сиденье ФИО10, а сзади за ним находился ФИО11. Двигался он ст. <адрес> в северном направлении со скоростью не более 60км/час по своей полосе движения. Впереди, в попутном направлении на мопеде ехал мужчина. Он решил совершить обгон водителя мопеда, включив сигнал поворота на своем автомобиле, начал совершать маневр обгона. Совершая маневр обгона, он выехал примерно на середину всей проезжей части и в это время водитель мопеда находился примерно на расстоянии 15-20м. и «мопедист» начал поворачивать налево, двигаясь к середине проезжей части. Он нажал на педаль тормоза, но автомобиль продолжал двигаться, столкновение избежать не удалось, асфальтное покрытие было мокрым. Правым крылом своего автомобиля зацепил левую часть рамы мопеда. Его автомобиль потянуло влево, и допустил наезд на дерево. Водитель мопеда лежал на левой полосе проезжей части, а на правой полосе проезжей части лежал мопед. Он спиртные напитки не употреблял, водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП сообщил сотрудникам милиции и вызвал скорую помощь, которая по приезду госпитализировала пострадавшего водителя мопеда. Он участвовал при оформлении документов.

Раскаивается, принес извинения пострадавшему, возместил ущерб в сумме 10000рублей, но считает, что водитель мопеда тоже виновен в ДТП.

Кроме личного признания вина подсудимого в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, материалами дела.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ ехал на мопеде по <адрес> домой. Перед поворотом к своему дому № <адрес> убедился в безопасности поворота, так как сзади и во встречном направлении транспортных средств не было. Левой рукой показал о том, что будет совершать влево поворот и стал поворачивать. Когда он переезжал полосу встречного движения, то почувствовал удар и упал на мокрый асфальт. Откуда появился автомобиль Назаренко, он не знает. В ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Назаренко возместил ему ущерб в сумме 10000рублей. Он простил подсудимого и просит не лишать его свободы и прав управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО11 пояснил, что на автомобиле отца, которым управлял брат ДД.ММ.ГГГГ вечером ехали по <адрес>. Ехали по своей стороне движения. Впереди в попутном направлении ехал на мопеде гражданин. Моросил дождь, ехали с небольшой скоростью, но какой сказать не может, так как не смотрел на спидометр автомобиля. Он услышал, что Назаренко А.Е включил сигнал поворота и отвлекся. Услышал разговор брата и ФИО10, обсуждавших движение водителя мопеда, который брат начал обгонять. Назаренко А.Е. нажал на тормоз, но избежать столкновения с водителем мопеда не удалось. От удара водитель мопеда упал, а автомобиль въехал в дерево. Пострадавшего увезли в больницу.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДТП с участием ФИО14 и ФИО15 произошло на его глазах. Автомобиль под управлением ФИО14 и ФИО15 на мопеде двигались в одном направлении. ФИО15 ехал впереди, а ФИО14 сзади в северном направлении по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Когда автомобиль стал совершать обгон водителя мопеда ФИО15, то он тоже стал совершать поворот влево. ФИО15 никакого сигнала о своем повороте влево не подавал. ФИО14 пытался затормозить, но избежать столкновения не удалось. Водитель мопеда от удара упал на асфальт, а машина ФИО14 ударилась в дерево.

Свидетель ФИО10 дал показания аналогичные показаниям ФИО12. Он пояснил, что ФИО14 пытаясь избежать столкновения с мопедом, нажал на тормоз. В процессе торможения и произошло столкновение.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ожидая мужа с работы, подошла к калитке дома. Она видела, как муж стал поворачивать к дому. Он ехал на мопеде и левой рукой показал о повороте. Ехавший сзади мужа автомобиль стал тормозить. Избежать столкновения не удалось. Муж упал на асфальт, а автомобиль наехал на дерево. В результате ДТП мужу причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО13 пояснил, что 14.08.2011 года участвовал в качестве понятого при оформлении документов по факту ДТП. Участниками ДТП были Назаренко А.Е. и ФИО3. Перед началом осмотра ему, а так же второму понятому были разъяснены права и обязанности. В его присутствии и в присутствии второго понятого было осмотрено само место ДТП, так же осмотрены транспортные средства. Сотрудники милиции составили соответствующие документы, он их прочитал и поставил там свои подписи. Все документы, составленные в его присутствии, соответствуют действительности.

Вина подсудимого в судебном заседании подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2011 г., которым был осмотрен участок проезжей части по <адрес>, на котором произошло ДТП, схема и фотографическая таблица к протоколу ОМП. /л.д. 7-13/

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта- автомобиля ВАЗ-21120 рег.знак № от 14.08.2011 г., в котором описаны повреждения автомобиля после ДТП. (л.д.17)

Протоколом проверки технического состояния транспорта – мопеда ФИО3 б/н от 14.08.2011г., в котором описаны повреждения мопеда после ДТП. (л.д.16)

Справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны обстоятельства ДТП и сведения об участниках ДТП. (л.д.14)

Заключением эксперта №№3028/06-1/13.2, №3027/06-1/13.3, №3029/061/13.1, от 26.09.2011г., согласно которому к моменту применения водителем торможения скорость движения автомобиля ВАЗ-21120 была более 86 км/час. На момент осмотра автомобиля ВАЗ-21120 г.н <данные изъяты> в рулевом управлении признаки неисправности отсутствовали, рабочая тормозная система находилась в технически неисправном состоянии, шина правого переднего колеса находилась в технически неисправном состоянии из-за разрушения боковины шины. Неисправности в рабочей тормозной системе и шине правого переднего колеса носили аварийный характер и могли возникнуть в результате данного ДТП. Водитель автомобиля Назаренко А.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения. Водитель Назаренко А.Е. имел бы возможность предотвратить наезд на мопед путем выполнения им требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, при условии выполнения им требований п.10.2 тех же Правил. (л.д.132-141)

В судебном заседании установлено, что Назаренко А.Е. принял меры к торможению, но избежать столкновения не смог, так как скорость движения в населенном пункте превышала допустимые ПДД нормы.

Заключением эксперта №333 от 26.09.2011 года, согласно которого у ФИО3 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, открытого двойного перелома большеберцовой кости справа, перелома наружной и внутренней лодыжки с вывихом стопы справа, скальпированной раны нижней трети, средней трети голени, тупой травмы живота, ссадин. Данные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) в результате автотравмы при ДТП от 14.08.2011г. Указанная сочетанная травма по совокупности повреждений её составляющих, согласно пункту 6.11.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ №194 от 24.04.2008г., постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. «Об утверждении правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, т.е. в данном случае находится в причинной следственной связи с обстоятельствами ДТП. Учитывая повреждения в области нижней трети левой голени можно предположить, что удар был нанесен слева сбоку.(л.д.84-86)

Справкой ЦРБ о повреждениях, полученных ФИО3, актами освидетельствований, копии документов на управление автомобилем и документов на автомобиль, схема, дополнительно составленная со слов очевидца ФИО9 (л.д.21,25,27, 29-31, 40)

Вина Назаренко А.Е. доказана материалами дела исследованными в судебном заседании.

Действия Назаренко А.Е. суд квалифицирует ч.1 ст.264 УК РФ.

Он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Назаренко А.Е.. По справке психиатра он не состоит на учете у психиатра. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он адекватно оценивал обстановку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено неосторожное преступление.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Назаренко А.Е. характеризуется положительно, чистосердечное признание вины, раскаяние, ранее не судим, молодой возраст, является студентом, возмещение ущерба, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы и считает, что исправление и перевоспитание возможно с назначением условного наказания.

Учитывая, что в результате ДТП потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, суд считает необходимым назначить Назаренко А.Е. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Назаренко Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – 1(Один) год с лишением права управления транспортными средствами на срок -2(Два) года.

В соответствии ст. 73 УК РФ назначенное Назаренко А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 2(Два) года.

Меру пресечения, подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства снять с ответственного хранения ФИО7 и ФИО3 и передать а\м ВАЗ 21120 г.н№ ФИО7, мопед б\н передать ФИО3 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в десять дней со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: