Дело № 1-80/2012 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Кокина В.А.

При секретаре: Конутенко А.Г.

С участием государственного

обвинителя: Совмиз Р.К.

Адвоката: Ткаченко И.В. ордер № 501541, удостоверение 1184

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению Макаренко Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Макаренко Дмитрий Владимирович в середине июля 2011 года, в темное время суток, точное время и дата следствием не установлены, в ст. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, незаконно, путем разбора шифера на крыше, проник в складское помещение, принадлежащее <данные изъяты>», расположенное по <адрес>, откуда тайно похитил: металлические фланцы, диаметром 200 мм, с внутренним отверстием, диаметром 90 мм, толщиной 20 мм, в количестве 5 штук, стоимостью 80 рублей за одну штуку, на общую сумму 400 рублей, металлические болты, диаметром 14 мм, длиной 80мм, с гайкой для них, в количестве 20 штук, стоимостью 12 рублей за одну штуку, на общую сумму 240 рублей, двадцатисантиметровый отрезок металлической трубы, диаметром 159 мм, с толщиной стенки 14 мм, в количестве 3 штук, стоимостью 900 рублей за 1 метр, на общую сумму 540 рублей, принадлежащие ФИО7, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 1180 рублей. С места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению - похищенные металлические изделия сдал на пункт приема металла ИП ФИО5, расположенный в ст. <адрес>.

Подсудимый Макаренко Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Макаренко Д.В. добровольно, после консультации с адвокатом.

Как установлено в судебном заседании, Макаренко Д.В. осознает последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в особом порядке для принятия судебного решения.

Срок максимального наказания за преступление, совершенное Макаренко Д.В. не превышает 10 лет.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор заявленное ходатайство подсудимого Макаренко Д.В.поддержал.

В соответствии со ст.314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка для принятия судебного решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Макаренко Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Вина Макаренко Д.В. в совершении преступления доказана в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого Макаренко Д.В. квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Макаренко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, данные о личности подсудимого, молодой возраст, ранее не судим, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного вида преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения Макаренко Д.В. наказания, ниже низшего предела, либо более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления, суд не усматривает.

Применение ст.73 УК РФ суд считает не целесообразным с учетом тяжести совершенного.

Руководствуясь ст.303-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макаренко Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 180 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией Павловского района.

Меру пресечения Макаренко Дмитрию Владимировичу – подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: