к делу № 1-166/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Павловская 10 сентября 2010 года
Судья Павловского районного суда Краснодарского края Марченко О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Павловского района Совмиз Р.К.
подсудимого Сунцова Михаила Дмитриевича,
защитника – адвоката Ткаченко И.В., представившей удостоверение № 1184, ордер № 143581
при секретаре Сливкиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Сунцова Михаила Дмитриевича, Дата обезличена года рождения, уроженца дер. ... ..., гражданина РФ, образование – среднее, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, военнообязанный, проживающий по адресу: ... ранее не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сунцов Михаил Дмитриевич совершил сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
10.06.2010 г. в ходе проведения проверочных мероприятий выявлен факт незаконной продажи из домовладения ... спиртосодержащей продукции, где Сунцов М.Д., действуя из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью получения коммерческой выгоды, примерно в 14 часов 50 минут сбыл гражданину ФИО6 одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объемом 1 литр, немаркированную специальными марками установленного образца, без даты розлива и сведений об изготовителе, получив от последнего денежные средства в сумме Номер обезличен рублей. Спиртосодержащая жидкость у ФИО6 в ходе личного досмотра в присутствии понятых была изъята инспектором ОБСПРИАЗ ОВД по ... ФИО5
В тот же день в ходе проведения проверочных мероприятий вновь выявлен факт незаконной продажи из домовладения ... спиртосодержащей продукции, где ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью получения коммерческой выгоды, примерно в 16 часов 50 минут сбыл гражданину ФИО8 одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра, немаркированную специальными марками установленного образца, без даты розлива и сведений об изготовителе, получив от последнего денежные средства в сумме Номер обезличен рублей. Спиртосодержащая жидкость у ФИО8 в ходе личного досмотра в присутствии понятых была изъята инспектором ОБСПРИИАЗ ОВД по ...у ФИО7
Жидкость в представленных на экспертизу бутылках, изъятых у ФИО6 и ФИО8 является спиртным напитком кустарного изготовления.
На основании Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ст. 3 п.2 абзац 1), «…Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются и уничтожаются».
Кустарно приготовленная водно-спиртовая смесь, согласно письма «О дополнительных мерах по организации взаимодействия органов Госсанэпидемнадзора и Внутренних дел по пресечению реализации небезопасных для жизни и здоровья граждан потребительских товаров» № 1/8849 от 21.05.96 г. не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
Своими действиями Сунцов М.Д. нарушил ст. 7 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя…», ст. 3 ФЗ РФ от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - опасные для здоровья пищевые продукты не могут находиться в обороте и не подлежат реализации.
Подсудимый Сунцов М.Д. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Сунцовым М.Д. добровольно, после консультации с адвокатом.
Как установлено в судебном заседании, Сунцов М.Д. осознает последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в особом порядке для принятия судебного решения.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Срок максимального наказания за преступление, совершенное Сунцовым М.Д. не превышает 10 лет.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка для принятия судебного решения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Сунцов М.Д. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Вина Сунцова М.Д. в совершении преступления доказана в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого Сунцова М.Д. квалифицируются по ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Сунцов Михаил Дмитриевич совершил сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Сунцова М.Д., поскольку он отрицает наличие каких-либо психических заболеваний. По справке психиатра на учете не состоит л.д. 102). В ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положительную характеристику, отсутствие судимостей, обстоятельства смягчающие ответственность, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.
Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Павловского МРСО СУ СК при ... две полимерные бутылки емкостью 0, 5 и 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сунцова Михаила Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2700 (двух тысяч семисот) рублей.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Павловского МРСО СУ СК при ... две полимерные бутылки емкостью 0, 5 и 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: