ч.1 ст.264 УК РФ

Дело №1-129/2010П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2010года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Куриленко И.А.

при секретаре Дерека О.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Очередько Р.А.

потерпевших ФИО3, ФИО6, ФИО5,

ФИО14.

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Гончарова Р.Е, представившего удостоверение №3909 и ордер №267715

подсудимого Дандара А.С.

защитника подсудимого – адвоката Коваль Е.А, представившей удостоверение №3164 и ордер №0578339

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ДАНДАРА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> республики

<адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

зарегистрированного и проживающего в <адрес>

<адрес> по

<адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дандара А.С, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Дандара А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, около 8час.50мин, управляя технически исправным, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> в <адрес> в восточном направлении по асфальту, покрытому льдом, со скоростью около 70км/час, не выбрал оптимальную в данной дорожной обстановке и при данных метеорологических условиях скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения и возможность предотвратить столкновение, хотя мог и должен был это сделать, чем проявил преступную небрежность и самонадеянность. Создавая опасность для движения и причинения вреда, на 15км+300м, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем №, под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля № ФИО11, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены повреждения в виде открытой

- 2 -

черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны лба слева большим размером с повреждением передней стенки лобной пазухи, открытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением, гемортроза левого коленного сустава, закрытого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением и левого предплечья в средней трети со смещением, травматического шока 3 степени, множественных ссадин конечностей, туловища. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета /предметов/ возможно в условиях ДТП и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, обнаруженные у ФИО11, находятся в прямой причинной связи с ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля № ФИО14, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы, ушиба головного мозга легкой степени, закрытых контралатеральных переломов средней трети обеих бедер со смещением, травматического шока 3 степени, закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой ключицы со смещением. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета /предметов/, возможно в условиях ДТП и причинили тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни. Повреждения, обнаруженные у ФИО14, находятся в прямой причинной связи с ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля № ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением, перелома 5,6 ребер слева, ушиба сердца. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета /предметов/, возможно в условиях ДТП и причинили вред здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня /свыше трех недель/. Повреждения, обнаруженные у ФИО3, находятся в прямой причинной связи с ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля № ФИО5, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены повреждения в виде закрытых переломов 7-9 ребер слева. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета /предметов/, возможно в условиях ДТП и причинили вред здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня /свыше трех недель/. Повреждения, обнаруженные у ФИО5, находятся в прямой причинной связи с ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля № ФИО6, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, ушиб правой половины грудной клетки.

Своими действиями Дандара А.С, управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года

№1090:

- 3 -

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

- если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Дандара А.С. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной и он решил съездить на рыбалку на <адрес>. По пути туда дорога была нормальная, гололеда не было. Минут через 10-15 он решил вернуться, и, возвращаясь, выехав на пригорок, машину кинуло вправо, он справился и выровнял ее, метров 50 машина шла ровно, потом ее плавно стало закручивать влево и метров 150 протащило боком. В момент столкновения машину развернуло на 180градусов. № он заметил метров за 400, но было уже поздно, так как его уже занесло и произошло столкновение. ДТП случилось почти на осевой и удар пришелся вскользь по его машине. Автомобиль № как ехал ровно по своей полосе, так и продолжал ехать, если бы он свернул в сторону, ДТП бы не было. Когда он ехал туда, гололеда не было, а когда вышел из машины после ДТП на асфальте был сильный гололед. Он увидел, что в машине, с которой он столкнулся, есть пострадавшие, и вызвал милицию, скорую помощь и МЧС. Он всегда следит за состоянием своего автомобиля и перед ДТП он находился в технически исправном состоянии. Работники ГАИ и следователь в его присутствии и с его помощью производили различные замеры, при помощи рулетки замеряли ширину проезжей части, ширину обочины, положение транспортных средств относительно проезжей части, составляли схему и протоколы. Так же осматривались автомобили и №, и его автомобиль. На его автомобиле была повреждена правые передняя и задняя двери, переднее крыло, передняя правая стойка автомобиля, правое переднее колесо подвернулось. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. После проведения экспертизы колесо ему привез домой инспектор ГАИ Беляев и оно находилось у него около месяца, потом ему

- 4 -

позвонили из милиции и сказали, что нужно выдать колесо, его не было дома и жена выдавала колесо, но то ли это колесо, которое было на автомобиле в момент ДТП он не знает. Вину свою не признает полностью, считает, Правила дорожного движения он не нарушал, ими были предприняты меры для остановки автомобиля, но причиной ДТП явился гололед и сложившиеся погодные условия.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Дандара А.С, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО14, данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО16, ФИО17, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, справкой по дорожно-транспортному происшествию, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и технических средств организации дорожного движения, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств законному владельцу, показаниями Дандара А.С, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, потерпевший ФИО3 пояснял в судебном заседании, что в феврале 2010года, точное число он уже не помнит, утром, около 8часов, они с ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО14 на автомобиле № выехали на кирпичный завод по работе. За рулем автомобиля находился ФИО11, ФИО6 сидел впереди, он сидел сзади посредине, ФИО14 - за водительским сиденьем, а за пассажирском сиденьем сидел ФИО5. Они ехали примерно со скоростью около 50км/час. Он задумался и на дорогу не смотрел, но в какой-то момент он посмотрел вперед и увидел, что по их полосе правой стороной движется автомобиль, ФИО11 ничего не успел предпринять и в это время произошло столкновение на полосе движения, по которой двигался их автомобиль. После ДТП его увезли в больницу. В результате ДТП ему причинен вред здоровью, у него обнаружили ушиб сердца и неизвестно какие еще от этого наступят последствия, причинен материальный и моральный вред, он до сих пор проходит лечение. Подсудимого Дандара А.С. он впервые увидел в суде, никаких попыток к возмещению причиненного вреда он не предпринимал, никакой помощи не оказывал. С иском о возмещении вреда он будет обращаться в порядке гражданского судопроизводства, когда будут подготовлены все документы. Наказание Дандара А.С. считает необходимым назначить по всей строгости закона. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 При этом также пояснил, что ему причинен вред здоровью, материальный и моральный вред, никаких попыток к возмещению вреда подсудимый не предпринимал, никакой помощи ему не

- 5 -

оказывал, гражданский иск будет заявлять в гражданском порядке, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. Потерпевший ФИО6 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО5, пояснил, что ему причинен вред здоровью, материальный и моральный вред, никаких попыток к возмещению ему причиненного вреда подсудимый не предпринимал, иск будет заявлять в гражданском порядке, наказание подсудимому просит назначить в соответствии с законом на усмотрение суда. Потерпевший ФИО14 пояснял в судебном заседании, что он сидел на заднем сиденье за водителем, за дорогой не следил и обстоятельств ДТП не видел. Он потерял сознание и пришел в себя только в больнице и от врачей узнал, что попал в ДТП. До сих пор он проходит лечение, причиненный вред ему никаким образом не возмещен, намерен заявлять гражданский иск, когда хотя бы немного улучшится состояние здоровья, потому что в данный момент ему трудно ходить. Наказание просит назначить в соответствии с Законом. Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, находится на стационарном лечение в связи с травмами, полученными в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса. Так, на предварительном следствии ФИО11 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле №, принадлежащем <данные изъяты>, вместе с коллегами по работе ФИО3, ФИО6, ФИО14 и ФИО5 выехали из <адрес> на поселок кирпичного завода в район х.Междуреченского. За рулем автомобиля находился он, самочувствие у него было хорошим, было светлое время суток, около 08час.30мин. Выехав на автодорогу Павловская-Новопластуновская, он продолжил движение в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/час. Что произошло далее он не помнит, был ли гололед на проезжей части он так же не помнит. Примерно в марте 2010г. от врачей ЦРБ он узнал, что попал в ДТП. Просит признать потерпевшим и гражданским истцом, сумму гражданского иска заявит позже, так как в настоящее время болен и несет расходы. /т.1,л.д.124-125/. Свидетель ФИО9 пояснял в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале девятого утра он выехал на экскаваторе от АЗС на кольце и направился в сторону кирпичного завода. Не доезжая до кирпичного завода, он увидел, что поперек дороги на встречной полосе движения стоит автомобиль <данные изъяты>, а в поле с правой стороны по ходу его движения находится ВАЗ-№. Когда он выходил из трактора, то чуть не упал - на проезжей части был сильный гололед. Как произошло ДТП он не видел. Приехавшие сотрудники ГАИ пригласили его поприсутствовать в качестве понятого на месте дорожно-транспортного происшествия. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого – ФИО12 и самого подсудимого производились различные замеры, составлялась схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, осматривались автомобили. Работниками милиции производилось фотографирование. Все действия производились в присутствии подсудимого Дандара. Из уст подсудимого прозвучала тогда фраза: «Если бы был включен передок, все бы было нормально». В его присутствии сотрудник ГАИ манометром измерял давление воздуха в шине ВАЗ-№. При осмотре автомобиля <данные изъяты> присутствовал подсудимый, который говорил, что за техническим

- 6 -

состоянием автомобиля он следит очень тщательно, был недавно на СТО и у него все в норме, и визуально на его автомобиле действительно все было в норме. Давление в шинах на месте ДТП может быть и не проверяли на месте, может быть его проверяли в РОВД при разгрузке с эвакуатора, где имеено он точно не помнит, но все действия записывались в протоколы, в том числе со слов подсудимого.

Свидетель ФИО12, присутствующий в качестве понятого на месте дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил в судебном заседании, что точное время не помнит, в какой-то из дней зимой, утром, от дежурного БДПС ст.Павловской он получил сообщение о ДТП, имевшем место на автодороге <адрес>, в районе дачного поселка, куда он выехал для оформления ДТП. По прибытию он увидел автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> находился поперек полосы движения автомобиля <данные изъяты>. Согласно расположению транспортных средств, он сделал вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> не учел скоростной режим и метеорологические условия, отчего произошел занос с выездом на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Когда они ехали на патрульном автомобиле на ДТП был сильный гололед, они ехали со скоростью около 40 км/час, по дороге в нескольких местах образовались снежные переметы. Водитель автомобиля <данные изъяты> так же на месте ДТП пояснял, что из-за гололеда на проезжей части его автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения. Он в присутствии понятых и водителя «Ниссан-Навара» составил схему места ДТП, осмотрел транспортные средства. На момент осмотра переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> было вывернуто, им в присутствии понятых и водителя Дандара А.С. манометром было замерено давление воздуха в шинах всех колес автомобилей, везде давление было нормальное. Знакомые подсудимого, которые находились на месте ДТП поддомкрачивали автомобиль и вообще вначале хотели увезти домой. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал в судебном заседании, что он является инспектором по соблюдению административного законодательства в БДПС ст.Павловской. Материалом по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Дандара А.С. занимался он. После ДТП он несколько раз приходил на территорию ОВД по <адрес> и видел стоящий автомобиль <данные изъяты>, в том числе на следующий день после ДТП. Все шины колес автомобиля были в накаченном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию ОВД по <адрес> и увидел, что переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> поддомкрачено и давление в шине отсутствует, тогда как во всех протоколах в материале имелись сведения о том, что давление в шинах каждого из колес автомобиля <данные изъяты> составляет 2.4Атм и это он сам лично видел. Им было выяснено, что переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> поднял на домкрат какой-то знакомый Дандара с разрешения дежурного милиции. Им была назначена автотехническая экспертиза. Для осмотра автомобиля приезжали эксперты из ЭКЦ ГУВД по <адрес>, на момент осмотра правое переднее колесо уже было спущено и эксперты забрали его, пояснив, что оно необходимо им для исследования. Сам он занимается оформлением материалов по дорожно-транспортным

- 7 -

происшествиям, и считает, что причиной данного ДТП явилось исключительно нарушение скоростного режима в данной дорожной ситуации, при данных погодных условиях. На следующий день после произошедшего ДТП давление колес на Нисане было в норме. Доводы же о том, что причиной ДТП была утечка воздуха из колеса и ослабление давления в шине вообще не логичны, так как если бы имелись проблемы с правым колесом, то и занос 2-х тонного автомобиля был бы осуществлен в правую сторону, была бы совсем другая картина ДТП.

Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании, что он работает на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ утром им поступило сообщение о ДТП и он выехал на эвакуаторе на автодорогу <адрес>, в район дачного поселка, для эвакуации автомобиля <данные изъяты> после ДТП. На месте ДТП находились аварийные автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> находился на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, поперек полосы. Переднее правое колесо автомобиля было вывернуто наружу. Колесо находилось в накаченном состоянии. После того, как сотрудники милиции составили необходимые документы, он стал принимать меры к погрузке автомобиля на эвакуатор. В связи с тем, что колесо автомобиля было вывернуто, чтобы его не травмировать, он предложил его снять и погрузить автомобиль на эвакуатор, поэтому он демонтировал переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты>, погрузил автомобиль и перевез его на территорию ОВД по <адрес>. Там устанавливали колесо на место родственники подсудимого. Колесо находилось в нормальном накаченном состоянии и произвести замер давления было полностью возможно. Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Дандара А.С. в совершении указанного преступления объективно подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого описано место, где было совершено дорожно-транспортное происшествие – автодорога <адрес> <адрес>., расположение автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии /т.1, л.д.10-21/; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств на месте ДТП/т.1,л.д.22 /; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой описаны место, время и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия /т.1,л.д.23/; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой описаны место, время и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия /т.1,л.д.24/; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указаны механические повреждения автомобиля <данные изъяты>/т.1,л.д.25/; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указаны механические повреждения автомобиля <данные изъяты> NAVARA»/т.1,л.д.26/; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирован факт

- 8 -

того, что дорожное покрытие - гололед, проезжая часть дороги - асфальтобетонное покрытие - скользкое/т.1,л.д 34/; заключением экспертов №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на момент осмотра автомобиля <данные изъяты> NAVARA» его ходовая часть, рулевое управление и рабочая тормозная система находились в технически неиспрпавном состоянии. Обнаруженные неисправности в виде разрушений деталей подвески правого переднего колеса, деформации правой рулевой тяги и разрушении металлической трубки правого тормозного механизма носили аварийный характер и могли возникнуть при данном ДТП./т.2, л.д.46-55/; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны лба слева большим размером с повреждением передней стенки лобной пазухи, открытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением, гемортроза левого коленного сустава, закрытого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением и левого предплечья в средней трети со смещением, травматического шока 3 степени, множественных ссадин конечностей, туловища. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета /предметов/ возможно в условиях ДТП и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения обнаруженные у ФИО11 находятся в прямой причинной связи с ДТП /т.2,л.д.64-67/; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО14 обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы. Ушиба головного мозга легкой степени, закрытых контралатеральных переломов средней трети обеих бедер со смещением, травматического шока 3 степени. Закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой ключицы со смещением. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета /предметов/ возможно в условиях ДТП и причинили тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни. Повреждения, обнаруженные у ФИО14, находятся в прямой причинной связи с ДТП /т.2,л.д.85-88/; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением, перелома 5,6 ребер слева, ушиба сердца. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета /предметов/ возможно в условиях ДТП и причинили вред здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня /свыше трех недель/. Повреждения, обнаруженные у ФИО3, находятся в прямой причинной связи с ДТП /т.2,л.д.70-72/; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 обнаружены повреждения в виде закрытых переломов 7-9 ребер слева. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета /предметов/ возможно в условиях ДТП и причинили вред здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, /свыше трех недель/. Повреждения, обнаруженные у ФИО5, находятся в прямой причинной связи с ДТП/т.2,л.д.80-82 /;

- 9 -

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 обнаружен ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, ушиб правой половины грудной клетки. Каких-либо повреждений не обнаружено. Ушибы судебно-медицинским экспертом не квалифицируются как повреждения, и поэтому не оцениваются по тяжести вреда причиненного здоровью. /т.2,л.д.75-77/; протоколом осмотра предметов /документов/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> NAVARA» <данные изъяты> и повреждения на нем /т.2,л.д.40-42/; постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренный автомобиль <данные изъяты> NAVARA» г/н А066МВ93, принадлежащий Дандара А.С. приобщен в качестве вещественного доказательства /т.2,л.д.43/; постановлением о возвращении вещественных доказательств законному владельцу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты> NAVARA» возвращен под сохранную расписку Дандара А.С. /т.2,л.д.44/; протоколом осмотра предметов /документов/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены диск и шина колеса автомобиля <данные изъяты> NAVARA» <данные изъяты> и приобщены в качестве вещественного доказательства /т.2,л.д.31/; постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого диск и шина колеса а/м <данные изъяты> NAVARA» приобщены в качестве вещественных доказательств /т.2,л.д.32/; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещественные доказательства - диск и шина колеса а/м <данные изъяты> NAVARA»- хранятся в камере хранения ОВД по <адрес> /т.2,л.д.33/. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Дандара А.С. пояснял, что вину свою он признает частично, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.10час. он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> выехал из дома в <адрес> на речку, чтобы порыбачить. Приехав на речку, людей там не оказалось, и он решил уехать домой. Выехав на автодорогу <адрес> он двигался со скоростью около 70 км/час. Видимость дороги была неограниченной, было светлое время суток, время уже было около 08.30час. Дорожное покрытие было асфальтобетонное, сырое. Во время движения он почувствовал, что заднюю часть его автомобиля стало заносить, он попытался выровнять автомобиль поворотом руля, но автомобиль стал полностью неуправляемым. Он понял, что на проезжей части гололед и попытался тормозить путем нажатия на педаль тормоза. Двигателем он не тормозил, так как в его автомобиле стоит автоматическая коробка передач. Ранее в своём объяснении он говорил, что пытался остановить автомобиль двигателем, так как находился в шоковом состоянии. Проехав расстояние от <адрес> гололеда на проезжей части не было. В тот момент, когда заднюю часть его автомобиля стало заносить, он увидел, что по встречной полосе навстречу движется легковой автомобиль. Он убрал ногу с педали газа, пытаясь выровнять автомобиль на проезжей части, но его автомобиль стало заносить вперед движения. Когда встречный автомобиль был совсем близко перед его автомобилем, его автомобиль занесло на полосу встречного движения, где он и столкнулся со встречным автомобилем. Выйдя из машины он увидел, что проезжая часть покрыта льдом. Позже приехали

- 10 -

работники милиции и скорая помощь, которая госпитализировала пострадавших из легкового автомобиля в больницу. Автомобиль его перед ДТП находился в технически исправном состоянии, каких-либо поломок не было. Работники милиции, в его присутствии производили различные замеры, при помощи рулетки, замеряли ширину проезжей части, ширину обочины, положение транспортных средств относительно проезжей части. Так же сотрудник ГАИ осматривал автомобиль <данные изъяты> и принадлежащий ему автомобиль, описывал их механические повреждения. Составлялись протоколы, которые он читал и подписывал. Так же сотрудник ГАИ осматривал механические повреждения его автомобиля. На принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> была повреждена правые передняя и задняя двери, переднее крыло, передняя правая стойка автомобиля. От столкновения, правый передний кулак, который держит колесо сломался и правое переднее колесо подвернулось.За своим автомобилем он следит самостоятельно и очень внимательно, регулярно проверяет состояние шин и все техническое состояние принадлежащего ему автомобиля. Так же он проверял техническое состояние своего автомобиля и перед выездом ДД.ММ.ГГГГ. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. После ДТП он сразу вызвал МЧС, скорую помощь и милицию, сразу же принял меры по оказанию первой помощи пострадавшим /т.1,л.д.134-136/.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия Дандара А.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ – он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нарушив при этом пункты п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 Правил Дорожного Движения. Вина подсудимого Дандара А.С. в судебном заседании установлена полно, объективно, всесторонне и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО18 пояснил, что работает помощником дежурного в ОВД по <адрес>. В феврале 2010г, точной даты он не помнит, в РОВД пришел гражданин, который представился хозяином стоящего во дворе автомобиля <данные изъяты>, и, с разрешения дежурного он проводил этого гражданина, как сейчас ему стало известно – это ФИО19 - к автомобилю. Он совместно с ФИО19 прошли на территорию, и ФИО19 поднял данный автомобиль на домкрат. В этот момент переднее правое колесо было спущено, до этого дня он автомобиль не видел и в каком состоянии было это колесо после ДТП сказать не может. Приходил ли ФИО19 до этого к автомобилю, не знает, так как дежурит сутки через двое. Свободного доступа в здание и на территорию РОВД нет, каждый посещающий гражданин должен быть отражен в журнале регистрации, почему в журнале не зарегистрировано посещение РОВД гражданином ФИО19, он пояснить не может. Провожал на территорию ФИО19 он по распоряжению дежурного, ФИО19 при этом был один.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО19 показал, что является зятем подсудимого Дандара А.С. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил тесть и сказал, что попал в аварию. Он приехал на место ДТП до работников ГАИ, помогал вытягивать с машины пострадавших. На дороге был лед, машину ГАИ занесло. Он помогал работникам ГАИ делать замеры, больше кроме него никто в этом не участвовал, в том числе и подсудимый

- 11 -

Дандара. Производились ли замеры давления в шинах он не заметил. Для машины тестя вызвали эвакуатор, и ее отвезли в РОВД. Затем, спустя несколько дней после ДТП, он встретил своего знакомого, кого именно не помнит, и он ему сказал, что колесо на Нисане спустило и чтобы не повредилась резина, его нужно поддомкратить. Он совместно с дежурным прошел на территорию и поднял автомобиль на домкрат. Кроме дежурного с ним никого не было, приходил ли он до этого в РОВД, он не помнит. Знает, что по делу проводилась экспертиза, инспектор ФИО16 после экспертизы вернул колесо тестю, а потом опять забрал, но выдавала колесо жена Дандара А.С. и выдала ли она то колесо или другое ему не известно.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты и не может принять их во внимание, так как, что касается показаний свидетеля ФИО18, то он подтверждает лишь тот факт, что в момент прихода ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ - колесо на автомобиле <данные изъяты> было уже спущено. До этого в каком состоянии было колесо, и, в частности, после того, как автомобиль был доставлен с места ДТП, он пояснить не смог. Что же касается показаний свидетеля ФИО19, данных им в судебном заседании, то они являются не последовательными, противоречат не только собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, но и показаниям самого ФИО19, данным им на предварительном следствии, и частично показаниям подсудимого Дандара А.С. /в частности об отсутствии понятых на месте ДТП, о том, что Дандара А.С. не принимал участия в проводимых на месте ДТП следственных действиях/ и считает, что они направлены на то, чтобы увести от ответственности подсудимого Дандара А.С, который является тестем свидетеля ФИО19, и облегчить участь Дандара А.С. при назначении ему наказания.

Доводы подсудимого Дандара А.С. о том, что им не были нарушены Правила дорожного движения, его автомобиль занесло, он стал полностью неуправляемым, но он предпринял все меры для предотвращения ДТП, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, которые и на предварительном следствии, и в судебном заседании последовательны и не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, в частности протоколам осмотра места ДТП, схемой места ДТП, осмотра транспортных средств, характером и локализацией полученных автомобилями повреждений, актом, отражающим состояние дорожного покрытия, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство стороны защиты о проведении по делу повторной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы. На разрешение экспертов сторона защиты просила поставить вопросы, связанные с техническим состоянием основных узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, установлением причины произошедшего ДТП, установлением места столкновения автомобилей, обстоятельств, связанных с состоянием дорожной обстановки, способствовавших возникновению ДТП, наличия технической возможности водителей обоих транспортных средств предотвратить ДТП. Вместе с тем, судом всесторонне и полно проверены все обстоятельства дела, а также изучено заключение экспертов №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на момент осмотра автомобиля <данные изъяты> NAVARA» его ходовая часть, рулевое управление и рабочая тормозная система находились в

- 12 -

технически неисправном состоянии. Обнаруженные неисправности в виде разрушений деталей подвески правого переднего колеса, деформации правой рулевой тяги и разрушении металлической трубки правого тормозного механизма носили аварийный характер и могли возникнуть при данном ДТП.

В материалах дела также имеется заключение ЭКЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого утечка воздуха из правого переднего колеса через сквозное отверстие в покрышке /снижение в нем давления/ в процессе движения автомобиля могла быть причиной потери курсовой устойчивости автомобиля, выезда его на полосу встречного движения и стать причиной дорожно-транспортного происшествия. К данному выводу суд относится критически, так как он противоречит материалам дела, в частности протоколам осмотра транспортных средств, справкам по дорожно-транспортному происшествию, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО16 и ФИО17, в соответствии с которыми, действительно в результате столкновения переднее правое колесо на автомобиле <данные изъяты> было вывернуто, однако, давление в шинах всех колес на автомобиле «Ниссан-Навара» после произошедшего ДТП было в норме. Показания свидетелей в этой части являются последовательными и согласуются с материалами дела. Вместе с тем, согласно данного заключения столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД.

В судебном заседании адвокатом подсудимого Дандара А.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки, выданной метеорологической станцией Сосыка о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 0 до 09 часов гололед не зарегистрирован. К данной справке суд относится критически, так как в ней не указано место, где проводилось метеорологическое наблюдение, кроме того сведения, указанные в справке об отсутствии гололеда полностью противоречат материалам дела: показаниям всех допрошенных свидетелей обвинения, самого подсудимого Дандара А.С, свидетеля защиты ФИО19, протоколом осмотра места происшествия, справке по ДТП, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых дорожное покрытие в момент ДТП было скользкое, а именно на дороге был гололед.

Доводы подсудимого Дандара А.С. и его защитника Коваль Е.А. о том, что после проведения экспертизы инспектором БДПС ФИО16 ему было возвращено поврежденное в ДТП колесо, а затем по просьбе того же инспектора колесо выдавала в его отсутствие его жена и возможно она выдала совсем не то колесо, которое приобщено теперь в качестве вещественного доказательства по делу, не заслуживают внимания и, по мнению суда, направлены на то, чтобы запутать следствие и суд и уйти от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Дандара А.С. о том, что частично к столкновению привело и поведение водителя <данные изъяты>, который мог бы принять вправо и избежать столкновения суд также расценивает критически, как желание уйти от уголовной ответственности. Факт того, что водитель двигавшегося навстречу автомобиля мог свернуть и уйти от столкновения, не может быть вменен ему в вину, поскольку он двигался по своей полосе движения, в

- 13 -

условиях гололеда, и не мог предвидеть, что автомобиль под управлением Дандара А.С. прямо перед ним выедет на полосу встречного движения.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что опасность для водителя Дандара А.С. возникла не менее чем за 400 метров до движущегося во встречном направлении автомобиля и непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились неправомерные действия водителя Дандара А.С, который, двигаясь по дороге, покрытой льдом, не выбрал оптимальную в данной дорожной обстановке и при данных метеорологических условиях скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением для выполнения правил дорожного движения, хотя мог и должен был это сделать, чем проявил преступную небрежность и самонадеянность и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем на полосе движения последнего. Нарушение Правил дорожного движения, проявление преступной небрежности привело к общественно опасным последствиям – пяти пострадавшим в результате ДТП, двоим из которых причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом всесторонне и полно проверены все обстоятельства дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Дандара А.С, пренебрегая Правилами дорожного движения, игнорируя создавшуюся дорожную обстановку, никаких мер предосторожности не предпринял, и продолжая движение, превратил опасную обстановку в аварийную.

Каких-либо нарушений УПК РФ в ходе следствия по закреплению и обнаружению доказательств, иных нарушений в ходе осмотра места ДТП и составления процессуальных документов, судом не установлено.

Суд критически оценивает показания подсудимого Дандара А.С, в соответствии с которыми он выдвигает версию о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, и расценивает их исключительно как способ избранной им защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, так как его вина в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого Дандара А.С. Ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом кабинете не состоит. Согласно справки, выданной <данные изъяты> Дандара А.С. на учете у врача-психиатра не состоит. В судебном заседании его поведение адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет активно, обдуманно, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, суд приходит к выводу, что Дандара А.С. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Дандара А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенное Законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого Дандара А.С. –ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, и считает, что, с учетом данных о личности подсудимого Дандара А.С, тяжести обвинения, материального положения подсудимого и

- 14 -

обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно при изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность подсудимого Дандара А.С, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения Дандара А.С. наказания, ниже низшего предела, либо более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Дандара А.С. следует назначить в колониях-поселениях.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает целесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Руководствуясь ст.ст.307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ДАНДАРА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание – ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в колониях-поселениях с лишением права управлять транспортным средством сроком на ДВА ГОДА.

Меру пресечения Дандара А.С. – подписку о невыезде – не отменять до вступления приговора в законную силу.

Осужденному к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Признать за гражданскими истцами – потерпевшими ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО23

- 15 -

ФИО24 – право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – шину и диск автомобиля, представленные к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес> – передать Дандара А.С. по вступлении приговора в законную силу, автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у Дандара А.С. – передать Дандара А.С, по вступлении приговора в законную силу, разъяснив, что все споры о принадлежности вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное право осужденному судом разъяснено и понятно.

Председательствующий -