Дело № 1-156/2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст.Павловская 29 октября 2010 года
Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Курдияшко Е.А. с участием прокурора Совмиз Р.К., адвоката Шулико Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лесик Андрея Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст.Павловской <адрес>, проживает и зарегистрирован <адрес> <адрес>, русский, гражданин РФ, образование среднее специальное, <данные изъяты>, невоеннообязанный, <данные изъяты>, , ранее не судимый в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ
УСТАНОВИЛ :
Лесик А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Лесик А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 мин. до 01 часа 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ФИО4 № по <адрес> ст. <адрес>, напротив <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это обстоятельство, как следствие <данные изъяты> ; Смерть потерпевшего ФИО2 наступила через 2-3 часа после причинения ему повреждений брюшной полости ;
Таким образом в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть умышленных преступных действий Лесик А.В., по неосторожности наступила смерть потерпевшего ФИО2 в непосредственной близости ФИО4 № по <адрес> ст. <адрес>, напротив <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 02 час.. 00 мин. до 04 час. 00 мин. от <данные изъяты> ; То есть Лесик А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Подсудимый Лесик А.В. в судебном заседании не признал себя виновным, пояснив, что по ст.111 ч.4 УК РФ ; показания, которые он дал в ходе следствия в июне –июле 2010 года в качестве подозреваемого и обвиняемого изменяет, считает, что не правильно записано, что он один раз сильно ударил левой рукой в живот и один раз сильно ударил левой рукой в грудь, эти показания он дал не подумав, так как не обладает юридическими познаниями. почему подписал эти показания в присутствии адвоката обьяснить не может, в действительности он дал один шлепок в виде подзатыльника и один раз ударил рукой в область живота ; явку с повинной он написал под давлением работника милиции Лещещина, который вместе с работником милиции Зайцевым оказывал на него психологическое, моральное давление, угрожая, что посадят и т.д. ; почему ранее не обращался с такими заявлениями обьяснить не может ; ФИО2 он знает около 2 месяцев, он познакомился с ним в гараже у Юрина в ст. Павловской по <адрес>, номер ФИО4 № ; ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он остался в гараже вдвоем с ФИО6, продолжали распивать спиртные напитки ; Около 22 час. 00 мин. к ним пришел ФИО2 Андрей с женщиной и двумя мужчинами. ; Они сидели примерно до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. . Примерно в это время мужчина, женщина и ФИО2 Андрей собрались и ушли, а он и ФИО6 сидели на диване и смотрели телевизор, через время к ним вернулся ФИО2 Андрей, он был один, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал что-то говорить, но что он говорил, было совсем непонятно, ФИО6 попросил ФИО2 пойти домой, но тот ничего не понимал, а только продолжал что-то говорить. Затем ФИО1 не стерпел всего этого, подошел к ФИО2, и на почве личных неприязненных отношений он дал один шлепок в виде подзатыльника и один раз ударил рукой в область живота ; После этого он взял ФИО2 под руки, за подмышки, и вытолкал его на улицу. Куда дальше пошел ФИО2, он не видел, так как сразу закрыл ворота. После чего он сел на диван и стал смотреть телевизор. После того, как ФИО2 ушел, то каких-либо шумов, криков и т.д. на улице не было; ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. к ним в ФИО4 приехал ФИО3 ; ФИО3 сказал, что за ФИО4 кто-то лежит. Когда они зашли за гараж №, то на земле, на спине лежал ФИО2 Андрей, ногами к проходу между гаражами № и №, а головой в другую сторону ; он ударил ФИО2, чтобы причинить ему физическую боль, чтобы тот успокоился, но убивать он его не хотел, и не думал, что могут наступить такие последствия. Умысла причинять тяжкий вред здоровья ФИО2 у него не было, удары он наносил с небольшой силой, с детства он левша, и все делает левой рукой, каким образом ФИО2 оказался за ФИО4, он не знает, после того, как он выставил его из гаража и до момента обнаружения трупа, он его более не видел, просит строго не наказывать ;
Несмотря на фактическое частичное признание вины Лесик А.В. и полное не признание вины по ст.111 ч.4 УК РФ полностью признал ; протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, где ФИО1 поясняет, что один сильный удар он нанёс ФИО2 кулаком левой руки в верхнюю часть грудной клетки слева, после чего ФИО2 попятился назад и ударился о стену ФИО4, затем ФИО1 нанёс второй удар кулаком левой руки в верхнюю область живота ФИО2, после чего ФИО2 попятился и присел на корточки, после этого ФИО1 взял ФИО2 за подмышки и вытолкал на улицу, закрыл ворота гаража ; протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, где ФИО1 вину не признал, так же подтвердил, что нанёс два удара кулаком левой руки ;
Представитель потерпевшей стороны ФИО5 пояснила, что 3.06. 2010 года ей сообщили, что её единственного сына убили, Андрея обнаружили мертвого по <адрес> за гаражами. Как только она узнала об этом, она сразу же направилась туда и увидела, что у гаражей находятся сотрудники милиции, и за гаражом она увидела мертвого, лежащего на земле, своего сына, точные обстоятельства ей неизвестны и доказать она не может, утверждает, что её сын был жестоко избит якобы за невозвращение карточного долга, заключение эксперта о том, что перелом рёбер был отдельно вызывает сомнения, но она не желает ничего оспаривать, просит рассмотреть по имеющимся материалам дела, ей возмещено <данные изъяты> рублей родственниками ФИО1, никакого иска в настоящее время она не заявляет, в случае необходимости обратится отдельно, просит наказать ФИО1 по закону, согласна с любым наказанием на усмотрение суда в рамках санкции статьи 111 ч. 4 УК РФ ;
Свидетель ФИО9 в судзаседании пояснил, что с ФИО2 они были друзьями, ДД.ММ.ГГГГ утром они перевозили мебель и носили её, если бы у него были переломаны рёбра, то он не смог бы поднимать и носить мебель, он носил мебель и ничего не говорил о переломах ;
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он находился у себя в гараже в ст. <адрес> №, имел литровую бутылку водки ; Через некоторое время к нему в гараж пришел ФИО10 Владимир, и они вместе с ним выпили водки ; Через некоторое время к нему приехал ФИО3 Юрий вместе с ФИО1 Андреем, и привезли пива, примерно 5-6 стеклянных бутылок. В это время ФИО10 уже был сильно пьян и ушёл ; Он, ФИО1 и ФИО3 стали распивать пиво. После чего жена ФИО3 забрала мужа, и они уехали домой около 21 час. 00 мин. В гараже остались он и ФИО1. Они сели на диван, и продолжили распивать спиртное. Около 22 час. 00 мин. он услышал стук в ворота. Когда он открыл ворота, то увидел ФИО13 Сергея, ФИО2 Андрея, ФИО18 Юрия и его сожительницу. На вид они находились в состоянии алкогольного опьянения. Пусть Сергей стал на него выступать, якобы он не отдал ему 50 рублей. Он не стал с ним ругаться и не запустил ФИО13 Сергея в гараж. ФИО1 вступился за него и выгнал ФИО13. Они сели на диване в ФИО4 и выпили спиртного вместе с ФИО1, ФИО2, ФИО18 и его сожительницей, затем около 23 часов 30 мин. все разошлись, остались только ФИО6, ФИО1 и ФИО2, смотрели телевизор ; ФИО1 стал ругаться с ФИО2. Из-за чего они стали ругаться, ему неизвестно, скорее всего из-за того, что они были нетрезвые. Он стал их успокаивать. Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил ладошкой левой руки по голове ФИО2. Затем ФИО1 кулаком левой руки ударил один раз с большой силой в область солнечного сплетения ФИО2, а именно в область живота. От удара ФИО2 присел на корточки, и скорчившись от боли, стал стонать ; ФИО1 вроде бы оттянул ФИО2 за гараж №, так как ФИО2 плохо себя чувствовал, он помнит, что ФИО2 был обут в тапочки, ФИО6 лично на улицу не выходил. Все время на улице было тихо, криков, шума, он не слышал. Он с ФИО1 легли на диван, и через некоторое время уснули. За всю ночь каких-либо посторонних шумов, криков на улице, он не слышал. Проснулись они около 07 час. 00 мин., так как их разбудила ФИО10 Мария, которая принесла им позавтракать. Они выпили спиртного, через некоторое время к ним приехал ФИО3, чтобы забрать ФИО1 Андрея для поездки по работе. ФИО3 пошел за ФИО4 по нужде, потом зашел к ним в гараж и сказал, что за ФИО4 №, который распложен рядом, лежит какой-то мужчина, толи пьян, толи труп. Зайдя за гараж, ФИО6 увидел там лежащего ФИО2, который лежал примерно в 7 м. от входа в его гараж. ФИО2 лежал на спине ногами в его сторону, а головой в обратную сторону, то есть в сторону железной дороги. Сразу он решил. что ФИО2 спит, ФИО1 и ФИО3 собрались и уехали. Через время он увидел, что возле его гаража находилось много людей, скорая помощь, сотрудники милиции. Он подошел к гаражу и узнал, что ФИО2 мертв, он давал показания в милиции, показания данные на следствии подтверждает полностью ; на следствии он давал правдивые показания, но работники милиции, в частности ФИО12, до этого оказывали на него психологическое давление, угрожая посадить и т.д., физического давления не было ; почему ранее об этом не говорил обьяснить не может, с ФИО1 они друзья и он не хочет ему навредить показаниями, на следствии в протоколе записаны правдивые показания ;
Свидетель ФИО13 в судзаседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она искала своего бывшего мужа, ФИО14, около 23 час. 30 мин. решила съездить к ФИО4, посмотреть его там. Приехав к гаражам, в ст. Павловской по <адрес>, на улице возле гаража ФИО6 она увидела ФИО13 Сергея, ФИО6, ФИО1 Андрея, ФИО18 Юрия и его супругу Валентину, ФИО2 Андрей. Они между собой о чем-то ругались. Как она поняла, ФИО1 ругался на ФИО2, а ФИО13 Сергей заступался за ФИО2 Они что-то кричали друг на друга. Весь конфликт она толком не разобрала. Она разняла их и немного успокоила, после чего отвела в сторону ФИО13 Сергея и ФИО2 Андрея. Они пошли на пересечение улиц <адрес>, немного постояли, поговорили; ФИО2 остался на пересечении улиц, а она села на велосипед и уехала домой, ФИО14 так же ушёл. Что происходило далее, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей позвонил ФИО13 Сергей и сообщил, что ФИО2 Андрея нашли убитого за гаражами.
Свидетель ФИО14 в судзаседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. входе распития спиртного ФИО2 рассказал ему, что ФИО6 не дает ему прохода, обижает его. Он предложил ФИО2 помочь, и поговорить с ФИО6. ФИО2 сообщил ему, что ФИО6 находится у себя в ФИО4, и они вместе с ФИО18 и ФИО17 направились к ФИО4 ФИО6, который расположен в ст. Павловской по <адрес> ;В гараже находились ФИО1 Андрей и ФИО6 Владлен. Он предложил Владлену выйти и поговорить, на что Владлен сказал ФИО1 разобраться с ним. Он вышел с ФИО1 на улицу, и они стали разговаривать с ним. Разговаривали они с ним на повышенных тонах, ФИО1 вступался за ФИО6. В это время к ним на велосипеде подъехала ФИО13 Галина и попросила его уйти домой, чтобы не ругаться дальше. Он подошел к ФИО2 Андрею и объяснил ему, что пойдет домой, ФИО2 оставался на пересечении улиц Промышленной и Московской в ст. Павловской. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он узнал, что ФИО2 Андрея нашли за гаражами мертвого, якобы около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 соседи вызывали милицию, так как там были какие-то крики, якобы у ФИО2 имелся карточный долг, но точно пояснить не может ; Свидетель ФИО10 в судзаседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ее сын ФИО16 находился некоторое время дома, а затем ушёл играть в нарды к ФИО6 в гараж. ФИО4 расположен по <адрес> в ст. Павловской. Она находилась весь день дома, т.к. спала. Вечером, во сколько точно не помнит, она посмотрела в окно своей квартиры и увидела, что возле гаража, принадлежащего ФИО6, находится автомобиль сотрудников милиции. Она подошла к гаражу и встретила там ФИО6, у которого она поинтересовалась, где ее сын. ФИО6 Владлен ответил ей, что Владимир остался в ОВД по <адрес>. После этого она пошла домой, и через некоторое время пришел ее сын с сотрудником милиции. ФИО16 пояснил ей, что он сейчас покажет документы сотруднику милиции и его отпустят до ДД.ММ.ГГГГ. После ухода сотрудника милиции, сын сказал ей, что ему нужно явиться в ОВД по Павловскому району ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. и лег спать. ФИО16 находился в нетрезвом состоянии. ФИО1 Андрея она видела несколько раз в ФИО4 у ФИО6 Охарактеризовать его не может, т.к. она с ним не общалась. ФИО2 Андрея она также видела несколько раз, там же у ФИО6. Она с ним не общалась, и охарактеризовать никак не может. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. она зашла в ФИО4 к ФИО6 Владлену и принесла позавтракать им рыбы. В гараже у ФИО6 Владлена также находился ФИО1 Андрей. Они находились в трезвом состоянии, но после сильной пьянки. Она выпила с ними немного спиртного, и ушла домой. С Юриным и ФИО1 она ни о чем не разговаривала, они ей ничего не рассказывали. Что у них произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно. Прейдя домой, она весь день находилась дома, так как ждала сына. Примерно в обед ей позвонил сосед, и сказал, что ФИО10 дали 15 суток административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней пришли сотрудники милиции, от которых она узнала, что ФИО2 нашли мертвого за ФИО4 ФИО6.
Свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО1 он знает около 3 месяцев и познакомился он с ним через ФИО6 у него в ФИО4. ФИО2 он знал, видел его несколько раз там же в ФИО4 у ФИО6. ; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. он пошел в ФИО4 к ФИО6 и там пили спиртное, примерно в 22 час. 00 мин. к ФИО4 подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники милиции, и попросили проехать с ними, находясь в ИВС ОВД по <адрес>, он узнал, что ФИО2 нашли мертвого за гаражами, что происходило в ночь со2 на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 у ФИО6, ему неизвестно.
Свидетель ФИО3 в судзаседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ездил в гор. Майкоп с ФИО1 Андреем ; Вечером они заехали в ФИО4 к ФИО6 по <адрес> в ст. Павловской номер ФИО4 29. Они втроем выпили понемногу спиртного, и ФИО3 уехал ; ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. он на своем легковом автомобиле приехал в ФИО4 к ФИО6, он увидел, что в ФИО4 находятся ФИО6 и ФИО1. Они были в состоянии алкогольного опьянения. После чего он решил сходить за гараж и справить нужду. Между гаражами № и № имеется проход в сторону железной дороги. Зайдя за гараж, он увидел там на земле мужчину, который лежал на спине ногами в сторону прохода между гаражами. Как он понял, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. Когда он вернулся, он спросил ФИО1 и ФИО6, зачем они так сильно напились, что у них за гаражом спит какой-то мужчина ; ФИО1 и ФИО6 зашли за гараж и посмотрели, кто там лежит ; затем ФИО3 и ФИО1 уехали по делам ; Через время, проезжая мимо ФИО4 ФИО6, ФИО3 узнал от знакомой, что за гаражом нашли мертвого ФИО2 Андрея, ФИО3 сказал об этом ФИО1 ; ФИО1 пояснил ему, что он в тот вечер повздорил с ФИО2 и один раз толкнул его в грудь или живот рукой ;
Свидетель ФИО17, в судзаседании пояснила, что ФИО1 она видела первый раз ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в ФИО4, ФИО2 она видела также первый раз ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в гараже, около 21 час. 00 мин. она совместно с ФИО18 Юрием и ФИО13 Сергеем находились на пересечении улиц Промышленной и Молодежной ст. <адрес> КК. и распивали водку, к ним подошел ФИО2, ; ФИО14 говорил ФИО2, чтобы он не ходил в ФИО4 к ФИО6, так как там плохая компания ; около 22 час., проходя мимо гаража ФИО6, они увидели, что в ФИО4 находится ФИО6 и ФИО1. Они зашли в гараж, через некоторое время, примерно в 00 час. 00 мин., на улице произошел какой-то скандал между ФИО1 и ФИО13 Сергей, затем ФИО17 ушла с ФИО18 ;что ночью происходило в гараже, ей неизвестно ; ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей на сотовый телефон позвонил ФИО18 Юрий и сообщил, что ФИО2 убили но каких-либо обстоятельств смерти он ей не рассказывал, так как сам толком ничего не знал.
Свидетель ФИО18 в судзаседании дал аналогичные показания ;
Эксперт ФИО11 в судзаседании пояснил, что он является судмедэкспертом <адрес> и он делал заключение по трупу ФИО2 исходя из меддокументации, <данные изъяты>, он описал тяжкие телесные повреждения <данные изъяты>, возможно причинение этих повреждений от двух сильных ударов рукой, от одного удара все повреждения не могли образоваться, ударов могло быть не менее двух ; <данные изъяты> потерпевший <данные изъяты>, находившийся в средней степени опьянения, при условии оказания в течение первых часов медпомощи мог остаться в живых, а так как помощь ему не была оказана, то описанные телесные повреждения, являясь тяжкими в момент причинения, повлекли смерть <данные изъяты> <данные изъяты> ; Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и влекут за собой тяжкий вред здоровью ; Смерть потерпевшего наступила через 2-3 часа после причинения ему повреждений <данные изъяты> ; полностью подтверждает своё медзаключение в уголовном деле ;
Свидетель ФИО12 в судзаседании пояснил, что он работник уголовного розыска и он оформлял явку с повинной у ФИО1, который собственноручно добровольно дал явку с повинной и изложил обстоятельства как он считал сам, присутствовал работник милиции Зайцев, никто никакого давления, ни физического, ни морального на ФИО1 не оказывал ; на свидетеля ФИО6 так же никто никакого давления не оказывал ;
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, осмотрен гараж № и участок территории, где обнаружен труп потерпевшего ; Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно излагает, что со 2 –го на ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов. будучи оба в нетрезвом состоянии, он ударил левой рукой в область брюшной полости ФИО2, стоявшего возле ворот внутри гаража ; Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены мужские тапочки, принадлежавшие потерпевшему ; Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено ; Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО2, установлено, что у ФИО2 обнаружены тяжкие телесные повреждения <данные изъяты> ; Смерть потерпевшего наступила через 2-3 часа после причинения ему повреждений <данные изъяты> ; После причинения <данные изъяты> потерпевший был способен совершать любые самостоятельные активные действия -- передвигаться, оказывать сопротивление ; в момент смерти потерпевший находился в средней степени алкогольного опьянения ; Согласно протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он излагает обстоятельства дела и не заявляет ни о каком на него давлении работников милиции ; Согласно протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он излагает обстоятельства дела ; Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, ФИО1 признаёт, что нанёс ФИО2 один сильный удар кулаком левой руки в верхнюю область живота, от удара ФИО2 попятился и ударился о стенку гаража ; Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, ФИО1 в присутствии адвоката и понятых показал обстоятельства причинения тяжких телесных повреждений ФИО2; Согласно протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, ФИО1 признаёт. что нанёс два удара ФИО2 и вину по ст.111 ч.4 УК РФ полностью признал ; Согласно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, ФИО1 поясняет, что один сильный удар он нанёс ФИО2 кулаком левой руки в верхнюю часть грудной клетки слева, после чего ФИО2 попятился назад и ударился о стену гаража, затем ФИО1 нанёс второй удар кулаком левой руки в верхнюю область живота ФИО2, после чего ФИО2 попятился и присел на корточки, после этого ФИО1 взял ФИО2 за подмышки и вытолкал на улицу, закрыл ворота гаража ; Согласно протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, ФИО1 вину не признал, но так же подтвердил, что нанёс два удара кулаком левой руки ;
При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 правильно следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ. ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;
Вина ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ в судзаседании установлена полно, обьективно, всесторонне и подтверждается частично его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, которые не противоречат в части иным материалам дела ;
Доводы подсудимого ФИО1 о применении психологического, морального насилия в ходе следствия работниками милиции ( ФИО12 и другие ) не нашли обьективного подтверждения в ходе судебного разбирательства : Свидетель ФИО12 категорически отрицает доводы подсудимого ; ранее в ходе следствия, при выполнении ст.217 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства подсудимый таких заявлений не делал, каких-либо конкретных сообщений и доказательств ФИО1 суду не предоставил в этой части, явка с повинной написана ФИО1 собственноручно в установленном законом порядке и добровольность её написания подтвердил свидетель Лешешин в судзаседании, признательные показания в протоколах допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял в присутствии адвоката и никаких заявлении о моральном либо ином насилии не заявлял ; При таких обстоятельствах суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля Лещещина не имеется ; Доводы свидетеля ФИО6 о применении психологического, морального насилия в ходе следствия работниками милиции ( ФИО12 и другие ) не нашли обьективного подтверждения в ходе судебного разбирательства : Свидетель ФИО12 категорически отрицает доводы свидетеля ФИО6 ; ранее в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства таких заявлений ФИО6 не делал, пояснив, что более ему суду сообщить нечего по делу, каких-либо конкретных сообщений и доказательств ФИО6 суду не предоставил в этой части, свидетель ФИО6 полностью подтвердил свои показания данные на следствии в установленном законом порядке и пояснил, что не хочет своими показаниями навредить ФИО1, с которым состоит в дружеских отношениях; При таких обстоятельствах суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля Лещещина не имеется, а непоследовательность и в части противоречивость показаний ФИО6 обьясняется тем, что свидетель добросовестно заблуждается, руководствуясь ложно понимаемыми интересами дружбы и товарищества ;
Вина ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ обьективно не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен, при наличии оснований потерпевшая сторона в установленном законом порядке и в установленные законом сроки вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства ;
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, фактически вину признал частично, осуществил явку с повинно в ходе следствия, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, инвалид 3 группы, страдает серьёзными хроническими заболеваниями ; частично приняты меры к возмещению ущерба потерпевшей стороне, позиция потерпевшей стороны по делу ;
Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при изоляции от общества с учётом личности, особой тяжести обвинения, обстоятельств дела, позиции потерпевшей стороны : ФИО1 впервые совершил особо тяжкое преступление ; Суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни семьи ФИО1, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает с учётом личности, особой тяжести обвинения, обстоятельств дела, позиции потерпевшей стороны : исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания ; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1. его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает ;
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.296—314 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лесик Андрея Валентиновича признать виновным и назначить наказание по ст.111 ч.4 УК РФ ---- пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ;
Время содержания Лесик Андрея Валентиновича под стражей с 4 июня 2010 года по 29 октября 2010 года зачесть в срок наказания. срок наказания исчислять с 4 июня 2010 года ; Меру пресечения Лесик Андрея Валентиновича содержание под стражей – оставить без изменения ;
Вещественные доказательства по делу – пара мужских тапочек -- хранящихся у ФИО5, снять с ответственного хранения и передать ФИО5 ;
Приговор может быть обжалован в <адрес>суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному -- со дня вручения копии ; право ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела разьяснено ;
Председательствующий :