приговор в отношении Баль Л.П. по ч.3 ст.159 УК РФ



копия Дело №1-55/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Дерека О.Г.

с участием государственного обвинителя – прокурора Павловского района

Ошуркова И.В.

потерпевшего ФИО1

подсудимой Баль Л.П.

защитника – адвоката Почаева Д.А, представившего удостоверение №2178 и ордер №316226

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

БАЛЬ ЛАРИСЫ ПЕТРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированной и

проживающей в <адрес>

<адрес>, ранее не

судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Баль Л.П. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Баль Л.П. 23.05.2010года, в дневное время, точное время следствием не установлено, в <адрес>, в домовладении по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную заинтересованность, не имея письменного согласия залогодержателя ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», путем обмана, продала грузовой седельный тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 1999года выпуска, гражданину ФИО1, заведомо зная о том, что данный автомобиль, согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к данному договору залога, передан ею в залог ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии /со свободным режимом выборки/ от ДД.ММ.ГГГГ, до выполнения обязательств по указанному договору, согласно которого залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В момент передачи денег за автомобиль ФИО1 спросил у Баль Л.П, не является ли автомобиль залоговым имуществом и попросил показать ПТС на него, при этом Баль Л.П. обманула ФИО1, сообщив ему, что продаваемый автомобиль залоговым имуществом не является, с документами все в порядке, а ПТС находится дома, но показать отказалась, сославшись на то, что его надо долго искать. Так, Баль Л.П, сообщив ФИО1 о том, что грузовой седельный тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 1999года выпуска, не является залоговым имуществом, при этом, скрыв от него, что паспорт транспортного средства находится до погашения ею кредита в ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», продала ему указанное транспортное средство, и таким образом, незаконно завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 600.000рублей, чем причинила потерпевшему материальный ущерб, в крупном размере. Похищенными деньгами Баль Л.П. распорядилась по собственному усмотрению, присвоив себе, не предприняв при этом мер для погашения кредита, имея реальную возможность это сделать, учитывая, что на момент получения денег остаток ссудной задолженности меньше суммы, полученной от продажи автомобиля и составил 466.800рублей. В судебном заседании подсудимая Баль Л.П. вину свою в предъявленном ей обвинении не признала полностью и пояснила, что в сентябре 2008года она оформила в сбербанке кредит на сумму 600.000руб, выставила обеспечением кредита грузовой автомобиль – тягач. В январе 2010года эта машина пошла в рейс с цитрусовыми и сломалась в Воронежской области, необходим был дорогостоящий ремонт, она решила, что это нецелесообразно и уехала в ст.Павловскую, а машина осталась там на СТО. В ст.Павловской она обратилась в банк и предложила им забрать автомобиль в счет погашения кредита, вплоть до того, что она наймет эвакуатор и оттранспортирует машину туда, куда укажет банк. Она считала, что таким образом она рассчитается с банком, на что работник банка ФИО5 сказала ей, что машина им не нужна. Выход у неё был один - отремонтировать и продать машину. В апреле 2010года машину пригнали домой, и она дала в Интернете объявление о её продаже. Спустя какое-то время ей позвонили ФИО1 и приехали в ст.Павловскую, посмотрели машину, она их устроила, они сказали, что как только будут деньги, приедут за машиной. После этого она решила, что продаст ФИО1 автомобиль и погасит кредиторскую задолженность. При продаже автомобиля выяснилось, что у ФИО1 нет полной суммы денег и она предоставила ему отсрочку, при этом она говорила ФИО1, что автомобиль находится в залоге и для оформления договора купли-продажи ей необходимо погасить кредит, который она взяла под залог данного автомобиля. Это подтверждается именно тем, что они не заключили договор купли-продажи 23.05.2010г, а оформили все распиской. Переоформить в ГИБДД седельный тягач и полуприцеп на ФИО1 она обязалась после полного расчета за полуприцеп. Перед продажей автомобиля она обратилась в банк и ей выдали ПТС, при получении денег за автомобиль 23.05.2010года она показывала ФИО1 ПТС на машину. По обстоятельствам получения ПТС пояснила в судебном заседании, что еще перед продажей машины она обратилась в ОСБ №1813 с заявлением выдать ПТС на <данные изъяты> для его продажи. В мае 2010г. какой-то инспектор, который именно она не помнит и опознать его не сможет, отдал ей ПТС автомобиля. Она написала собственноручно в банке расписку о том, что получила ПТС, после того как продала машину, где-то в конце мая отдала ПТС обратно в банк, так как ФИО1 не рассчитался сразу за полуприцеп и они решили пока не оформлять сделку. Полученными за тягач деньгами в сумме 600.000руб. и 150.000руб. за прицеп она распорядилась следующим образом: отдала долг родственнице мужа около 500.000руб, частично оплатила транспортный налог, и направила на иную предпринимательскую деятельность - торговала картошкой. Пояснила, что виновной себя не считает, при продаже автомобиля умысла на хищение денежных средств ФИО1 у неё не было, она его не обманывала и в момент сделки сказала о том, что у неё нет возможности переоформить автомобиль, так как он находится в залоге у банка. Просит не лишать её свободы и дать возможность рассчитаться с банком и потерпевшим.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Баль Л.П, её вина в судебном заседании полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, заявлением о совершении преступления, копией расписки, договором аренды автомобиля, копией доверенности на управление автомобилем, договором об открытии кредитной линии, дополнительным соглашением об открытии кредитной линии, договором залога автомобиля, приложением к договору залога, дополнительными соглашениями к договору залога, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, справкой ОАО «СБ РФ», письмами ОАО «СБ РФ», графиком погашения по кредитном договору, решением Павловского районного суда, соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, актами проверки заложенного имущества, постановлением о наложении ареста на имущество, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок, товарными чеками. Так, потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем – занимается грузоперевозками. Для осуществления своей деятельности ему был нужен грузовой автомобиль. Он через Интернет искал подходящий вариант и нашел объявление о продаже грузового автомобиля «<данные изъяты>,1999года выпуска, и полуприцепа <данные изъяты>, 1990года выпуска за 800.000руб. В объявлении был указан телефон продавца, он позвонил, выяснил все вопросы, которые его интересовали, его вроде бы все устроило и где-то в начале мая 2010года он с сыном ФИО9 приехал к хозяйке машины - Баль Л.П. в ст.Павловскую. Баль Л.П. их встретила дома, они посмотрели тягач и полуприцеп, их все устроило, он сказал Баль Л.П, что продает дом и как только получит деньги, сразу же купит у неё автомобиль. Они обменялись с Баль Л.П. телефонами. Где-то в середине мая он получил деньги за дом, позвонил Баль Л.П., уточнил, не передумала ли она продавать машину, или может быть уже продала. Баль Л.П. сказала, что все остается в силе и они с сыном поехали в ст.Павловскую за машиной. По приезду Баль Л.П. сообщила, что автомобиль стоит не 800.000руб, а 1.000.000. У них миллиона не было, и Баль Л.П. предложила рассрочку. Они не стали отказываться от покупки, и согласились. Он спросил у Баль Л.П, не является ли автомобиль залоговым имуществом, не арестован ли он, на что получил отрицательный ответ. Баль Л.П. предложила до того момента, когда будет произведен окончательный расчет, написать расписки, отдала свидетельства о регистрации автомобиля и полуприцепа. Он попросил Баль Л.П. показать ПТС на автомобиль и полуприцеп, на что она сказала, что ПТС где-то лежит дома, но у неё сейчас гости, ей не до этого, ПТС надо будет искать, с документами все в порядке, пускай не переживают. Бывший супруг ФИО10 помог им завести машину, проверил вместе с ними её состояние. Таким образом, 23.05.2010года он отдал Баль Л.П. 600.000руб. за тягач и 150.000руб. за полуприце<адрес> полуприцепа Баль Л.П. была названа 400.000руб. О совершенных сделках они составили расписки, в соответствии с которыми переоформить в ГАИ тягач и полуприцеп на ФИО1 Баль Л.П. обязуется после полного расчета за полуприцеп, то есть он оставался ей должен еще 250.000руб. Для того, чтобы до переоформления он мог заниматься грузоперевозками они с Баль Л.П. составили договор аренды транспортных средств. В августе 2011года он отдал Баль Л.П. оставшийся долг, полностью с ней рассчитался, стал ей звонить, чтобы узнать когда они переоформят транспорт. Она всячески отговаривалась, находила разные причины, пока совсем не перестала отвечать на звонки. В конце октября 2011года он поехал в г.Краснодар, чтобы пройти второй техосмотр, первый проходила сама Баль Л.П. Там он узнал, что тягач арестован, но причину ареста ему не сказали, так как таких сведений в компьютере не было. Он решил, что просто не оплачен транспортный налог, позвонил Баль Л.П, но она продолжала не отвечать на его звонки, позвонил ее сыну, тот ответил, что ничего не знает. На протяжение полумесяца он звонил Баль Л.П, но она от него скрывалась. Он был вынужден позвонить её бывшему мужу ФИО10, сказал ему, что узнал, что тягач арестован, на что ФИО10 сказал, что у Баль Л.П. большие проблемы в банке с кредитом. Через время ему позвонил сотрудник банка из ст.Павловской и сообщил, что тягач с 2008г. находится в залоге в банке и арестован из-за неуплаты кредита Баль Л.П. Они с сыном сразу поехали в ст.Павловскую, в банке показали все документы, которые составили с Баль Л.П. по поводу покупки автомобиля, и вместе с сотрудниками банка поехали Баль Л.П. домой. Они хотели все решить мирно, но Баль Л.П. стала кричать, её реакция была неадекватной, она обвиняла всех и его, и сотрудников банка в обмане, в мошенничестве и говорила, что она будет всем говорить, что, продавая автомобиль она предупреждала, что он находится в залоге. После этого, видя такую ситуацию, он обратился в полицию и написал заявление о мошенничестве со стороны Баль Л.П. С момента написания им заявления и по сегодняшний день Баль Л.П. продолжает вести себя неадекватно, говорит о том, что он ничего не докажет, ничего в счет возмещения ущерба не возмещает, и наверное не намерена возмещать. Пояснил, что ПТС Баль Л.П. ему не показывала, говорила, что им сейчас он не нужен, если бы он знал, что автомобиль в залоге, бежал бы от неё десятой дорогой и никогда бы не отдал такие деньги. Просит суд если возможно переоформить на него тягач, а если нет, то взыскать с Баль Л.П. деньги, уплаченные им за тягач, в сумме 600.000рублей, хотя он уже вложил в его ремонт значительную сумму, и назначить Баль Л.П. наказание, связанное с лишением свободы. Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что является заместителем управляющего Павловского ОСБ №1813. В 2008г. Баль Л.П. заключила с ними договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 600.000руб. В обеспечение кредита был заложен грузовой автомобиль. ПТС на данный автомобиль был забран у Баль Л.П. для хранения в банке до полного погашения кредита. Согласно заключенного договора залога предмет залога должен находиться у залогодателя по месту жительства, то есть автомобиль должен был находиться по адресу Баль Л.П. Изменение местонахождения автомобиля без письменного согласования с банком не допускается. Также без письменного согласия банка Баль Л.П. как залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога - отчуждать, передавать в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Вначале кредитные платежи Баль Л.П. вносились своевременно, однако, с января 2011г. начались проблемы с погашением. В феврале 2011г. она полностью прекратила платить кредит. Далее сопровождение данного кредитного договора велось уже сектором по работе с проблемной задолженностью по кредитам. Для того, чтобы продать автомобиль, Баль Л.П. должна была получить письменное согласие банка и при условии замены залогового имущества на иное, либо при полном погашении кредита. С таким заявлением Баль Л.П. в банк не обращалась. Также свидетель пояснила, что чтобы получить ПТС из банка необходимо письменное заявление с указанием причин. ПТС может быть предоставлен для предъявления в ОГИБДД с целью прохождения техосмотра. Баль Л.П. с заявлением о выдаче ПТС в банк не обращалась и ПТС ей не выдавался. В настоящее время ПТС продолжает храниться в сейфе ОСБ №1813.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что в мае 2011г. он работал в отделе сектора по работе с проблемной задолженностью по кредитам. Им было передано на сопровождение дело по задолженности по кредитам Баль Л.П. Тогда же где-то в конце мая он со службой безопасности банка выезжал к Баль Л.П. в целях проверки залогового имущества- автомобиля <данные изъяты>. В ходе выезда они установили отсутствие залогового автомобиля. Баль Л.П. пояснила, что машина в аренде, находится в рейсе и поломалась. Они спрашивали у нее кому она передала автомобиль в аренду. Она никаких данных не дала, давала какие-то туманные объяснения. Не узнав местонахождение транспорта и лица, которое им пользуется, был составлен акт об отсутствии заложенного автомобиля. О том, что автомобиль на момент проверки был уже продан, Баль Л.П. не говорила, утверждала, что он в рейсе.

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что является начальником сектора по работе с проблемной задолженностью по кредитам в Павловском ОСБ. В январе 2011г. у заемщика Баль Л.П. были выявлены проблемы с погашением кредитов. В ходе неоднократных выездов по месту жительства Баль Л.П. в целях проверки залогового имущества, то есть автомобиля <данные изъяты>, было установлено отсутствие указанного автомобиля. При этом Баль Л.П. объясняла отсутствие машины все время по разному, то говорила, что машину сдала в аренду, то говорила, что машина ушла рейс, и в данное время отсутствует потому что где-то в России она поломалась, потом говорила, что местонахождение автомобиля ей вообще не известно и связи с тем, кто взял его в аренду у неё нет. О том, что машину она продала, она не говорила. В 2011году банк был вынужден обратиться в суд о взыскании с Баль Л.П. кредитной задолженности и в ноябре 2011г. бывший муж Баль Л.П. – ФИО10 после очередного судебного заседания сказал ей, кто купил у Баль Л.П. автомобиль и дал его номер телефона. Она позвонила этому человеку, то есть ФИО1, и сообщила, что автомобиль находится в залоге у банка и что в настоящее время ведется судебное разбирательство с Баль Л.П. ФИО1 был очень удивлен, по его реакции было понятно, что он не знал, что купленный им автомобиль находится в залоге у банка. Он сказал ей, что купил указанный транспорт у Баль Л.П, отдал ей деньги и о том, что автомобиль заложен ему ничего неизвестно. В начале декабря 2011г. ФИО1 приехал к ним в банк, и они вместе поехали к Баль Л.П. домой Баль Л.П. вышла, стала кричать, вела себя неадекватно, говорила, что все они мошенники, что её кто-то обманул, стала их прогонять. В их присутствии она кричала ФИО1, что будет всем говорить, что когда он покупал машину, ему было известно, что она в залоге и он не докажет обратное. В настоящее время кредитный договор с Баль Л.П, по которому заложен автомобиль, не расторгнут, однако, платежи не поступают, и по решению суда о взыскании задолженности по данному договору у Баль Л.П. арестовано имущество.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что работает в ОСБ №1813 в должности кредитного инспектора. В 2008году с Баль Л.П. был заключен кредитный договор на 600.000руб. В обеспечение указанного кредита был заложен автомобиль <данные изъяты>. ПТС был сдан в банк до полного погашения кредита. Согласно договора залога, предмет залога должен находиться у залогодателя по месту жительства, изменение его местонахождения без письменного согласования с банком не допускается. Также Баль Л.П. не вправе без письменного согласия банка продавать, сдавать в аренду автомобиль до погашения кредита. Для того, чтобы получить ПТС заложенного автомобиля нужно письменное заявление лица, в материал по кредитному договору вкладывается собственноручная расписка лица о получении ПТС. Пояснил, что Баль Л.П. с заявлением о выдаче ПТС не обращалась, она действительно приходила в банк, но только с просьбами о переносе срока выплат по кредиту, при этом о возможной продаже автомобиля ничего не сообщала. Вместе с тем, для того, чтобы продать автомобиль, она должна была получить письменное разрешение банка как залогодержателя. С таким заявлением Баль Л.П. также не обращалась. То, что Баль Л.П. было достоверно известно, что продавать заложенный автомобиль она не имеет права, она конечно знала, так как она является индивидуальным предпринимателем, кредитные и договоры залога она заключала неоднократно, ранее даже получала разрешение на продажу заложенного автомобиля и продавала, но деньги были переведены ею в счет погашения кредита. Он неоднократно выезжал к Баль Л.П. с целью проверки залогового имущества, но автомобиля никогда на месте не было, Баль Л.П. все время говорила, что он в рейсе. В феврале 2011г. Баль Л.П. перестала платить кредит и сопровождение кредитного договора было передано в сектор по работе с проблемной задолженностью и более ему ничего не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 Кроме того добавил, что когда они покупали автомобиль у Баль Л.П. и рассчитывались за него, то помимо того, что спрашивали не арестован ли он, не заложен, они еще переживали, что Баль Л.П. развелась с мужем, и вдруг они будут делить имущество, то есть пытались полностью выяснить, не является ли автомобиль спорным. На что Баль Л.П. сказала, что автомобиль принадлежит только ей, не арестован и не заложен, все нормально. Также в его присутствии Баль Л.П. сказала отцу, что консультировалась у юристов и договор купли-продажи составлять необязательно, достаточно расписок и доверенности. ПТС где-то лежит дома, просто его надо долго искать, она найдет и отдаст, чтобы не переживали - с документами все в порядке. Переоформить в ГАИ тягач и полуприцеп на отца Баль Л.П. обязалась только после полного расчета за полуприцеп, а отец обязался отдать ей за полуприцеп еще 250.000руб. до 31.08.2010г. Отец перечислял деньги на карту Баль Л.П. частями. Также, по просьбе Баль Л.П, деньги перечислялись на карту сына Баль Л.П. Отец полностью рассчитался с Баль Л.П. и за автомобиль, и за прицеп. Затем, когда при прохождении техосмотра, им стало известно, что автомобиль почему-то арестован, Баль Л.П. и её сын вообще перестали отвечать на их звонки, никакого объяснения от них они не могли получить. О том, что автомобиль арестован якобы за долги перед банком им удалось узнать только у бывшего мужа Баль Л.П, а уже потом отцу позвонили сотрудники Павловского банка и сообщили, что автомобиль является залоговым имуществом банка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил в судебном заседании, что является бывшим супругом подсудимой. В 2008году Баль Л.П. взяла в сбербанке кредит на сумму 600.000руб. В обеспечении кредита в залог был передан автомобиль <данные изъяты>. Он по данному кредиту выступил поручителем. Ранее он занимался грузоперевозками и работал на данном автомобиле. В январе 2010г. они вместе с Баль Л.П. перевозили на автомобиле апельсины из г.Новороссийска в г.Омск. В Воронежской области автомобиль сломался. Груз они перегрузили в другую машину, Баль Л.П. уехала домой, а он остался ремонтировать автомобиль. Нашел мастера, купил запчасти на 20.000руб, после чего уехал, а машину оставил у мастера. Наличных денег не было, и он занял у своей родственницы ФИО3 140.000руб. на ремонт автомобиля, без расписки. Об этом знала Баль Л.П. В марте 2010г. он пригнал машину Баль Л.П.. и больше машина никуда не выезжала. В конце мая 2010г. Баль Л.П. позвонила ему и попросила помочь завести и приготовить к поездке автомобиль. Он приехал, Баль Л.П. сказала ему, что хочет продать машину и полуприцеп, но не может, так как машина в залоге, а ПТС в банке, поэтому в настоящее время она сдает автомобиль и полуприцеп в аренду. Сделка между Баль Л.П. и потерпевшим в его присутствии не обсуждалась, деньги не передавались. Весной 2011г. ему позвонили из банка и сказали, что Баль Л.П. не платит кредит. Он позвонил Баль Л.П, но она сказала, что просто просрочила платеж. Впоследствии начались суды. В октябре 2011г. ему позвонил ФИО1, сказал, что не может найти Баль Л.П, звонит ей, но она не берет трубку, сказал, что он купил автомобиль и полуприцеп у Баль Л.П. и полностью с ней рассчитался, что узнал, что автомобиль арестован и спросил, может быть он знает почему. Он сказал ФИО1, что автомобиль находится в залоге по кредиту в банке. Из разговора он понял, что ФИО1 был удивлен, узнав, что автомобиль находится в залоге у банка, что при покупке машины и прицепа она не предупредила, что машина находится в залоге. После этого звонка, он передал номер мобильного телефона ФИО1 банковским работникам.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ. Так, свидетель ФИО2 пояснял, что работает в ОСБ №1813 ст.Павловской в должности экономиста в отделе сектора по работе с проблемной задолженностью по кредитам. В 2011г. им из отдела кредитования юридических лиц была передана на сопровождение задолженность по кредитам Баль Л.П. 24.05.2011г. он совместно с начальником отдела безопасности осуществлял выезд по месту проживания Баль Л.П. в целях проверки залогового имущества - автомобиля <данные изъяты> и выяснения перспектив погашения проблемной задолженности.В ходе выезда было установлено отсутствие залогового автомобиля по месту указанной стоянки. Баль Л.П. пояснила, что машина находится в рейсе и поломалась. Ориентировочно автомобиль будет находиться по месту стоянки в начале июня. Был составлен акт проверки заложенного имущества, Баль Л.П. подписала его. 03.06.2011г. он совместно с инспектором отдела безопасности снова поехал по месту жительства Баль Л.П. с целью проверки залогового имущества. Залоговое имущество вновь по месту стоянки отсутствовало. Баль пояснила, что автомобиль находится в рейсе и с момента прошлой проверки не возвращался. Маршрут, по которому автотранспорт осуществляет грузоперевозки, ей неизвестен, т.к. транспортом управляет наемный водитель, который не выходит на связь уже больше недели. Ориентировочный срок возврата транспорта она указать не могла. Был составлен акт проверки залогового имущества, но подписать акт Баль Л.П. отказалась. Через месяц, 01.07.2011г. он совместно с начальником СРПЗ ФИО7 вновь поехали к Баль Л.П. Автомобиля снова по месту указанной стоянки не было. Баль Л.П. пояснила, что машина в распоряжении третьего лица, с которым заключен договор аренды. Точное местонахождение она называть не стала. Они спрашивали у нее ФИО и телефон лица, которому она передала автомобиль в аренду. Им необходимо было с ним связаться, чтобы пригнать автомобиль по месту указанной стоянки для проверки, т.к. хотели мирно все решить. Им необходимо было посмотреть на залоговое имущество, что оно целое и в наличии. Она сказала, что если сотрудники банка сами ему позвонят, он узнает, что машина в залоге у банка, т.е. этому человеку неизвестно, что у нее кредит в банке и автомобиль в залоге, а ей не хотелось бы, чтобы ему стало известно об этом, иначе он откажется от покупки. Она пояснила, что водитель передал ей задаток с целью последующего выкупа грузового тягача, и она сама будет с ним общаться. Не узнав местонахождение транспорта и лица, которое им пользуется, был составлен акт проверки заложенного имущества, в котором указано, что договор об открытии НКЛ № не обеспечен. Для того, чтобы продать автомобиль, Баль Л.П. должна была получить письменное согласие банка и то, при условии замены залогового имущества на иное, либо при полном погашении кредита. В банк она за таким разрешением не обращалась. Через некоторое время к нему подошла начальник СРПЗ ФИО7 и сказала, что ФИО10 - бывший муж Баль Л.П, после судебного заседания о взыскании кредита с Баль Л.П. и ФИО10, сообщил о новом владельце транспорта и предоставил его номер телефона. После чего она позвонила этому человеку, им оказался ФИО1 Она ему сообщила, что транспорт находится в залоге у банка и что в настоящее время ведется судебное разбирательство с Баль Л.П. ФИО1 очень удивился, он не знал, что купленный им автотранспорт находится в залоге у банка. Он сообщил, что указанный автотранспорт он приобрел у Баль Л.П, оплатив ей договорную стоимость, и об обременении транспорта залогом ему ничего неизвестно. В начале декабря 2011г. ФИО1 приехал к ним в банк, и они вместе с ним поехали по месту жительства Баль Л.П. Приехав, Баль Л.П. стала на повышенных тонах их обвинять в обмане и неправомерности приезда. ФИО1 она в их присутствии кричала, что она будет всем говорить, что о том, что когда он покупал машину, ему было известно, что она в залоге, на что ФИО1 говорил, что она его не предупреждала об обременении автотранспорта. Вопрос о продаже данного автомобиля в отделении не рассматривался, заявление о разрешении на продажу залогового имущества не поступало, из залога автотранспорт не выводился. /л.д.121-123/.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Баль Л.П. в совершении указанного преступления объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от 05.12.2011г, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Баль Л.П, которая мошенническим путем завладела принадлежащими ему денежными средствами /л.д.7/;

распиской от 23.05.2010г, согласно которой Баль Л.П. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 600.000руб. за седельный тягач <данные изъяты> /л.д.19/;

договором аренды автомобиля, принадлежащего на праве собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Баль Л.П. передала в аренду автомобиль <данные изъяты> г/н №, 1999г. выпуска, ФИО1 /л.д.23-25/;

доверенностью на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Баль Л.П. дрверяет управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, 1999г. выпуска, г/н №, ФИО9 /л.д.22/;

договором № об открытии невозобновляемой кредитной линии /со свободным режимом выборки/ от 26.09 2008г, согласно которого указанный договор заключен между ОАО «СБ РФ» в лице ОСБ №1813 и ИП Баль Л.П. на сумму 600.000руб./л.д.55-61/;

дополнительным соглашением № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внесены изменения в п.2.6 договора № и указан график погашения кредита /л.д.62-63/;

договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет залога находится у залогодателя, местонахождением предмета залога указывается <адрес>, изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч. отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а залогодержатель вправе осуществлять проверки предмета залога /л.д.64-68/;

приложением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залоговым имуществом по договору залога является грузовой седельный тягач <данные изъяты> г/н №, 1999г. выпуска, ПТС №, свидетельство о регистрации №, оценочная стоимость 855.000руб, залоговая стоимость 641.250руб. /л.д.69/;

дополнительным соглашением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внесены изменения в п.1.2.1 договора залога № и описан порядок погашения кредита /л.д.70-71/;

дополнительным соглашением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внесены изменения в п.1.2.3 договора залога № и установлена плата за обслуживание кредита /л.д.72/;

свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> на грузовой седельный тягач <данные изъяты> 1999г. выпуска №, согласно которого собственником указана Баль Л.П. /л.д.21/;

паспортом транспортного средства № на грузовой седельный тягач <данные изъяты> г/н №, 1999г. выпуска /л.д.90-92/;

справкой ОАО «СБ РФ» от 03.02.2012г, согласно которой ПТС на залоговый автомобиль <данные изъяты> находится на хранении в Павловском ОСБ №1813, за время действия договора залога на руки Баль Л.П. не выдавался, писем о предложении реализации залогового имущества от имени Баль Л.П. не поступало /л.д.93/;

сообщением ОАО «СБ РФ», согласно которого ФИО1 сообщается о том, что грузовой седельный тягач <данные изъяты> находится в обеспечении по договору № между ОСБ №1813 и Баль Л.П. /л.д.26/;

сообщением ОАО «СБ РФ» от 26.12.2011г, согласно которого в залоге у банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ находится грузовой тягач без прицепа <данные изъяты> г/н №, 1999г. выпуска, ПТС №, свидетельство о регистрации №, оценочной стоимостью 855000руб, залоговой стоимостью 641.250руб, указана просроченная задолженность по кредитному договору, указаны пластиковые карты, полученные Баль Л.П. и ФИО4 /л.д.75/;

графиком погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактических операций по договору, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент получения денег Баль Л.П. от ФИО1, остаток непогашенной задолженности по кредиту составлял 466.800руб./л.д.76-80/;

решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСБ №1813 к ФИО10, Баль Л.П. о взыскании задолженности по договору поручительства, согласно которого с Баль Л.П. и ФИО10 в пользу сбербанка взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.81-84/;

соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СБ РФ», в лице ОСБ №1813, и ИП Баль Л.П./л.д.73-74/;

актом проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено отсутствие седельного тягача <данные изъяты> по месту указанной в договоре залога стоянки /л.д.85/;

актом проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено отсутствие седельного тягача <данные изъяты> по месту указанной в договоре залога стоянки /л.д.86/;

актом проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено отсутствие седельного тягача <данные изъяты> по месту указанной в договоре залога стоянки /л.д.87/;

постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Баль Л.П, а также запрет на отчуждение на незавершенный строительством магазин по <адрес>, земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>.м. и для эксплуатации магазина площадью <данные изъяты> кв.м./л.д.88/;

протоколом осмотра предметов /документов/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вышеперечисленные документы /л.д.152-155/;

протоколом осмотра предметов /документов/ от ДД.ММ.ГГГГь с фототаблицей, согласно которого осмотрен грузовой седельный тягач <данные изъяты> г/н №, 1999г. выпуска /л.д.165-167/;

протоколом осмотра предметов /документов/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ПТС на седельный тягач <данные изъяты> /л.д.162/;

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой Баль Л.П. от 06.02.2012г, согласно которого в ходе проведения очной ставки в присутствии Баль Л.П. ФИО1 подтвердил данные ранее показания /л.д.114-117/;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемой Баль Л.П. от 07.02.2012г, согласно которого в ходе проведения очной ставки свидетель ФИО5 в присутствии Баль Л.П. подтвердила данные ранее показания /л.д.132-134/;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемой Баль Л.П. от 07.02.2012г, согласно которого свидетель ФИО7 в присутствии подозреваемой подтвердила данные ранее показания /л.д.135-137/;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемой Баль Л.П. от 17.02.2012г, согласно которого свидетель ФИО8 в присутствии подозреваемой подтвердил данные ранее показания /л.д.141-143/;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемой Баль Л.П. от 01.03.2012г, согласно которого свидетель ФИО9 в присутствии Баль Л.П. подтвердил данные ранее показания /л.д.148-151/;

заявлениями о блиц-переводах, чеками о подтверждении взносов наличными, согласно которых ФИО1 перечислял денежные средства на карты Баль Л.П. и ее сына ФИО4/л.д.29-34/;

товарными чеками, квитанциями, распиской, согласно которых подтверждается стоимость приобретенных запасных частей и выполнения ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты> в 2010г. /л.д.44-49/.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия Баль Л.П. подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ – Баль Л.П. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Вина подсудимой Баль Л.П. в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и отчасти объективно показаниями самой подсудимой Баль Л.П. в части, не противоречащей материалам дела. Доводы подсудимой и её защитника о том, что в действиях Баль Л.П. отсутствует состав преступления, так как умысла на хищение денежных средств у потерпевшего у неё не было, Баль Л.П. рассчитывала при получении полной суммы от потерпевшего сразу же погасить кредитную задолженность и оформить в установленном порядке договор купли-продажи автомобиля, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, сложившиеся между Баль Л.П. и ФИО1, суд считает не обоснованными и не заслуживающими внимания. По смыслу Закона в отличие от других форм хищения, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передаёт имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Обман как способ совершения мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества. Суд учитывает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что Баль Л.П, заведомо зная, что не имеет права без письменного согласия залогодержателя – Павловского отделения сбербанка РФ, либо до полного погашения кредита, продавать принадлежащий ей автомобиль, находящийся в залоге до исполнения ею условий кредитного договора, продала заложенный грузовой автомобиль ФИО1, при этом убедив его в том, что автомобиль не арестован, не является залоговым имуществом, не является предметом раздела имущества супругов, с документами все в порядке, ПТС находится у неё. При этом Баль Л.П. скрыла от ФИО1, что автомобиль находится в залоге у банка, а ПТС на него сдан в банк до полного погашения ею кредита. Более того, получив от ФИО1 600.000руб. за проданный автомобиль, Баль Л.П. не предприняла никаких мер для погашения кредитной задолженности, хотя её размер составлял меньшую сумму, а как сама она пояснила в судебном заседании распорядилась деньгами по собственному усмотрению: отдала долг, оплатила транспортный налог и направила на иную предпринимательскую деятельность. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и всех свидетелей обвинения, подтвердивших факт того, что потерпевшему на момент покупки автомобиля не было известно о том, что автомобиль является залоговым имуществом; собственноручной распиской Баль Л.П. о получении денег за проданный автомобиль; договором аренды автомобиля; договором залога имущества и приложением к указанном договору о том, что именно проданный автомобиль является залоговым имуществом; справкой сбербанка о том, что ПТС находится на хранении в Павловском ОСБ №1813, актами проверки заложенного имущества. Кроме того, на сегодняшний день задолженность по кредитному договору, по которому заложен автомобиль, не погашена, мер к возмещению ущерба потерпевшему Баль Л.П. также не предпринимается, в судебном заседании подсудимая Баль Л.П. пояснила, что денег для возмещения ущерба и погашения задолженности перед банком у неё пока нет, но она намерена погашать кредиторскую задолженность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, заведомо зная, что продаваемый ею автомобиль является залоговым имуществом банка, в то же время получив за него деньги и не предприняв никаких мер к погашению кредита, Баль Л.П. действовала с прямым умыслом и этот умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у неё до его получения, то есть до продажи автомобиля 23.05.2010года. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые и на предварительном следствии, и в судебном заседании последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Делая вывод о виновности Баль Л.П. в хищении чужого имущества – денежных средств – у ФИО1 путем обмана, суд исходит из совокупности всех исследованных обстоятельств содеянного.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимой Баль Л.П, о наличии исключительно гражданско-правовых отношений и вынесении в связи с этим в отношении неё оправдательного приговора полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Позицию подсудимой Баль Л.П, в соответствии с которой она выдвигает версию о своей невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, суд расценивает исключительно как способ избранной ею защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, так как её вина в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимой Баль Л.П. Ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Согласно справки, выданной психиатром Павловской ЦРБ, Баль Л.П. на учете у психиатра не состоит, оказывалась лечебно-консультативная помощь. Ходатайств от участников судебного заседания о проведении в отношении подсудимой Баль Л.П. судебно-психиатрической экспертизы не заявлено. В судебном заседании её поведение адекватно происходящему, свою защиту она осуществляет активно, обдуманно, в связи с чем у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности, суд приходит к выводу, что Баль Л.П. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой. При определении вида и размера наказания в отношении подсудимой Баль Л.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенное Законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимой Баль Л.П, ранее не судима, и считает, что, с учетом данных о личности подсудимой Баль Л.П, тяжести обвинения, материального положения подсудимой и обстоятельств дела, ее исправление и перевоспитание возможно при изоляции от общества с назначением ей наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отбывание наказания Баль Л.П. назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой Баль Л.П, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения Баль Л.П. наказания, ниже низшего предела, либо более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что заявленные потерпевшим ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании с Баль Л.П. материального ущерба, причиненного ему преступлением, в размере 600.000руб, обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая данные о личности, материальное положение подсудимой, обстоятельства дела, суд считает целесообразным назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать БАЛЬ ЛАРИСУ ПЕТРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание по ч.3 ст.159 УК РФ - ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 10.000/десять тысяч/рублей, без ограничения свободы /в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ, от 07.12.2011г. №420-ФЗ/.

Меру пресечения в отношении Баль Л.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Баль Л.П. исчислять с 25 апреля 2012года.

Взыскать с Баль Ларисы Петровны в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ему преступлением, в размере 600.000/шестьсот тысяч/рублей.

Вещественные доказательства по делу – копии документов, связанных с автомобилем <данные изъяты>, кредитным договором, договором залога указанного автомобиля, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела, паспорт транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, хранящийся в Павловском ОСБ №1813, - хранить в Павловском ОСБ №1813 до истечения срока действия договора залога транспортного средства, грузовой седельный тягач <данные изъяты>, г/н №, 1999г.выпуска, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 – передать Баль Л.П. для хранения по месту указанной в договоре залога стоянки - по вступлении приговора в законную силу, разъяснив, что все споры по принадлежности вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы осужденной разъяснено и понятно.

Председательствующий -подпись