к делу № АП 11-13/2011г ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2011 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующий Коноваленко Т.В. при секретаре Датумян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирсовой Анны Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района по делу по иску Фирсова Георгия Георгиевича к Фирсовой Анне Григорьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края обратился Фирсов Георгий Георгиевич с иском к Фирсовой Анне Григорьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Фирсова А.Г. в срок до 1 марта 2009 года по мировому соглашению по делу № 2-1/2009 года С\У № 190 Павловского района должна выплатить Фирсову Г.Г. 1800000рублей. Эту сумму она не выплатила, что предусматривает уплату ею суммы процентов в соответствии ст.395 ГК РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 20.04.2011 года исковые требования удовлетворены, с Фирсовой А.Г. в пользу Фирсова Г.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.2009г по 28.02.2010 в сумме 46685рублей, в период с 1.03. по 30.06.2010 в сумме 47137 рублей, 01.07.2010 по 31.10.2010г. в сумме 46828рублей, с 1.11.2010г по 28.02.2011г. в сумме 44984рубля, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 2100 рублей, госпошлину в доход государства в сумме 4512рублей. Фирсова А.Г. обжаловала данное решение, указав, что решение вынесено незаконно, необоснованно, так как ст. 395 ГК РФ предусматривает вид ответственности за неисполнение денежного обязательства. Обязанность ответчика возникла на основании вступившего в законную силу определения суда, которым утверждены условия мирового соглашения. При этом исполнение ответчиком обязательства в части выплаты денежных средств и возможность его исполнения непосредственно связано с исполнением Фирсовым Г.Г. других обязательств, предусмотренных этим же мировым соглашением. Просит решение мирового судьи от 20. 04.2011 отменить, либо уменьшить сумму процентов. В судебном заседании Фирсова А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Настаивает на удовлетворении, так как согласно пленуму ВС РФ от 8.10.1998 года № 13,14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» неустойка, предусмотренная ст.395 ГК РФ носит компенсационный характер, а не является средством обогащения. Фирсов Г.Г. никаких расходов не несет, и требовать уплаты суммы процентов за не исполнение обязательства не может Фирсов Г.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав доводы Фирсовой А. Г., исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Павловского района постановлением 15.04.2009 года приступило к взысканию с Фирсовой А.Г. 1800000 рублей в пользу Фирсова Г.Г.. Исполнительное производство по данному исполнительному листу не прекращено. Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком Фирсовой А.Г., не исполнившей свои обязательства по мировому соглашению, доказательств отсутствия её вины не представлено. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Мировой судья правильно указал, что определением мирового судьи судебного участка №191 от 12.12.2008 года утверждено мировое соглашение, порождающее обязательство Фирсовой А.Г. выплатить денежную компенсацию Фирсову Г.Г. за 1\2 долю в домовладении, расположенном в ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, ул. Заречная, 272, в сумме 1 800 000 рублей в срок до 01 марта 2009 года. Фирсова А.Г. условия мирового соглашения не исполнила. Решением мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района, Краснодарского края от 24.12.2009 года с Фирсовой А.Г. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 2.03.2009г по 31.10.2009 года. После вынесения данного решения просрочка уплаты денежного обязательства возникла 01.11.2009г по 28.02.2011года. Суд не может признать доводы Фирсовой А.Г. обоснованными, поскольку по вступлению определения мирового судьи СУ № 191 от 12.12.2008 у нее действительно возникло обязательство по выплате Фирсову Г.Г. денежных средств, в сумме 1800 000 рублей. Это обязательство не исполнено, что предусматривает уплату суммы процентов, в соответствии ст.395 ГК РФ. То обстоятельство, что Фирсов Г.Г. не исполнил свою часть условий мирового соглашения, не освобождает её от ответственности за неисполнение её денежного обязательства. Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 20.04.2011года, по делу по иску Фирсова Георгия Георгиевича к Фирсовой Анне Григорьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий: