Дело № АП 11-23/ 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 года Павловский районный суд, Краснодарского края в составе: Председательствующего Кияшко Л.В. При секретаре Белицкой Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малярчук Петра Никифоровича на решение мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 22 сентября 2011 года. УСТАНОВИЛ : Малярчук П.Н. обратился в Павловский районный суд, Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 190 от 22.09.2011 года. Указывает, что Мировым судьей Павловского района 22.09.2011 года вынесено решение по иску Малярчук П.П. к Ковалеву П.В. о нарушении прав собственника. В удовлетворении исковых требований Малярчук П.Н. отказано. Считает решение мирового судьи судебного участка № 190 не законным и подлежащим отмене. В судебном заседании представители Малярчук П.Н. просят отменить П.Н.вышеуказанное решение, считают его не законным, вынесенным с нарушением норм, материального и процессуального права. Ковалев Н.В. в судебном заседании просит решение мирового судьи судебного участка № 190 от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выслушав мнение участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании Малярчук П.Н. обратился к мировому судье судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края с исковым заявлением к Ковалеву Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и защите прав собственника, просит обязать ответчика произвести ремонт боковой и передней части разрушенного гаража литер «Г1». При этом указывает, что ответчик установил железный забор на границе земельных участков от строения литер «Г1» до строения литер «Г5», при этом захватив примерно 20 сантиметров земельного участка истца, а так же заколотил окно гаража истца, вбил в стену гаража металлические прутья, в результате чего стена гаража треснула. Как установлено в судебном заседании 17.08.2011 года с участием специалиста филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Павловскому району Сирота С.Г. мировой судья провел выездное судебное заседание по месту жительства истца, для осмотр гаража. По результатам осмотра специалист Сирота С.Г. пояснила, что на боковой правой стене установлено наличие 2 сквозных трещин проходящих от основания строения, от фундамента поднимающиеся вверх к оконному проему, далее вдоль боковой части оконного проема и до карниза. При визуальном осмотре обнаружены на наружной стене фасада гаража повреждения 2 кирпичей виде неглубоких выбоин. Однако, на внутренней стороне этой же стены никаких повреждений не обнаружено. Для установления причин возникновения повреждений необходимо провести стоительно - техническую экспертизу. Для установления точных причин возникновения выявленных повреждений мировым судьей обоснованно была назначена строительно -технической экспертиза. Согласно, технического заключения данного ООО «Тихорецкагропромпроект» по обследованию гаража (литер»Г1» по адресу <адрес> на продольной стене гаража, расположенной на границе земельных участков, имеются трещины, расположенные ниже и выше оконного проема. В местах вбивания металлических прутьев наблюдаются незначительные сколы кирпича и раствора в шве кладки, на момент осмотра прутья обрезаны, забор не крепится к стенам гаража. Из указанного заключения видно, что повреждения, а именно трещины в продольной стене гаража явились следствием нарушения строительных норм и правил при строительстве гаража: а) несущая продольная стена гаража, в которой образовались трещины, имеет свободную длину 6,0 метров. Толщина стены недостаточная всего 120 мм, в стене нет пилястр, воспринимающих горизонтальную нагрузку, кладка не армированная, не связана с перекрытием анкерами, стена ослаблена оконным проемом; б) фундаменты заглублены на 40 см. вместо 80 см. по нормативным требованиям; в) ширина отмостки недостаточная, 350 мм вместо требуемой 1,0 метр. Причиной возникновения трещин явилась неравномерная просадка грунта в основании фундамента и недостаточная несущая способность кладки стен. Вбивание металлических прутьев забора не могло послужить причиной возникновения вышеуказанных дефектов. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств того, что Малярчук П.Н. причинен имущественный вред в следствии неправомерных действий Ковалева Н.В. в суде апелляционной инстанции не представлено. Доводы представителя истца о том, что экспертная комиссия не исследовала тот факт, что за 30 лет конструктивных изменений гаража не Как видно из вышеуказанного заключения причиной возникновения трещин явилась неравномерная просадка грунта в основании фундамента и недостаточная несущая способность кладки стен. Вбивание металлических прутьев забора не могло послужить причиной возникновения вышеуказанных дефектов. Кроме того, доводы представителя истца о том, что в своем заключении эксперты ссылаются на исследование фундамента, а исследование фундамента не производилось, не состоятельны. Как указал эксперт в совоем заключении фундамент гаража заглублен на 40 см., вместо 80 см. Кроме того, ширина отмостки гаража недостаточная, 350 мм вместо требуемой 1,0 метр. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи судебного участка вынесено незаконно и не обоснованно, а также доводы представителей истца приведенные в суде апелляционной инстанции, в виду их несостоятельности и необоснованности. В связи с вышеизложенным, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 190 не имеется. Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 22.09. 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна: судья Павловского районного суда- Секретарь-
произошло, а разрушения появились после того, как была прикреплена
металлическая заборная секция к гаражу, что послужило появлению трещины в стене не нашли подтверждения в судебном заседании.