Копия Дело №АП №11-11/2012г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2012года Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Куриленко И.А. при секретаре судебного заседания Конутенко А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Управление домами» ст.Павловской Краснодарского края к Штенкиной Александре Григорьевне, Волченко Юрию Николаевичу, Чмелеву Александру Михайловичу, Шамуксимовой Елене Эдуардовне, Шмыгловой Анастасии Фоминичне, Сахно Сергею Васильевичу, Шиян Анне Ильиничне, Швыдченко Татьяне Васильевне, Ивановой Надежде Ивановне, Полевик Юлии Федоровне, Гончаровой Наталье Васильевне, Глянь Роману Николаевичу, Алексеенко Федору Дмитриевичу, Драч Юрию Григорьевичу, Сухареву Александру Алексеевичу, Ковалевой Татьяне Ивановне, Шуст Виктору Алексеевичу, Тищенко Валентине Николаевне, Салминой Светлане Васильевне, Бондарчук Варваре Михайловне, Неклесовой Татьяне Викторовне, Тур Алексею Ивановичу, Марченко Татьяне Викторовне, Даяновой Татьяне Алексеевне, Марченко Николаю Борисовичу, Корновой Лидии Алексеевне, Колмычек Алексею Михайловичу, Ольшанской Наталье Петровне, Дикой Ирине Алексеевне, Чухрин Эдуарду Николаевичу, Скитер Виталию Алексеевичу, Коваленко Елене Ивановне, Савранскому Егору Васильевичу, Доильникову Павлу Георгиевичу, Карпунину Николаю Александровичу, Наумец Татьне Александровне, Головинской Елене Григорьевне, Конюховой Любовь Алексеевне, Медведеву Анатолию Дмитриевичу, Пономаренко Леониду Николаевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги, по частной жалобе ООО «Управление домами» на определение мирового судьи судебного участка №191 Павловского района Краснодарского края от 21.05.2012года о назначении строительно-технической экспертизы, УСТАНОВИЛ: определением мирового судьи судебного участка №191 Павловского района Краснодарского края от 21.05.2012года по делу по иску ООО «Управление домами» к Штенкиной А.Г. и другим о взыскании задолженности за оказанные услуги назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества и стоимости выполненных работ. ООО «Управление домами» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой указывает, что вынесенным определением нарушены их гражданские права в части, касающейся возложения расходов по проведению экспертизы, так как они возражали против проведения экспертизы. Считает, что расходы должны быть возложены в равных долях на истца и ответчика. Просят отменить определение мирового судьи в части возложения на истца расходов по проведению экспертизы как незаконное и вынести новое решение в этой части, возложив расходы по оплате экспертизы в равных долях на истца и ответчиков. В судебном заседании представитель истца Рец В.А. доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить определение мирового судьи и принять решение о возложении расходов по проведению экспертизы в равных долях на них и соразмерно всех ответчиков по делу. Представитель ответчиков Салмина С.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы полностью не согласна, ими мировому судье представлены доказательства по поводу стоимости выполненных работ, при этом они уже понесли расходы на получении соответствующего заключения, доказательств истцом суду никаких представлено не было, поэтому мировой судья назначил по делу судебную экспертизу. Просит оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Управление домами» – без удовлетворения. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчики со своей стороны предоставляли мировому суду доказательства - техническое заключение, выполненное ООО «Тихорецкагропромпроект». Истцом же доказательств, а именно экспертных заключений, заключений специалистов, требующих специальных познаний и опровергающих доводы ответчиков, представлено не было, в связи с чем мировым судьей принято решение о получении дополнительных доказательств по делу – а именно о назначении судебной экспертизы. Согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд обязан решить вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы. Оснований, предусмотренных ч.3 ст.96 ГПК РФ, для освобождения истца от судебных расходов не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка №191 Павловского района правильно пришел к выводу о том, что по делу необходимо проведение судебной экспертизы, при этом возложив расходы на истца, учитывая предоставление ответчиком доказательств. Доводы истца о нарушение мировым судьей принципа процессуального равноправия сторон, предусмотренного ч.1 ст.12 ГПК РФ, не мотивированны и необоснованны, кроме того, стороны не лишены возможности после принятия окончательного решения суда обратиться с заявлением о распределении и возмещении понесенных ими судебных расходов. Суд считает определение мирового судьи законным, обоснованным, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392, 331- 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: определение мирового судьи судебного участка №191 Павловского района от 21.05.2012года о назначении строительно-технической экспертизы - оставить без изменения, а жалобу ООО «Управление домами» – без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Павловского районного суда- Секретарь-