Дело № 2-23/2010г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2010 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Мышко А.А.
при секретаре Клименко Л.В.
с участием адвоката Воронова В.М. удостоверение № 242, ордер № 104488
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК «Центр города» к Глуховской Оксане Александровне о взыскании долга и процентов по договору займа
У С Т А Н О В И Л :
Истец через своего представителя Белова А.В. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа в сумме 113687,75руб, долга по уплате процентов в сумме 31208,88руб. и компенсации госпошлины в размере 3049рублей.
Указывает, что по договору займа с процентами от 27.10.2008г. истец предоставил своему работнику Глуховской О.А. заем на сумму 167408руб. на срок до 28.10.2009г.. Согласно расходного кассового ордера № 393от 28.10.08г. фактически Глуховской была выплачена сумма 167407руб. 70 коп. Кроме того договором была предусмотрена выплата процентов в размере 22% в год. На основании заявления Глуховской О.А. от 27.10.2008г. из ее зарплаты в счет погашения займа удерживались периодические платежи, сумма которых за апрель составила 29950,95руб. Согласно приходных кассовых ордеров за период с 14.04.09г. по 16.10.2009г. Глуховская О.А. произвела частичное погашение основной суммы займа в размере 23769руб. Сумма процентов с октября 2008г. по октябрь 2009г. по договору займа составила 31208,88руб. В нарушение договора до настоящего времени не погашена сумма займа в размере 113687,75руб, задолженность по уплате процентов составляет 31208,88руб., всего 144895,63руб. Ответчица в добровольном порядке отказывается от выплаты суммы долга.
Ответчица с иском не согласилась в полном объеме. Согласно представленных возражений пояснила, что истец не является организацией, имеющей право на осуществление деятельности по оказанию финансовых услуг населению и кредитованию физических лиц, что не предусмотрено в уставных видах деятельности, не имеет разрешения и лицензии ЦБ РФ, так как согласно договора заем был предоставлен ей как гражданке РФ.
Предоставленный заем 167408руб. не был в установленном порядке обеспечен, тем более, что годовой заработок ответчицы составлял только 120000руб./минус налоги и обязательные платежи/, а срок возврата займа с процентами предусматривался в один год т.е. не позднее 28.10.2009г. Поэтому заем мог быть только невозвратным и необеспеченным.
По тексту договора займа его размер составляет именно 167 408руб. / ни 160000, ни 170000руб/, но согласно расходного кассового ордера № 393 от 28.10.2008г. Глуховская О.А. как кассир выдала сама себе сумму 167 407,70 руб.
В действительности Глуховская О.А. состояла с истцом в трудовых отношениях. 22.10.2007г. была принята на должность бухгалтера ЗАО «Лотос», 11.04.2008г. уволена переводом /записи №4,5/, 14.04.2008г. принята на должность кассира ООО УК «Центр города», 14.04.2009г. уволена по собственному желанию. Фактически как и некоторые другие работники бухгалтерии, Глуховская О.А. работала в ООО УК «Центр города» и по совместительству в ЗАО «Лотос». Указанная сумма -167 407, 70руб. была ошибочно перечислена платежным поручением № 707 от 24.10.2008г. со счета ЗАО «Лотос» на банковский счет / банковскую зарплатную карточку/ уволившегося работника ООО УК «Центр города» Мансия Елены Николаевны. Данная карточка банка «Первомайский» г.Краснодара была предоставлена Мансия Е.Н. согласно «зарплатному проекту» ООО УК «Центр города». Банк, несмотря на письмо ЗАО «Лотос» о неправильном перечислении денежных средств в сумме 167 407,70 руб., отказал в блокировке карты, а Мансия Е.Н. сняла с нее эту сумму и отказалась ее добровольно возвратить, что стало известно в понедельник 27.10.2008г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела Прикубанского районного суда г.Краснодара по иску о взыскании неосновательного обогащения к Мансия Е.Н., а также материалами уголовного дела в отношении нее. Поскольку 27.10.2008г. стало очевидным, что произошло ошибочное зачисление денежных средств в сумме 167407,70руб. на счет /карточку/ Мансия Е.Н., предотвратить через банк выдачу денежных средств стало невозможным, а сама Мансия Е.Н. деньги с карточки сняла и отказалась их добровольно возвращать, то в ошибочном перечислении денежных средств и причинении ущерба была обвинена Глуховская О.А., работник бухгалтерии как ООО УК «Центр города», так и ЗАО «Лотос», имевшая отношение к перечислению денежных средств со счета ЗАО «Лотос» на счет в банке /зарплатную карточку/ бывшего работника ООО УК «Центр города»- Мансия Е.Н.
Для погашения ущерба, выразившегося в ошибочном перечислении денежных средств в сумме 167407,70руб, под давлением сотрудников истца Глуховская О.А. подписала 27.10.2008г. договор денежного займа.
Договор займа в соответствии со ст. 807 ч. 1 считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
По обстоятельствам взаимоотношений сторон, одна организация /ООО УК «Центр города»/ погашает другой организации /ЗАО «Лотос»/ сумму 167407,70руб. ошибочно перечисленные со счета этой организации на счет/зарплатную карточку/ бывшего работника первой организации, но оформляет это погашение договором займа с работником бухгалтерии, обвиненным в ошибочном перечислении денежных средств /с Глуховской О.А./ При таких обстоятельствах передача денег в собственность Глуховской О.А. не предусматривалась и не производилась. Договор займа является незаключенным, так как был подписан под влиянием обмана, принуждения, угрозы, злонамерененного соглашения. Имело место привлечение работника к материальной ответственности в нарушение, установленного гл. 39 ТК РФ порядка, и без предусмотренных законом оснований путем оформления с ним, как гражданином РФ гражданско-правового договора /договора займа/.
Впоследствии решением суда при признании иска с Мансия Е.Н. в пользу ЗАО «Лотос» произведено взыскание неосновательного обогащения в сумме 167407,70руб., полученных ею в результате ошибочного перечисления денежных средств. Именно эта сумма, образовавшаяся в результате ошибочного перечисления денежных средств, заявлена ко взысканию с Глуховской О.А. Просит в иске отказать.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что связи между ЗАО «Лотос» и ООО УК «Центр города» нет никакой. В подтверждение доводов ответчицы нет доказательств. Схожесть суммы займа с суммой взысканной по иску ЗАО «Лотос» к Мансия Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения не имеет отношения к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, ввиду полного различия субъектного состава и не может исследоваться в данном судебном процессе. Факт работы ответчицы по совместительству в ЗАО «Лотос» не подтверждается материалами дела и не связан с обязательствами ответчика, вытекающими из договора займа, заключенного между ответчицей и ООО УК «Центр города». Какая либо аффилированность между ЗАО «Лотос» и ОООУК «Центр города» отсутствует и ответчицей не доказана. Кроме того, ответчицей не представлено каких-либо документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ЗАО «Лотос» либо перечисления их на его расчетный счет. Возражал против вызова в суд свидетелей, работников ЗАО «Лотос» и ООО УК «Центр города» о допросе которых ходатайствовала ответчица, которая поясняла, что ее возражения они могут подтвердить. Свои возражения в отношении вызова этих свидетелей Белов А.В. пояснял, что они не имеют никакого отношения к этому вопросу, не владели ситуацией, а директор ООО УК «Центр города» не может быть свидетелем, так как ее показания будут необъективны т.к. она заинтересована в исходе дела. ЗАО «Лотос» к делу отношения никакого не имеет. Просил ответчицу подтвердить факт работы в ЗАО «Лотос» документами.
В судебном заседании ответчица и ее представитель дополнили свои возражения тем, что после увольнения с основного места работы ЗАО «Лотос» 11.04.2008г., 14.04.2008г. она была принята кассиром в ООО УК «Центр города», по совместительству продолжая работать в ЗАО «Лотос». Указывала, что свидетели подтвердят ее работу в ЗАО «Лотос». Она сделала ошибку в финансовой операции и оформила платежное поручение о перечислении денег в сумме 167407,70руб. из ЗАО «Лотос» на имя Мансия Е.Н., бывшего работника ООО УК «Центр города». Эта сумма -зарплата сотрудников ЗАО «Лотос», эти перечисления она делала ежемесячно. Она не досмотрела, что в болванке платежки стояла фамилия Мансии Е.Н. и ошибочно отправила сумму на ее счет. ЗАО «Лотос» направило в банк письмо о блокировке карточки Мансия Е.Н., но банк в этом отказал. Мансия получив сумму отказалась ее возвращать ЗАО «Лотос». Эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела рассмотренного Прикубанским районным судом г.Краснодара. Было также по этому факту возбуждено в отношении Мансия Е.Н. уголовное дело, но окончательного решения пока нет, так как Мансия Е.Н. эти деньги не похищала, деньги ей были перечислены самой организацией ввиду ошибочной операции. 27.10.2008г. стало очевидно, что сумма 167407,70руб. перечислена Мансия Е.Н., по ошибке Глуховской, которую Мансия Е.Н. отказалась возвращать и было решено взыскать эту сумму с Глуховской О.А. Генеральный директор Романцова Т.В. поручила оформить на нее финансовый займ, служебную расписку. Добродомова Н.А. юрист «ПСМ Капитал» составила договор займа, который она подписала, но денежные средства не получала. Главный бухгалтер Чернявская Е.Н. оформила расходный кассовый ордер, который она тоже подписала. Сумма 167407,70руб. была взята из кассы ООО УК «Центр города» и дальнейшая судьба денег ей неизвестна. После чего ежемесячно взыскивали по 50% из ее зарплаты. Ей пообещали, что когда Мансия Е.Н. будет погашать долг, ей вернут суммы удержанные из зарплаты. Она просила об этом условии выдать ей какой- нибудь документ, на что ее спросили: «Неужели ты не веришь руководству?» Ей не выдали второй экземпляр договора, в апреле 2009г. она уволилась, но ей ничего из обещанного не вернули. Белов А.В. обо все этом знает. После увольнения она ни разу не появлялась ни в ЗАО «Лотос», ни в ООО УК «Центр города», то что есть приходные кассовые ордера, что она якобы вносила деньги летом и осенью 2009г. в погашение долга, это фальсификация документов, так как это суммы взысканные по исполнительным листам с Мансия Е.Н., которые теперь от нее поступают в ООО УК «Центр города».
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При исследовании всех обстоятельств дела и доказательств судом установлена заведомая и явно неправдивая позиция представителя истца Белова А.В., полностью и изначально осведомленного о всех обстоятельствах и делах, в том числе уголовного, касающихся Мансия Е.Н., Глуховской О.А., работников ООО УК «Центр города», ЗАО «Лотос», касающихся займа на сумму 167407,70руб. и финансовой ошибки на сумму 167407,70руб. и лица, которое имело прямое отношение к обеим суммам- Глуховской О.А.
Вначале судебного разбирательства он категорично утверждал, что Глуховская О.А. не работала в ЗАО «Лотос» по совместительству, что это нарушение трудового законодательства/протокол от 02.02.2010г./ Впоследствии, после того как свидетели подтвердили факт ее работы в ЗАО «Лотос» по совместительству кассиром, им же представлен приказ б/н от 14.04.08. о ее работе в данной организации с 14.04.2008г. по 31.12.2008г., что подтвердило довод ответчицы о ее работе параллельно в двух организациях на момент допущения ею финансовой ошибки и оформления договора займа. Также он заявлял, что не знал, кто допустил финансовую ошибку в ЗАО «Лотос» на сумму 167407,70руб., скрывая факт работы Глуховской О.А. в этой организации/протокол от 02.02.2010г./, но впоследствии было установлено и им подтверждено, что 27.10.2008г. ему и Добродомовой Н.А. генеральный директор ЗАО «Лотос» Джерипа Ю.П. было заявлено об ошибочном перечислении денег Мансия Е.Н., о ее отказе возвращать эти деньги и поручено принять меры ко взысканию. В этот день, т.е. 27.10.2008г. /в день составления договора займа/ он «зайдя в бухгалтерию ЗАО «Лотос» увидел Глуховскую О.А., которая сидела на своем рабочем месте в расстроенных чувствах»л.д. 51/
Его позиция, что схожесть суммы взысканной с Мансия Е.Н. в пользу ЗАО «Лотос» по решению Первомайского суда г. Краснодара и займа в такой же сумме в ООО УК «Центр города» не имеют никакого отношения друг к другу, полностью опровергаются показаниями свидетеля Чернявской Е.Ю., которая пояснила, что Глуховская О.А. ошибочно перечислила деньги Мансия Е.Н. в сумме 167407,70 руб., принадлежащие ЗАО «Лотос», которая обещала их вернуть, но сняла и не возвратила.
Белов А.В. возражал о привлечении в судебное заседание свидетелей по ходатайству Глуховской О.А., работников ЗАО «Лотос» и ООО УК «Центр города», так как являясь работником юридической службы обслуживающей эти организации, он выработал определенную линию обоснования исковых требований, а свидетели будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могут помешать его задаче и опровергнуть его объяснения, что в результате и получилось. Он пояснял, что между ЗАО «Лотос» и ООО УК «Центр города» нет никакой связи, Глуховская О.А. не работала в ЗАО «Лотос», скрывал факт допущения финансовой ошибки в ЗАО «Лотос» именно Глуховской О.А. в сумме 167407,70руб., факт ее действий по предотвращению ЧП, что именно она перечислила эти деньги Мансия Е.Н., которые та не вернула, что именно 27.10.2008г. стало известно, что Мансия Е.Н. деньги не вернет и именно 27.10.2008г. с Глуховской Е.Н. был подписан договор займа на такую же сумму 167407,70руб., что займы ООО УК «Центр города» предоставляло неоднократно, по желанию работников, что работники обеих организаций не имеют отношение друг к другу.
Так свидетель Бебешко И.А. пояснила, что в 2008г с июля по февраль 2009г. она работала заместителем главного бухгалтера ЗАО «Лотос». Глуховская О.А. вместо сотрудников ЗАО «Лотос» ошибочно перечислила денежные средства на карточку Мансия, которая уже не работала в ООО УК «Центр города». Глуховская виновата была в том, что она сразу после перечислении не сообщила об ошибке, а Мансия Е.Н. каким- то образом сразу сняла эти деньги. В это время Глуховская О.А. работала в ЗАО «Лотос» по совместительству, в этом же предприятии она допустила эту ошибку. Мансия Е.Н.в то время в ЗАО «Лотос» не работала.
Ей Глуховская тогда поясняла, что Мансия появилась в платежке, так как в базе банк-клиент ЗАО «Лотос» было платежное поручение на имя Мансия Е.Н., она была помечена на удаление, но не удалена с базы и она совершила ошибку. ООО УК «Центр города» и ЗАО «Лотос» находятся в одном здании. Об этой ситуации знали все работники бухгалтерии, Глуховская О.А. и Коренькова С.В. активно пытались исправить тогда ситуацию.
Свидетель Джерипа Ю.П. показала, что она работает генеральным директором ЗАО «Лотос» и в октябре 2008г. Глуховская О.А. направила денежные средства Мансия Е.Н. не являющейся работником их кампании. Было заведено дело о взыскании с Мансия Е.Н. этой суммы, она с возвратом денег согласилась, но не отдала. Так как с Мансии Е.Н. взыскали, поэтому с Глуховской О.А. не стали взыскивать. У них Глуховская О.А. работала по совместительству, основное место работы ООО УК «Центр города»./Это же подтвердил Белов А.В. при ее пояснениях/. Между двумя кампаниями их и ООО УК «Центр города» чисто деловые отношения, одна работает для другой, ООО УК «Центр города» их агент по сбору арендной платы с недвижимости, которой они владеют. На момент совершения финансовой ошибки Глуховская О.А. работала и у них и у ОООУК «Центр города», параллельно. Когда заводили дело на Мансию Е.Н. Романцова Т.В. -генеральный директор ООО УК «Центр города» говорила ей, что Глуховская О.А. берет кредит, а она ей поясняла, что Глуховская О.А. совершила финансовую ошибку.
Свидетель Коренькова С.В. пояснила, что работает специалистом ПСМ «Капитал». В октябре 2008г. работала по основному месту в ООО УК «Центр города» и в ЗАО «Лотос» по совместительству. Была совершена ошибка по перечислению денег Глуховской О.А. Они вместе с ней написали письмо в банк о блокировании карточки Мансия Е.Н., но банк отказал. Позвонили Мансиии Е.Н., предупредили о сложившейся ситуации, но она все равно деньги сняла и не вернула. Деньги перечислены были с ЗАО «Лотос», бывшему работнику ООО УК «Центр города» Мансия Е.Н. Глуховская О.А. работала по основному месту работы в ООО УК «Центр города», по совместительству кассиром в ЗАО «Лотос». Она сидела по основному месту работы в кабинете ООО УК «Центр города», а выполняла бухгалтерскую работу ЗАО «Лотос».
Свидетель Романцова Т.В. пояснила, что об инциденте с Мансия Е.Н. и ошибочно перечисленными деньгами Глуховской О.А. она узнала от Джерипа Ю.П., которая приходила к ней взять паспортные данные Мансия Е.Н. для предъявления к ней иска. Займы никто кроме нее и Глуховской О.А. в ООО УК «Центр города» не брал. Их фирмы связаны агентскими договорами. Глуховская О.А. просила сумму 160000рублей, договор составили на 162 000руб. Ее мнение, что на тот момент был сговор Глуховской О.А. и Мансия Е.Н. Глуховская О.А. попросила заем и она ей не отказала.
После допроса свидетелей для устранения противоречий на вопрос суда, как Белов А.В. может пояснить существенные противоречия между его пояснениями по иску, дополнительными пояснениями и показаниями свидетелей, он ответил, что его пояснения не являются свидетельскими и не могут быть доказательствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения, полученные из объяснений сторон. Белов А.В. согласно доверенности № 3 от 11.12.2009г. имеет права истца, соответственно стороны по делу. Кроме того судом установлено, что он владеет полной информацией об инциденте 24.10.2008г. между ЗАО «Лотос», ООО УК «Центр города» с участием Мансия Е.Н., Глуховской О.А., работников бухгалтерий 2х предприятий.
При таких обстоятельствах, суд считает, что его позиция по иску не заслуживает доверия, оформленный на имя Глуховской О.А. займ был безденежным, а договор займа соответственно незаключенным.
В судебном заседании нашли свое полное подтверждение обстоятельства, изложенные ответчицей и ее представителем. Действительно 24.10.2008г. Глуховская О.А. перечислила сумму, причитающуюся работникам ЗАО «Лотос» на счет Мансия Е.Н., которая в конечном итоге отказалась ее вернуть в добровольном порядке и 27.10.2008г., когда стало ясно, что она заем добровольно не вернет, Белову А.В. и Добродомовой Н.А. руководителем ЗАО «Лотос» Джерипа Ю.П. было поручено подготовить исковой материал в суд на сумму 167407,70 руб. Так как эту ошибку совершила Глуховская О.А., ее под обманом заставили подписать договор займа от 27. 10.2009г. оформив его от ООО УК «Центр города», так как в ЗАО «Лотос» она работала без оформления в нарушение законодательства, без получения зарплаты как она пояснила в судебном заседании. Именно поэтому вначале категорично отрицая факт ее работы в ЗАО «Лотос», боясь установленной законом ответственности перед налоговыми органами Белов А.В. в последнем судебном заседании представил приказ о ее работе по совместительству в ЗАО «Лотос» и стал пояснять, что не считал нужным ранее об этом говорить. На протяжении некоторого периода времени у Глуховской О.А. незаконно из зарплаты удерживались денежные средства якобы на погашения займа. Ей обещали вернуть эти деньги, однако обманули и второй раз. После взыскания из заработной платы Мансия Е.Н. за июль, август, сентябрь,октябрь 2009г. денежные суммы 4441руб, 4441руб., 7946руб. денежные суммы поступают якобы в ЗАО «Лотос», на самом деле эти суммы поступают в ООО УК «Центр города» 27.08.2009г.-4441руб., 16.10.2009г. -7946руб.
Суммы финансовой ошибки и займа до копейки одинаковы - 167407,70руб, иск в Прикубанский суд г.Краснодара составлен на эту же сумму, суммы удержаний из зарплаты Мансия Е.Н. и поступлений в ООО УК «Центр города» -тоже до копейки одинаковы. Сумма займа по договору 167408руб, по расходному ордеру 167407,70руб., хотя в экономических, хозяйственных и иного рода финансовых отношениях по кредитам и займам обычно предоставляются при первичном займе целые до рублей суммы. Заем выдавался на один год, заведомо кредитор подставлял себя под финансовый удар, что тоже не логично, потому, что по Глуховской О.А. -это не обеспеченный заем, а для генерального директора ООО УК «Центр города» это трудно объяснимо с экономической точки зрения, тем более она является еще учредителем данного предприятия. Обман по безденежному займу с использованием давления руководителя также косвенно подтверждается тем, что как свидетель Т.В. Романцова пояснила, что когда Глуховская О.А. совершила финансовую ошибку она подумала, что она в сговоре с Мансия Е.Н. и эти тоже подтверждается позиция ответчицы, где она пояснила, что Романцова Т.В. поручила оформить на нее финансовый заем, пообещав, что по возврату денег от Мансии Е.Н. она удерживаемые с нее деньги получит обратно. Ее позиция полностью подтверждается материалами гражданского и уголовного дела в отношении Мансия Е.Н., приложенными в качестве приложения к ее возражению.
Кроме того суд отвергает довод истца о фактическом/реальном / денежном займе Глуховской О.А. в ООО УК «Центр города» еще и потому, что вызывает большое сомнение факт выдачи займа добросовестному работнику, каким являлась Глуховская О.А. /как пояснила Романцова Т.В. у нее не было к ней претензий как к работнику, а слухами она не пользуется/ под 22% годовых, так как самый высокий процент выдачи кредитов обычным гражданам РФ в Сбербанке РФ 19% и ответчица при реальной потребности в деньгах могла /при ее ежемесячном доходе в 10000руб/ выбрать кредит с процентами более финансово доступный. Эта ситуация подтверждает то, что ответчицу под служебным давлением и обманом вынудили принять любые, пусть даже невыгодные для нее условия, потому, что действительно, и она это осознавала, что допустила серьезный служебный проступок и Романцова Т.В. ее подозревала в умышленном сговоре с Мансия Е.Н. в связи с перечислением суммы 167407, 70руб.
Оценивая показания ответчицы и ее представителя, доказательства приведенные ими, в том числе свидетельские показания суд считает их правдивыми, так как они согласуются между собой, являются логичными и последовательными, по своей совокупности составляют логическую картину сложившихся правоотношений в связи с финансовой ошибкой, совершенной Глуховской О.А. по перечислению денежных средств от ЗАО «Лотос» Мансия Е.Н. Ею подтвержден факт возложения на нее ответственности в порядке, не установленном действующим трудовым законодательством РФ, факт оформления на нее безденежного займа, в результате обмана посредством оказания давления в связи со служебной зависимостью и подчиненностью.
Оценивая отдельно показания свидетелей, допрошенных по делу, суд учитывает то, что многие из них остаются работать на данных предприятиях, находятся в служебной и финансовой зависимости от руководства, некоторые исследуемые вопросы могут преследоваться в уголовно-правовом порядке, поэтому некоторые ответы умышленно ими оставлялись без ответа, поэтому это не умаляет достоверность показаний и их объема достаточно суду для надлежащей оценки как доказательств по делу. Эти показания опровергают позицию Белова А.В.
Оценивая объяснения представителя Белова А.В. суд считает, что им нет доверия, потому, что занимая вначале одну категоричную позицию, он ее по ходу судебного разбирательства меняет, оставляет вопросы без ответа, пояснял, что его объяснения не могут быть доказательствами по делу. В итоге его неоднозначная позиция дополнилась массой противоречий, поэтому суд считает, что он предоставляет суду не соответствующие действительности доказательства.
Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ для договора займа существенным условием является передача денег и с этого момента он считается заключенным.
Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть заключен в письменной форме /ст.808/, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен по влиянием обмана.
Суд считает, что факты обмана при заключении договора займа, отсутствие свободно выраженной воли Глуховской О.А. на получение денег и его заключение, безденежность данного договора нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем договор займа от 27.10.2008г. между ООО УК «Центр города» и Глуховской Оксаной Александровной
суд признает незаключенным.
РУКОВОДСТВУЯСЬ :
ст. ст. 154, 162, 432, 807, 812 ГКРФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО УК «Центр города» к Глуховской Оксане Александровне о взыскании долга и процентов по договору займа от 27.10.2008года в размере 144895рублей 63 копейки, компенсации госпошлины 3049рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Павловский районный суд в десять дней.
Председательствующий -------------------------------------------------------------