Р Е Ш Е Н И Е К делу 2-717- 2010г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2010 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующий: Коноваленко Т.В.
При секретаре: Датумян С.В.
С участием адвоката: Гришко Л.Б.
Рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по иску Михина Якова Васильевича к Тамазаевой Марине Николаевне о возмещении ущерба.
У С Т А Н О В И Л:
Михин Я.В. обратился с иском о взыскании с Тамазаевой Марины Николаевны ущерб в сумме 68720 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1974рубля 40 копеек, расходы по оказанию юридических услуг, всего в сумме 71694рубля 40 копеек.
Указывает, что 01.04.2006 года Тамазаева М.Н. была принята продавцом в магазин Номер обезличен, расположенный по адресу ст. ..., ... Номер обезличен. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 23.11. 2009года. Она была единственным продавцом в магазине.
27.04.2010года проведена в магазине инвентаризация товаров материальных ценностей. Тамазаева М.Н. принимала участие в проведении инвентаризации, и подписала инвентаризационную опись. При инвентаризации была выявлена недостача на сумму 68720 рублей. С результатом ревизии Тамазаева М.Н. была согласна и написала письменное заявление. В последующем она отказалась от добровольного погашения ущерба.
В судебном заседании уменьшил исковые требования до 67 136 рублей. Считает, что Тамазаева М.Н. виновна в образовании недостачи материальных ценностей. Сумма недостачи исчислена правильно. Так как сумма недостачи добровольно не уплачена, то просит взыскать её и расходы по делу принудительно.
Тамазаева М.Н. исковые требования не признает. Считает, что её вины в образовании недостачи нет, работодатель имел доступ к выручке, она исполняла не предусмотренную договором работу. Не отрицает, что являлась материально ответственным лицом, с ней заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности, работала одна в магазине, ревизия проводилась с её участием. При проведении ревизии допущены неточности, неверно указана стоимость зонта ( занижена), стоимость басмы (завышена).
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. (ч.2ст.243 ТК РФ)
Согласно трудовому договору 01.04.2006 года Тамазаева М.Н. продавец магазина Номер обезличен, расположенный ст. ..., .... В силу своих должностных обязанностей она занималась реализацией промышленных хозяйственных товаров.л.д.10-12).
С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Согласно договору она должна была бережно относиться к переданному ей для реализации товару, несет ответственность за недостачу товара и материальных ценностей. л.д.13).
27.04.2010 года в магазине Номер обезличен с участием Тамазаевой М.Н. проведена инвентаризация товаров материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью.
Перед проведением инвентаризации Тамазаева М.Н. дала расписку о том, что все приходные и расходные документы на товары и материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно - материальные ценности, поступившие на мою ответственность оприходованы, а выбывшие, списаны в расход. Она участвовала в проведении инвентаризации, что подтверждается её подписью на листах инвентаризационной описи
Этот документ подтверждает, что ревизия проводилась с её участием, был проверен весь товар, находившийся в подотчете продавца магазина Номер обезличен, он был оприходован, документы сданы в бухгалтерию.
После проведения ревизии была выявлена недостача на сумму 68720 рублей. Ответчица своим заявлением 28.04.2010 года подтвердила, что эта недостача произошла по её вине. л.д.7) Не отрицала этого, когда расписывалась под текстом докладной членов комиссии. л.д.9)
В судебном заседании ответчица заявила о том, что заявление от 28.04.10 года написано ею под давлением со стороны работодателя. Суд не может признать убедительными доводы Тамазаевой М.Н. в этой части. На листе дела № 6 имеется текст, написанный Тамазаевой, но не подписанный. Докладной зафиксирован факт её отказа от подписания этой расписки. Достоверность написанного в докладной Тамазаева М.Н. подтвердила своей подписью. Это свидетельствует об отсутствии на неё давления со стороны работодателя при написании признательного заявления о причине недостачи.
Истец доказал правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с Тамазаевой М.Н. Она работала продавцом в магазине и занималась реализацией товаров материальных ценностей. В соответствии с ч.2 п.4 постановления пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчица не представила суду доказательств виновности истца, либо других лиц в образовании недостачи. Судом неоднократно ей предоставлялась такая возможность, слушание дела откладывалось.
Суд не может признать убедительными доводы ответчицы об отсутствии её вины в причинении ущерба, так как доступ к кассе имел истец, а к ценностям имели посторонние лица. Она пояснила, что приемом, отпуском товара, сдачей денежных средств занималась она лично, ключи были от магазина у неё, она открывала и закрывала магазин. Магазин сдавался под охрану, фактов незаконного проникновения в магазин не было. Денежные средства ежедневно сдавались, что подтверждалось записью в специальном журнале. Фактов того, что дневная выручка сдавалась без письменного оформления в получении Михиным Я.В., не было. В течение дня Михин Я.В. мог получить денежные средства от Тамазаевой М.Н, однако эти суммы учитывались при сдаче ответчицей дневной выручки. Эти денежные средства записывались ответчицей в тетрадь, а при сдаче дневной выручки учитывались в получении Михиным Я.В.. Он расписывался в получении от ответчицы всей денежной суммы (полученной в течении дня и вечером). В судебном заседании ответчица подтвердила этот факт.
В соответствии с договором о полной материальной ответственности на ответчице лежит обязанность по обеспечению сохранности ценностей.
Ущерб в сумме 67 136 рублей подтвержден документально: инвентаризационными описями, актом результата ревизии, бухгалтерской справкой, выявившей арифметическую ошибку. То обстоятельство, что Тамазаева М.Н. уклонилась от подписания акта результата ревизии, не может служить доказательством отсутствия её вины в причинении ущерба Михину Я.В.. Личным заявлением Тамазаева М.Н. подтвердила, что недостача образовалась по её вине. Она участвовала в ревизии, дала подписку перед началом ревизии, являлась единственным материально ответственным лицом. Недостача образовалась в период её работы в магазине.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.мая 2010 года указано, что Тамазаева М.Н. лицам, участвовавшим в ревизии, пояснила, что недостача образовалась по её вине, из-за невнимательности. Она подтвердила, что приемкой, отпуском товара в магазине занималась она.
Требования о взыскании с ответчицы расходов по делу подлежат удовлетворению. Истец уплатил госпошлину в доход государства в сумме 1974 рубля 40 копеек, за оказание юридической помощи 1000рублей, что подтверждено квитанциями.
Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, ст. 242-244 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михина Якова Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Тамазаевой Марины Николаевны, Дата обезличена года рождения, уроженки ... ... в пользу Михина Якова Васильевича ущерб в сумме 67136рублей ( Шестьдесят семь тысяч сто тридцать шесть рублей), расходы по госпошлине в сумме 1974 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000рублей, всего в сумме 70110рублей.(Семьдесят тысяч сто десять рублей)
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в 10 дней.