Дело №2-796/2010Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Куриленко И.А.
при секретаре Дерека О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абрамовой Евгении Ивановны на бездействие главного государственного инспектора труда /по охране труда/,
У С Т А Н О В И Л :
Абрамова Е.И. обратилась в суд с жалобой на бездействие главного государственного инспектора труда, ссылаясь на отсутствие с его стороны мер реагирования на нарушение её трудовых прав администрацией МУЗ ЦРБ администрации МО Павловский район и нарушение сроков рассмотрения её обращений в государственную инспекцию по труду. В жалобе указывает, что Дата обезличенагода в МУЗ ЦРБ Администрации МО Павловский район произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она пострадала в дорожно-транспортном происшествии До Дата обезличенагода она ничего не знала о проводимом в Павловской ЦРБ расследовании данного несчастного случая и обратилась по этому поводу в государственную инспекцию по труду Дата обезличенаг. После этого обращения акт о несчастном случае, утверждённый Дата обезличенагода, был представлен ей и подписан ею Дата обезличенагода. При его подписании она не согласилась с указанной в акте степенью причинённого вреда её здоровью, о чём сделала запись на акте. В начале марта 2010года Абрамова Е.И. получила ответ государственного инспектора труда Корягиной Н.Е. от Дата обезличенаг, из которого следовало,что расследование несчастного случая на производстве было произведено с нарушением установленного законом порядка такого расследования. Дата обезличенагода она обратилась к главному врачу Павловской ЦРБ с заявлением о предоставлении ей материалов расследования несчастного случая для ознакомления, поскольку она как пострадавшее лицо не принимала участия в расследовании несчастного случая и не знала о проведении такового, и в получении данной информации ей фактически было отказано, что послужило поводом вновь обратиться в государственную инспекцию по труду Дата обезличенагода. Дата обезличенагода она получила ответ главного государственного инспектора труда Костюченко А.В, в котором отсутствовали разъяснения по существу её обращения, что, по ее мнению, свидетельствует о фактическом отказе в защите ее трудовых прав и о попустительстве главного государственного инспектора труда по отношению к нарушениям трудовых прав работника и расценивается ею незаконное бездействие. Просит суд обязать главного государственного инспектора труда /по охране труда/ устранить в полном объеме допущенные нарушения ее трудовых прав и обязать его выдать предписание Павловской ЦРБ, вменив в обязанность главному врачу Павловской ЦРБ составить с ее участием и с учетом всех имеющихся материалов и медицинских документов о степени тяжести полученного ею вреда здоровью новый акт о несчастном случае на производстве Дата обезличенагода с объективным отражением в новом акте действительной степени тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании Абрамова Е.И. и ее представитель адвокат Дехнич И.И. доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили суд жалобу удовлетворить.
- 2 -
Главный государственный инспектор труда Костюченко А.В. в судебном заседании пояснил, что согласен частично с доводами жалобы, при проведении расследования несчастного случая действительно были допущены некоторые нарушения, также были нарушены сроки предоставления ответов на обращения Абрамовой Е.И. но, по его мнению, нарушения прав Абрамовой Е.И. это не повлекло. Кроме того, пояснил, что имеющийся акт, утверждённый Дата обезличенагода, по форме и по содержанию полностью соответствует установленной форме. Определение и изменение степени тяжести вреда здоровью в его компетенцию не входит. Допущенные и выявленные инспектором труда Корягиной Н.Е. при проверке первого обращения Абрамовой Е.И. нарушения порядка расследования несчастных случаев на производстве в Павловской ЦРБ по существу не влияют на содержание акта о несчастном случае от Дата обезличенагода. Предписание об устранении выявленных нарушений Корягина Н.Е. выдавала на будущее время, поскольку так у них практикуется, это и было мерой реагирования на выявленные нарушения. Интересы Абрамовой Е.И. при этом никак не нарушались. Почему Корягина Н.Е. не приняла мер реагирования к Павловской ЦРБ по выявленным нарушениям пояснить не может. При проверке непосредственно им Дата обезличенагода повторного обращения Абрамовой Е.И. от Дата обезличенагода ему были представлены материалы расследования в полном объёме, из чего он сделал вывод об отсутствии нарушений порядка расследования данного несчастного случая. В материалах отсутствовало заявление Абрамовой Е.И. о её желании участвовать в расследовании несчастного случая, поэтому её неучастие по существу ничего не меняет. То обстоятельство, что при составлении имеющегося акта и утверждения его не были учтены материалы административного расследования ДТП органами ГАИ не влечёт изменения содержания акта, тем более, что материалы ГАИ не могли быть использованы и учтены по времени составления акта. Внимания на дату получения заявителем материалов расследования несчастного случая он не обратил, поскольку он уже знал, что это нарушение устранено. В связи с этим никакого предписания он Павловской ЦРБ не выдавал, так как не было такой необходимости. Составленный акт соответствует установленной форме, необходимости в оформлении нового акта нет. Просил суд в удовлетворении жалобы Абрамовой Е.И. отказать.
Представители заинтересованного лица по делу - МУЗ ЦРБ администрации МО Павловский район - пояснили в судебном заседании, что с доводами жалобы Абрамовой Е.И. полностью не согласны. При этом, руководитель отдела охраны труда и техники безопасности пояснила, что Абрамова Е.И. проходила обязательный инструктаж и о проведении расследования несчастного случая всё знала, заявление о желании участвовать в проведении этого расследования она не подавала, при этом ею лично был составлен протокол опроса Абрамовой Е.И. в травматологическом отделении ЦРБ, где последняя находилась на амбулаторном режиме. Просили суд в удовлетворении жалобы Абрамовой Е.И. отказать в полном объеме.
Государственный инспектор труда /по охране труда/ Корягина Н.Е. в судебном заседании пояснила, что ею была проведена проверка по первому обращению Абрамовой Е.И. В результате проведенной проверки были рассмотрены все имеющиеся материалы, выявлены нарушения: был несвоевременно выдан акт формы Н-1 и не была привлечена пострадавшая Абрамова Е.И. либо ее доверенное лицо. Она выдала предписание Павловской
- 3 -
ЦРБ, на которое ей был дан ответ о том, что все нарушения будут устранены. Акт о несчастном случае никто не переделывал, там были мелкие недочеты, но их все устранили в ее присутствии. Считает жалобу Абрамовой Е.И. необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Абрамовой Е.И. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Дата обезличенагода заявитель - медицинская сестра Абрамова Е.И. была направлена на машине «скорой помощи» Павловской ЦРБ в г.Краснодар для транспортировки лежачего больного. В 10час.15мин. на трассе «Дон» ... произошел несчастный случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала Абрамова Е.И.
В связи с несогласием с выводами по расследованию данного несчастного случая, непредставлением материалов расследования Павловской ЦРБ, Абрамова Е.И. дважды обращалась в федеральную государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.
Согласно ст.356 ТК РФ и Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №324, в полномочия федеральной инспекции труда входит осуществление надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства, в т.ч. установленного порядка расследования и учёта несчастных случаев на производстве; принятие участия в расследовании несчастных случаев на производстве или проведение его самостоятельно; анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан и т.д.
В соответствии с ч.3 ст.229 ТК РФ, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом, то состав комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве утверждается приказом /распоряжением/ работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке /объекте/, где произошёл несчастный случай, в состав комиссии не включаются.
Согласно ч.9 ст.229 ТК РФ расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем /его представителем/, с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведённого соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.
В соответствии с ч.3 ст.229.1 ТК РФ если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствии или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учётом принятых ими решений.
- 4 -
По смыслу ст.230.1 ТК РФ по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.
Вместе с тем, порядок и сроки рассмотрения обращения граждан установлены Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается всеми материалами дела, и не отрицалось представителями заинтересованных лиц, что в МУЗ Павловской ЦРБ были допущены нарушения порядка расследования несчастного случая, произошедшего Дата обезличенагода с участием Абрамовой Е.И, федеральной инспекцией труда были нарушены порядок и сроки рассмотрения обращений Абрамовой Е.И, а также установлено, что предписанные законом полномочия федеральной инспекции труда по обращениям Абрамовой Е.И. реализованы не были.
Согласно акта проверки соблюдения трудового законодательства государственного инспектора труда Корягиной Н.Е.от Дата обезличенагода, по обращению Абрамовой Е.И. от Дата обезличенагода внеплановая проверка была проведена с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода. В ходе проверки инспектором труда были установлены нарушения порядка расследования несчастного случая на производстве, а именно ст.230 ТК РФ и ст.229 ТК РФ. В нарушение требований ст.356 ТК РФ в предписании государственного инспектора труда Корягиной Н.Е. 03-4/81/11 от Дата обезличенагода мер по восстановлению нарушенных прав непосредственно заявителя Абрамовой Е.И. не указано.
Согласно акта проверки соблюдения трудового законодательства в Павловской ЦРБ главного государственного инспектора труда /по охране труда/ Костюченко А.В.от Дата обезличенагода никаких нарушений инспектором труда не установлено. Время проведения проверки указано в акте Костюченко А.В. с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода. Ответ по обращению Абрамовой Е.И. был получен ею Дата обезличенагода.
Из материалов проведённого расследования несчастного случая Дата обезличенагода следует, что приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличенОД в МУЗ Павловской ЦРБ была образована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве вследствие ДТП. Председателем комиссии указана руководитель отдела ОТ и ТБ ФИО8, т.е. лицо, на которое непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда в МУЗ Павловской ЦРБ, членами комиссии - начальник автогаража ФИО7 и председатель ПК ФИО6
Из материалов, представленных суду, и пояснений участников судебного заседания установлено, что помимо установленных инспектором труда Корягиной Н.Е. нарушений порядка расследования несчастного случая на производстве, в МУЗ Павловской ЦРБ были также нарушены требования закона в части состава комиссии, сроков проведения расследования несчастного случая, порядка оформления материалов расследования несчастных случаев, порядка регистрации и учёта несчастных случаев на производстве, а именно, в нарушение требований ч.9 ст.229 ТК РФ при
- 5 -
расследовании обстоятельств несчастного случая не были учтены материалы ГИБДД об установлении виновника ДТП, обстоятельств ДТП, в котором пострадала Абрамова Е.И, в нарушение ч.4 ст.230.1 ТК РФ МУЗ Павловской ЦРБ не было направлено обязательное по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего сообщение в государственную инспекцию труда о последствиях несчастного случая и мерах, принятых в целях предупреждения таковых.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что отсутствие надлежащих мер реагирования и нарушение государственными инспекторами по труду сроков, предусмотренных ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращений Абрамовой Е.И, подтверждают доводы жалобы о незаконном бездействии государственного инспектора по труду, в связи с чем доводы жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229,230,356 Трудового Кодекса Российской Федерации, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст.ст.254-258, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
обязать главного государственного инспектора труда /по охране труда/ устранить в полном объёме допущенные нарушения трудовых прав Абрамовой Евгении Ивановны, путем выдачи предписания главному врачу Павловской ЦРБ на устранение допущенных нарушений прав Абрамовой Е.И. в части составления акта о несчастном случае на производстве, произошедшем Дата обезличенагода, с учётом требований Закона, с учетом всех имеющихся материалов и медицинских документов о степени тяжести полученного вреда здоровью.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий -