К делу № 2-795/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» Дата обезличена 2010 года ст. Павловская
Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Марченко О.В.
при секретаре Сливкиной Г.И.,
с участием прокурора Чуднова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Павловского района в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Ш.Ш.Ш. автоколонна № Номер обезличен» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Павловского района обратился с исковым заявлением к ОАО «Ш.Ш.Ш. автоколонна № Номер обезличен» о понуждении к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Указывает, что в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в ОАО «Ш.Ш.Ш. автоколонна № Номер обезличен» установлено следующее: кабинет по БДД не соответствует требованиям п.2.2 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов»; совершенствование навыков оказания доврачебной медицинской помощи не осуществляется; закрепление обязанностей по БДД не осуществлено; внутренний контроль выполнения должностными лицами обязанностей по БДД не организован; планирование мероприятий по БДД не организовано; стажировка водителей не проводится; проведение инструктажей не осуществляется и не организовано; организация контроля за работой водителей на линии, учет неисправностей транспортных средств и их устранение, а также техническое обслуживание и ремонт транспортных средств осуществляется в нарушение требований установленных приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов»; организация контроля за движением путевых листов не осуществляется; обеспечение безопасности условий перевозки пассажиров и грузов не осуществляется. Прокурор просит суд обязать ответчика устранить выявленные нарушения норм безопасности дорожного движения.
В судебном заседании представитель ответчика К.У.К. пояснил, что в настоящее время все выявленные нарушения требований безопасности дорожного движения устранены: кабинет по БДД приведен в соответствие с п. 2.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», выделено помещение для осуществления деятельности по предупреждению дорожно-транспортных происшествий; проведены занятия с водителями по совершенствованию навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в ДТП, что подтверждается журналом учета инструктажей водителей по обеспечению безопасности дорожного движения, проводятся предрейсовые медицинские осмотры инспектором по проведению предрейсовых осмотров К.У.К. Приказом № Номер обезличен-лс от 31.12.Дата обезличена года обязанности по БДД были закреплены за инженером по БД К.У.К. Организован внутренний контроль выполнения должностными лицами обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Ведется журнал учета нарушений ПДД. Организована стажировка водителей Назначены водители -наставники, которые имеют соответствующие удостоверения. Организован контроль за работой водителей на линии. Ведется журнал неисправностей транспортных средств, составлен график технического обслуживания и ремонта транспортных средств. Ведется журнал выдачи путевых листов.
Представитель ГИБДД ОВД по Павловскому району госинспектор К.У.К. полагает, что все нарушения законодательства о безопасности дорожного движения ответчиком устранены.
Прокурор в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу в связи с фактическим исполнением требований искового заявления.
Суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании представленных материалов дела суд приходит к выводу, что требования искового заявления к моменту его рассмотрения фактически исполнены ответчиком.
Согласно ст.220 абз. 3 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом разъяснено положение ст. 220-221 ГПК РФ, согласно которого повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению прокурора Павловского района в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Ш.Ш.Ш. автоколонна Номер обезличен» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения прекратить.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10 дней.
Председательствующий: