Р Е Ш Е Н И Е К делу 2-1285 2010г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
( мотивировочное)
2 декабря 2010 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующий: Коноваленко Т.В.
При секретаре: Датумян С.В..
С участием прокурора: ФИО3
Рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по иску Тибаткиной Ольги Петровны к ГОУ НПОПУ № 56 КК о восстановлении на работе.
У С Т А Н О В И Л:
Тибаткина О.П. обратилась в суд с иском, о восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебной воспитательной работе государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № 56 Краснодарского края, ст. <адрес>, <адрес>.
В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № «Об освобождении от должности» и.о. директора ФИО6 она освобождена от должности зам директора по учебной воспитательной работе ГОУ НПО ПУ № 56 с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения являлось невыполнение прямых обязанностей согласно должностным инструкциям, за срыв подготовки учебного заведения к новому учебному году. С данным приказом ознакомлена была ДД.ММ.ГГГГ и выразила свое несогласие. ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с записью в трудовой книжке, обнаружила, что уволена по ст.77 п.4 ТК РФ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание виде освобождения от должности не предусмотрено. Считает увольнение незаконным, так как на протяжении длительного времени считалась опытным, дисциплинированным и заслуживающим уважения работником. Имеет поощрения за хорошую работу. Издание незаконного приказа об освобождении, оглашение его перед учащимися считает нарушением профессиональной этики, ведет к подрыву авторитета учителя, носит оскорбительный характер. Это причинило ей нравственные страдания. Просит восстановить в должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по делу в сумме <данные изъяты>
Ответчик с иском не согласен, считает увольнение обоснованным. Тибанкина О.П. неоднократно нарушала трудовую дисциплину, имеет приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ не обжаловала. В ходе проверки готовности учебного заведения к новому учебному году выявлены нарушения комплексного руководства педагогической, воспитательной, хозяйственной деятельности. Согласно должностной инструкции п.2.10 Тибаткина О.П. организует текущее и перспективное планирование деятельности образовательного учреждения в вопросах воспитательной работы, п. 2.13 координирует работу воспитателей, других педагогических работников, а также разработку учебной методической и иной документации, необходимой для деятельности учебного заведения. Она не смогла представить отчет о проделанной работе с 5 по 11.10 2010 года, не смогла объяснить причины невыполнения своих должностных обязанностей и была освобождена от должности с учетом уже имеющихся дисциплинарных взысканий. Полагает, что Тибаткина О.П. уволена п.4 ст 77 ТК РФ по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ) законно. Она ранее уже имела дисциплинарное взыскание и при повторном нарушении может быть уволена с учетом п.5 ст.81 на основании ст.77 ТК РФ.
Считает, что в иске необходимо отказать, так как истец пропустила срок исковой давности предъявления иска в суд. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ав суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Тибаткина О.П. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по учебной воспитательной работе Новолеушковское ПУ № 56. С 1985 года по 2001 год работала в данном училище освобожденным секретарем комсомольской организации и председателем профсоюзного комитета.
.Приказом и.о. директора ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от должности» Тибаткина О.П. освобождена от должности зам директора по учебной воспитательной работе ГОУ НПО ПУ № 56 с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения являлось невыполнение Тибаткиной О.П. прямых обязанностей согласно должностным инструкциям, за срыв подготовки учебного заведения к новому учебному году. С данным приказом истица ознакомлена была ДД.ММ.ГГГГ и выразила свое несогласие, что подтверждается письменно и сторонами в судебном заседании.
С исковым заявлением в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ почтой, что подтверждается датой указанной в заявлении и датой почтового отделения о принятии к пересылке данного заказного письма в адрес суда. (л.д.35). Павловским районным судом получено и зарегистрировано её исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что нарушений срока исковой давности предъявления иска в суд истицей не допущено, требования ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности считает необоснованными.
Согласно записи в трудовой книжке основанием увольнения является приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Уволить Тибаткину Ольгу Петровну зам директора по УВР ст.77 п.4 ТК РФ по инициативе работодателя. Основание приказ и.о. директора № «Об освобождении от должности».
Истица в судебном заседании пояснила, что о существовании данного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки.
Ответчиком представлены суду акты о том, что Тибаткина О.П. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от ознакомления с приказом №-к, а ДД.ММ.ГГГГ отказалась от получения трудовой книжки. Она отрицала данные факты в судебном заседании. Ей предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, но она отказалась. Администрации понадобилось несколько дней для того чтобы оформить увольнение законно.
В судебном заседании допрошена специалист отдела кадров ФИО5, которая подтвердила, что Тибаткиной О.П. ДД.ММ.ГГГГ приказ 67-к о её увольнении п.4 ст.77 ТК РФ не предъявлялся для ознакомления. Акты от 12.13.октября 2010 года составлены значительно позже, для предъявления в суд и не является достоверными. Она подтвердила, что несколько дней приказ об увольнении Тибаткиной О.П. не издавался. Вносить запись в трудовую книжку об увольнении Тибаткиной О.П. приказом № от 1010.2010 года нельзя было, а изданного со ссылкой на статью трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ не было. Тибвткину ознакомили с приказом № от 1010.2010 года 13.октября 2010 года.
Ответчик ФИО6 показания свидетеля не отрицала в судебном заседании.
Суд не может признать убедительными доводы ответчика о том, что увольнение Тибаткиной О.П. законно, так как она повторно совершила административное правонарушение. Приказом №-к /а от ДД.ММ.ГГГГ имела выговор за ненадлежащее неисполнение должностных обязанностей. С данным приказом Тибаткина О.П. не ознакомлена, что лишило её возможности обжаловать его в установленные Законом сроки.
Суд не может признать данный приказ как доказательство. Приказ №-к/а не мог быть издан ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем указано, что «В связи с предписанием Государственной инспекции по труду в <адрес> №ОБ/71/2 от ДД.ММ.ГГГГ приказ ГОУ НПО ПУ № 56 КК 3 14-к/а от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие ст. 192-193 ТК РФ, предыдущий приказ отменен». Этот приказ мог быть издан администрацией после получения предписания инспекции по труду от ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой на предыдущий приказ, который директор училища отменил в инспекцию и прокуратуру Павловского района обращалась Тибаткина О.П.. О том, что существовал приказ №-к/а она узнала в судебном заседании.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что Тибаткина О.П. уволена п.5 ст.81 ТК РФ, так как приказа с такой формулировкой нет.
Текст приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует об однократном грубом нарушении должностных обязанностей вызвавших «… срыв подготовки учебного заведения к новому учебному году».
Трудовое законодательство предусматривает перечень грубых нарушений п.6 ст.81 ТК РФ, но суду не представлены доказательства их совершения Тибаткиной О.П.
Основанием увольнения Тибаткиной О.П. являлся приказ № изданный в выходной ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что это техническая ошибка суд не может признать убедительными.
Приказ 67-к датирован ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что он не издан в этот день. Ознакомили истицу ДД.ММ.ГГГГ лишь с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Он был издан в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ истица, что является нарушением ТК РФ.
Ответчиком не представлены суду доказательства неисполнения Тибаткиной О.П. должностных обязанностей. Представленный в обоснование увольнения акт проверки готовности ученического общежития ГОУ НПО ПУ № 56 КК к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является. Комиссия проводила проверку санитарно технического состояния и обеспечения пожарной безопасности ученического общежития училища. Проверялись следующие вопросы:
1.Завершение капитального ремонта ученического общежития;
2. Обеспечение условий пожарной и антитерростической безопасности;
3. Санитарно - техническое, санитарно – гигиеническое состояние ученического корпуса общежития.
Все вопросы, которые проверяла комиссия, относятся к директору училища, но не Тибаткиной О.П..
Суду представлены планы воспитательной работы ГОУ НПО ПУ № КК на 2010 -2011 годы составленные Тибаткиной О.П.
Таким образом требования истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению. Требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула суд удовлетворяет. Тибаткина О.П. уволена ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена в должности ДД.ММ.ГГГГ. За этот период ей необходимо выплатить заработную плату в сумме <данные изъяты> копейки.
Расчет суммы выплаты. Средняя месячная заработная плата Тибаткиной О.П. составляет <данные изъяты> копеек. За октябрь 2010 года <данные изъяты>
За ноябрь 2010 года -<данные изъяты> рублей;
За декабрь 2010 года – <данные изъяты> рубля
Всего - <данные изъяты>)
Требования о взыскании морального вреда в <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Тибаткиной О.П. причинены нравственные страдания изданием приказа об освобождении от занимаемой должности с указанной выше формулировкой. Оглашение приказа перед учащимися, а не на педагогическом совете причинило моральный вред, так как она в училище работает более 20 лет, имеет почетные грамоты, дипломы, благодарности за хорошую работу. По работе она общается с администрацией Новолеушковского сельского поселения, правоохранительными органами Павловского района, отделом образования района и края, проживает ст. Новолеушковской, где живут учащиеся училища и их родители, и незаконное увольнение подорвало её авторитет учителя, воспитателя.
Исковые требования Тибаткиной О.П. о восстановления на работе удовлетворены. Однако требования Тибатконой О.П. о возмещении расходов по делу в сумме 15000рублей подлежат частичному удовлетворению.
За оказание юридической помощи адвокатом Вороновым В.М. она по квитанции № уплатила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. С учетом разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика расходы в сумме <данные изъяты>, отказывая в остальной части.
Решение в части восстановления на работе Тибаткиной О.П. подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.194-199, 98, 100 ГПК РФ, 234,237, 391,392,394 -396 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тибаткиной Ольги Петровны удовлетворить.
Восстановить на работе Тибаткину Ольгу Петровну в должности заместителя директора по учебной воспитательной работе государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № <адрес>, ст. <данные изъяты>, <адрес>.
Взыскать с администрации ГОУ НПОПУ № 56 КК в пользу Тибаткиной Ольги Петровны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по делу в сумме <данные изъяты>, отказав в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в 10 дней, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
Председательствующий: